Решение по делу № 33-1309/2024 от 21.03.2024

Судья Казарина И.В.                                                                         Дело № 2-1421/2023

    (первая инстанция)

       № 33-1309/2024

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2024 года                                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи            Анашкиной И.А.,

    судей                                             Григоровой Ж.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                        Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Драганова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью «Империя-стройпроект», о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Драганов А.В. обратился в суд с иском, просил возложить на ООО «Севастопольэнерго» обязанность исполнить обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Севастопольэнерго» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 56 163 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ООО «Севастопольэнерго» обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу в предусмотренные договором сроки.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года исковые требования Драганова А.В. удовлетворены частично.

На ООО «Севастопольэнерго» возложена обязанность исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по техническим условиям от 28 февраля 2022 года в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

С ООО «Севастопольэнерго» в пользу Драганова А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков технологического присоединения к электрическим сетям в размере 34 383,30 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 19 691,65 рубль, а также судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый день после истечения срока, предоставленного судом для его добровольного исполнения.

С ООО «Севастопольэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 381,50 рубль.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 рублей, в следствии чего снизить размер штрафа до 18 191,65 рубля. В обоснование жалобы указывает, что установленный срок исполнения обязательств, в течение которого должно быть осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, является значительно коротким по сравнению с общим объемом возложенных на ответчика обязательств, для исполнения которых возникла необходимость в привлечении подрядных организаций, которые в свою очередь исполняют свои обязательства ненадлежащим образом. В тоже время оплаченные истцом денежные средства не покрывают фактические расходы ответчика. При указанных обстоятельствах действия ответчика нельзя признать виновными. В тоже время истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий в заявленном размере компенсации морального вреда и подлежит снижению, учитывая в том числе, что судом истцу присуждена судебная неустойка.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2022 года Драганову А.В. выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, который располагается (будет располагаться) на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

    Типовой договор между сторонами считается заключенным со дня оплаты Драгановым А.В. счета № за технологическое присоединение к электрическим сетям.

    Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня поступления подтверждающих документов об оплате счета (п.15). Данный срок предусмотрен «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 №861 (в редакции, действующей на дату выдачи ТУ и заключения Договора).

    28.02.2022 Драганов А.В. произвел оплату по счету № в сумме 56 163 рубля.

    Истец исполнил возложенные на него пунктом 11 технических условий обязательства, о чем уведомил ответчика, однако в срок до 28.02.2023 ответчик возложенные на него обязательства не исполнил, технологическое присоединение к электрическим сетям не осуществил.

    Направленная 13.05.2023 ответчику претензия осталась без удовлетворения.

    До настоящего времени условия заключенного договора (Технических условий) ответчиком не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 27.12.2004 № 861, не нашел объективных причин невозможности исполнения ООО «Севастопольэнерго» обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение жилого дома, принадлежащего истцу.

При этом суд отклонил доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства ввиду заключения договоров с подрядчиками, указав, что в силу вышеназванных норм Закона и Правил технические условия должны быть исполнены ответчиком в полном объеме своевременно и в оговоренные договором сроки.

Приняв во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств затруднительности их исполнения, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 206 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение объекта недвижимости к электрическим сетям в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд, сославшись на пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принял во внимание условия заключенного между сторонами договора, согласно которым взысканию подлежит неустойка в размере 0,25% общего размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.03.2023 по день вынесения решения суда за 245 дней в сумме 34 383,30 рубля (140*245).

Установив нарушение прав истца, как потребителя на своевременное подключение к коммунальному ресурсу, руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере половины от присужденной суммы в размере 19 691,65 рубль, а также взыскал государственную пошлину в бюджет.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, руководствуясь пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения в части технологического присоединения земельного участка, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом месячного срока для исполнения решения суда.

Решение суда в части возложения обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, периода, размера неустойки, судебной неустойки ответчиком не обжалуется, и верность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

    В обжалуемой части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

        Довод ответчика о том, что в отсутствии согласований виновен подрядчик, не заслуживает внимания, поскольку обязательства по созданию условий для строительства по общему правилу возлагаются на заказчика (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

            Учитывая, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что исполнитель не выполнил обязательства в предусмотренный этим договором срок, работы по присоединению дома истца к сети электроснабжения не произведены, у него возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки.

            Поскольку размер неустойки определен судом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и условиями типового Договора, ее период пределен в пределах исковых требований и соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ее размера или определения иного периода ее начисления в отсутствие на то соответствующих доводов апелляционной жалобы со стороны ответчика.

    Невозможность исполнения обязательств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные действия ответчика нельзя признать добросовестными в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, что в свою очередь не нарушает прав ответчика, а является гарантией исполнения решения суда в кратчайшие сроки.

    В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Таким образом, установление срока, в течение которого должно быть исполнено обязательство в натуре, является обязанностью суда.

    Судом срок установлен с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заслуживающих внимания обстоятельств и отсутствия доказательств невозможности исполнения в определенный судом срок.

    В тоже время при наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком судебного акта, последний не лишен права обратиться в суд для предоставления ему рассрочки или отсрочки его исполнения.

        Также судебная коллегия соглашается с выводами о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия считает, что исковые требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, так как ответчиком нарушено законное право истца на получение услуги в предусмотренный законом срок. Судебным разбирательством установлено, что истец длительное время не имеет возможности пользоваться услугами электроснабжения, что, безусловно, причиняет ему бытовые неудобства, потребности человека в электроснабжении являются базовыми и зависят от реализации конституционного права на жилище и на получение доступных коммунальных услуг.

    При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. В связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

    Поскольку установлено, что в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого определен верно и изменению не подлежит.

        При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

        Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

        Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                        М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27.04.2024.