Решение по делу № 2-742/2024 от 06.09.2024

к делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                      22 октября 2024 года

             Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                                                Шебзухов С.И.,

    при секретаре судебного заседания                                                         Тлюповой С.К.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доставка морем ФИО1» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

              ООО «Доставка морем ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-СД на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве на земельный участок площадью 36577 кв.м. кадастровый № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : <адрес> кв.А.

            При этом указал, что Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» взысканы денежные средства в размере 10939694 рубля 89 копеек.

           Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено. В соответствии с указанным постановлением сумма к взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца составила 10877007 рублей 24 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец переименован на ООО «Доставка морем ФИО1».

           Арбитражным судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением СПИ МО УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в Кошехабльское РОСП УФССП по РА.

            Постановлением СП Кошехабльского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП принято к исполнению, а исполнительному производству присвоен №-ИП.

            Постановлением СП Кошехабльского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в том числе 52762/23/01017-ИП, объединены в одно сводное производство – 56876/23/01017-СД.

           В процессе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности ( по ? доли) принадлежит следующее имущество :

           земельный участок площадью 36577 кв.м. кадастровый № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : <адрес> кв.А.

           здание площадью 151.8 кв.м. кадастровый №, адрес :    <адрес> кв.А.

           Постановлением СПИ Кошехабльского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО2 ? доли в праве собственности на указанный выше земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись №.

          Согласно общедоступным сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:02:1300001:6 составляет 3542116 рублей 68 копеек, соответственно стоимость принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на земельный участок равна 1771058 рублей 34 копеек.

          Указанная сумма соотносится с размером задолженности ответчика, которая в настоящее время составляет 11556138 рублей 24 копеек.

           В связи с тем, что ответчик не имеет иного имущества, кроме ? доли в праве собственности на земельный участок и здание, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, что в дальнейшем позволит судебному приставу-исполнителю реализовать принадлежащую ответчику ? доли в праве собственности на земельный участок и здание.

В судебное заседание представитель истца не явился. В своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении требований настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия ФИО2 и представителя. Просят отказать в удовлетворении заявленных истцом требований и представили в суд возражение, из которого следует, что с доводами истца, указанными в исковом заявлении ответчик и его представитель не согласны. В данном случае законом не определено, к кому именно истец должен заявлять требование о выделе доли – к должнику в претензионном порядке или в судебном порядке, также закон не содержит указания на обязательное досудебное урегулирование спора.     В исковом заявлении не достаточно сформулированы и обоснованы как истец определил недостаточность имущества должника. В материалах гражданского дела не содержится запросов и ответов в официальные государственные и муниципальных органы, кредитные и иные коммерческие организации, подтверждающие отсутствие у должника имущества, денежных средств на счетах, следовательно необходимость обращения взыскания на земельный участок, находящийся в 1\2 доли собственности.

В материалах дела нет также сведений о том, что истец обращался в досудебном порядке или после подачи иска в адрес должника с требованием о выделе доли из общего имущества. Не приняты меры к урегулированию вопроса со вторым собственником имущества – ФИО3, например не направлена письменная просьба купить долю ответчика в общем имуществе для последующего обращения приставами взыскания на вырученные с продажи доли денежных средств. Как следует из сложившейся судебной практики и общего подхода к разрешению таких споров, по мнению ответчика, суд вправе требовать обязательного досудебного направления требования ответчику о выделе его доли в общем имуществе для последующего обращения на нее взыскания.

Как следует из искового заявления и приложенных документов решением Арбитражного суда <адрес> с ответчика взыскана денежная сумма в размере более 10 мл. рублей. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, по которому наложены ограничительные меры по отчуждению недвижимого имущества, которое находится 1\2 доли в праве собственности. В исковом заявлении в качестве третьего лица указан второй собственник недвижимого имущества, которому также направлена копия искового заявления.

Полагают, что ФИО3 не может выступать по гражданскому делу в качестве третьего лица, поскольку именно он является собственником 1\2 части имущества, на которое истец желает обратить взыскание, а должен по делу выступать в качестве заинтересованного лица, поскольку его права могут быть нарушены и последний имеет право обратиться в этом случае в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец просит суд обратить взыскание в счет задолженности в рамках исполнительного производства на принадлежащее ответчику 1\2 долю в праве на земельный участок. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ предусматривает, что до того, как кредитор вправе потребовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, необходимо совершить ряд действий, а именно: кредитор вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга и только в случае отказа иных сособственников от приобретения доли, кредитор вправе обратиться в суд с требованием обратить на нее взыскание путем продажи этой доли.

Из системного толкования ГК РФ следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае обращения взыскания и продажи этого имущества, поэтому обращение взыскания и последующая продажа допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Данная позиция согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой. Таким образом, до предъявления иска в суд об обращении взыскания на долю ответчику необходимо истцу доказать: невозможность выдела доли в натуре, либо наличие возражений второго сособственника против такого выдела, наличие отказа другого сособственника от своего права на приобретение доли.

Представленные материалы истцом не содержат сведений о том, что имеются причины или обстоятельства о невозможности выдела доли в натуре, либо наличие возражений второго сособственника против такого выдела; наличие отказа другого сособственника от своего права на приобретение доли.

Таким образом, истец до подачи иска в суд не выполнил требования ГК РФ, что фактически само по себе влечет отказ в удовлетворении исковых требований по мнению представителя ответчика.

Если бы истец направил письмо второму собственнику имущества- ФИО3 и последний согласился бы приобрести долю должника по рыночной цене, в интересах кредитора проследить, чтобы оценка данной доли была приобретена надлежащим образом, поскольку от этого напрямую зависит в каком размере будут удовлетворены его требования.

Третье лицо ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились на судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Как следует из представленных материалов решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» взысканы денежные средства в размере 10939694 рубля 89 копеек.

           Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено.

            В соответствии с указанным постановлением сумма к взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца составила 10877007 рублей 24 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец переименован на ООО «Доставка морем ФИО1».

            Арбитражным судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в Кошехабльский РОСП УФССП по РА.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное исполнительное производство №-ИП, принято к исполнению, а исполнительному производству присвоен №-ИП.

            В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в том числе 52762/23/01017-ИП, объединены в одно сводное производство – 56876/23/01017-СД.

           В процессе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности ( по ? доли) принадлежит следующее имущество :

           земельный участок площадью 36577 кв.м. кадастровый № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : <адрес> кв.А.

           здание площадью 151.8 кв.м. кадастровый №, адрес :    <адрес> кв.А.

           Постановлением судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО2 ? доли в праве собственности на указанный выше земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемый земельный участок находится в общей долевой собственности.

В силу статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

             В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

           Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Судебный пристав-исполнитель или кредитор в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

          При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

          Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

          В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

          Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

          В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

         По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

         При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

        Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

         Принимая во внимание, что доказательств отсутствия технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику доли в качестве самостоятельного объекта, а также наличия доказательств обращения с требованием о разделе общего имущества для обращения взыскания на долю одного из них, безусловного отказа сособственника объекта недвижимости (брата ответчика ФИО2), отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, истцом суду первой инстанций не представлено.

         Довод истца указанные в сковом заявлении относительно того, что реализация принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенного на нем здания будет произведена судебным приставом -исполнителем послу получения в судебном порядке решения суда об обращении взыскания на земельный участок является не состоятельным, поскольку таким образом нарушается преимущественное право покупки остального сособственника продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

         Статьей 255 ГК РФ предусмотрен определенный алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем).

         Кроме того, как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

          Таким образом, суд при рассмотрении дела ограничен пределами заявленных истцом, в частности требований об обращения взыскания в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Оснований выйти за пределы заявленных требований об обращении взыскания на 1/2 доли имущества у суда не имеется. Между тем, требования ст. 255 ГК РФ истцом не соблюдены.

         При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на долю должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении иска ООО «Доставка морем ФИО1» к ФИО2 об обращении взыскании в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-СД на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве на земельный участок площадью 36577 кв.м. кадастровый №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

                                       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья