Решение от 26.11.2020 по делу № 1-137/2020 от 14.10.2020

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 26 ноября 2020 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Скорописцева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ряжского района Ратникова Д.Н., подсудимого Кожухова Н.Н. и его защитника Архипова О.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Акимова В.С. и его защитника Злобина Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожухова Н.Н., <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), и

Акимова В.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кожухов Н.Н. и Акимов В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Кожухов Н.Н. предложил Акимову В.С. совершить хищение 16 мешков с цементом марки «<данные изъяты>» массой 50 кг каждый, хранящихся на территории братского кладбища, расположенного в 30 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, и электрической болгарки марки «<данные изъяты>», хранящейся в ночное время на территории домовладения <адрес>. На предложение Кожухова Н.Н. Акимов В.С. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, Кожухов Н.Н. и Акимов В.С. совместно, на взятом во временное пользование принадлежащем Свидетель №3 автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, прибыли на территорию братского кладбища, расположенного в 30 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с корыстной целью, тайно похитили, то есть противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, принадлежащие Потерпевший №1 16 мешков с цементом марки «<данные изъяты>», массой 50 кг и стоимостью 330 рублей каждый, общей стоимостью 5.280 рублей, погрузив похищенное в автомобиль, а затем, примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кожухов Н.Н., который прошел на территорию домовладения № по <адрес>, и Акимов В.С., который наблюдал за тем, чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними лицами, совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с корыстной целью, тайно похитили, то есть противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, принадлежащую Потерпевший №1 электрическую болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью 16.500 рублей, после чего с похищенным на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 21.780 рублей.

Подсудимые Кожухов Н.Н. и Акимов В.С. виновными себя в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признали полностью, давать показания отказались, полностью подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

В период предварительного следствия Кожухов Н.Н. свою вину признавал полностью и показывал, что <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В период предварительного следствия Акимов В.С. свою вину признавал полностью и показывал, что <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Виновность обоих подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в период предварительного расследования о том, что <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в МО МВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении неизвестными лицами хищения электрической болгарки марки «<данные изъяты>» и 16 мешков цемента с <адрес> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым придомовая территория <адрес> огорожена деревянным забором, в котором имеется калитка без запорных устройств; на указанной территории находятся бетономешалка, садовый шланг, тележка, ванна, лестница; в 30 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> находится огороженная забором территория (братское кладбище), на которой имеются тележка, щебень, бордюр и участок округлой формы, на поверхности которого находится вещество серого цвета, похожее на цемент (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым Кожухов Н.Н. указал: на братское кладбище, расположенное в 30 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> как на место, откуда он совместно с Акимовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ похитил 16 мешков цемента; на территорию домовладения <адрес> как на место, откуда он совместно с Акимовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ похитил электрическую болгарку марки «<данные изъяты>»; на гараж, расположенный в 35 метрах в северном направлении от <адрес>, как на место, где они сложили похищенные 16 мешков цемента и болгарку (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым Акимов В.С. указал место на братском кладбище на <адрес>, где лежали мешки с цементом, откуда он и Кожухов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ похитили 16 мешков цемента; указал на <адрес>, с территории которого он совместно с Кожуховым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ похитил электрическую болгарку марки «<данные изъяты>», и место около данного дома, где он стоял во время кражи, наблюдая за опасностью; также Акимов В.С. указал гараж, расположенный в 35 метрах в северном направлении от <адрес>, в который они сложили похищенное (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного расследования о том, что <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного расследования о том, что <данные изъяты>. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного расследования о том, что <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что его крыша, капот и дверь багажника окрашены в черный цвет, а передние и задние крылья и двери – в зеленый (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в период предварительного расследования о том, что <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 была изъята электрическая болгарка марки «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым была осмотрена электрическая болгарка марки «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляла: электрической болгарки марки «<данные изъяты>» – 16.500 рублей, одного мешка с цементом марки «<данные изъяты>» массой 50 кг – 330 рублей, а 16 таких мешков – 5.280 рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению амбулаторной <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), Кожухов Н.Н. обнаруживал в относящийся к совершению инкриминируемого деяния период и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> расстройство в форме <данные изъяты>, но указанное расстройство не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время Кожухов Н.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, <данные изъяты>; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая данное заключение и справки ГБУ РО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога Кожухов Н.Н. и Акимов В.С. не состоят, а также поведение подсудимых в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит Кожухова Н.Н. и Акимова В.С. вменяемыми в отношении совершенного ими деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд находит вину Кожухова Н.Н. и Акимова В.С. доказанной и квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», так как до совершения преступления подсудимые договорились о совместном его совершении и совместно участвовали в его совершении.

Основания для освобождения Кожухова Н.Н. и Акимова В.С. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения их от наказания и применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, и они подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, в том числе положениями ее части 3, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и учитывает следующее:

Кожухов Н.Н. и Акимов В.С. совершили умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, которая включена в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности»; Акимов В.С. ранее не судим; по месту жительства оба подсудимых характеризуется удовлетворительно (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Акимова В.С., нет.

В действиях Кожухова Н.Н., в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, имеет место рецидив преступлений: имея судимость за совершенное ранее умышленное преступление средней тяжести, он совершил умышленное преступление средней тяжести. Данное обстоятельство суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого Кожухова Н.Н. и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Кожухову Н.Н. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Подсудимые полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, явились с повинными (явками с повинными суд признает добровольное сообщение Кожуховым Н.Н. и Акимовым В.С. при даче объяснений (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) до возбуждения уголовного дела сотруднику органа, осуществляющего уголовное преследование, - МО МВД России «Ряжский», о совершенном ими в условиях неочевидности преступлении), активно способствовали раскрытию и расследованию преступления (признательными показаниями на допросах и при проверках показаний на месте) и добровольно частично возместили причиненный в результате преступления ущерб, выдав большую часть похищенного (12 мешков цемента и болгарку) свидетелю Свидетель №1. Эти обстоятельства суд, руководствуясь соответственно ст.61 ч.2 УК РФ и п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обоих подсудимых.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Кожухова Н.Н., суд признает наличие у него подтвержденного заключением амбулаторной <данные изъяты> экспертизы (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) <данные изъяты> расстройства в форме <данные изъяты>.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к Кожухову Н.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение.

Оснований для применения к Кожухову Н.Н. и Акимову В.С. положений ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, срок наказания Акимову В.С., согласно ст.62 ч.1 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что нет оснований для изменения категории совершенного Акимовым В.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

К Кожухову Н.Н. положения части 6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую и положения части 1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ, применены быть не могут, так как у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая наказание Акимову В.С., находит, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, таких, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), и полагает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения Кожухову Н.Н. и Акимову В.С. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: электрическую болгарку марки «<данные изъяты>», которая в период предварительного расследования была возвращена законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 (постановление следователя – т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, расписка Потерпевший №1 – т.1 л.д.<данные изъяты>), в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, следует оставить у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░» ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░