Решение по делу № 33-8661/2023 от 27.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2021-006431-80

Рег. № 33-8661/2023 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2023 г. гражданское дело № 2-3769/2022 по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 г. по иску К.Д.В. к А.Г.З.-оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца К.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец К.Д.В. обратился в суд с иском к А.Г.З.-оглы о взыскании неосновательного обогащении.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2009г. года Смольнинским федеральным судом Центрального района г. Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-23/2009, в соответствии с которым с К.Д.В. в пользу А.Г.З.-оглы взыскана сумма утраченного заработка в размере 2 333,46 рублей, расходы на лечение в размере 3 682 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом суд указал в решении, что вина ответчика в причинении истцу вреда подтверждается материалами уголовного дела. <дата> Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда от 21 января 2009 г. в размере 26412,86 рублей.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 20 октября 2011г. уголовное дело в отношении К.Д.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт Петербурга от <дата> за К.Д.В. признано право на реабилитацию.

Полагая, что со стороны ответчика А.Г.З.-оглы совершены действия, квалифицируемые как злоупотребление правом, заведомо недобросовестный обход уголовного права, так как гражданский иск был им заявлен незаконно, не дожидаясь рассмотрения уголовного дела, которым установлен порядок рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, а не в гражданском, истец просил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 132 727 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3855 руб.,

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований К.Д.В. отказано (л.д. 194-198 т. 2).

Не согласившись с решением суда, истцом К.Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает постановленное решение необоснованным, не мотивированным и незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу (л.д. 1-21 т. 2).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца К.Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства, установленные решением суда от 21 января 2009 г. по делу № 2-23/2009, имеют в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, пришел к выводу, что перечисленные ответчику по решению суда, вступившему в законную силу, денежные средства, не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского федерального суда Центрального района г. Санкт-Петербурга от 21 января 2009 г. по гражданскому делу № 2-23/2009 были частично удовлетворены исковые требования А.Г.З.-оглы к К.Д.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда: с К.Д.В. в пользу А.Г.З.-оглы была взыскана сумма утраченного заработка в размере 2333 рублей 46 коп., расходы на лечение в сумме 3682 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 13-15 т. 1).

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 марта 2009г., А.Г.З.-оглы был выдан исполнительный лист, на основании которого 03 августа 2009 г. в отношении К.Д.В. Смольнинским ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №....

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-23/2009 было удовлетворено заявление А.Г.З.-оглы об индексации взысканных по решению суда от 21 января 2009 г. денежных средств: с К.Д.В. в пользу А.Г.З.-оглы взысканы денежные средства в размере 26 412 рублей (л.д. 16-17 т. 1).

Определение суда вступило в законную силу 11 августа 2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Л. от 29 марта 2017 г. было окончено исполнительное производство №... в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д. 18-20 т. 1).

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства были получены ответчиком в ходе указанного исполнительного производства, что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением суда от 21 января 2009 г. было установлено, что вина К.Д.В. в причинении А.Г.З.-оглы вреда здоровью – умышленное причинение травмы жизненно важного органа подтверждается материалами уголовного дела №..., возбужденного СУ при УВД по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении К.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также медицинскими документами.

Положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вина К.Д.В. в причинении А.Г.З.-оглы вреда здоровью была установлена решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2009 г. по делу № 2-23/2009, указанным решением с К.Д.В. в пользу А.Г.З.-оглы была взыскана сумма утраченного заработка в размере 2333 рублей 46 коп., расходы на лечение в сумме 3682 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 13-15 т. 1).

Таким образом, ответчик получил денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

При таком положении оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет у ответчика, не имеется.

В данном случае заявленные требования сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения суда и определения об индексации путем предъявления нового иска, что в силу закона недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что получение ответчиком денежных средств основано на законе, а именно - в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что возврат денежных средств не основан на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене решения не являются.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судьи отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку действующее законодательство предусматривает отвод судье только в том случае, если он при рассмотрении этого же дела участвовал в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, мирового судьи (ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ранее судья участвовала в качестве секретаря судебного заседания в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела №2-23/2009 не свидетельствует о наличии у судьи заинтересованности в его исходе.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы, ставящие под сомнение беспристрастность судьи первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая, что доказательств, указывающих о заинтересованности судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в ее объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела не содержат, тогда как в соответствии с положениями ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.Д.В. не был лишен возможности заявить отвод судье, который не заявлялся.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023 года