Решение по делу № 2-175/2018 от 06.10.2017

Дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года                          г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Буклаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее по тексту – АО «СК Опора», ответчик, страховая компания), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 16 987 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль SKODA Fabia г/н <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №). Объектом страхования является автомобиль SKODA Fabia г/н <данные изъяты>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 460 000 рублей (риск ущерб). Страховая премия в размере 40 400 рублей (в том числе 39 400 рублей по риску ущерб) оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к страховщику за возмещением ущерба, представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, и данный случай был признан страховым по риску «Ущерб». Вместе с тем, страховщик в установленное договором время свои обязательства по выдаче страхователю направления на ремонт поврежденного транспортного средства не исполнил. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭПА Восточное», ущерб составил 16 987 рублей (без учета износа). Страховая выплата до настоящего времени не произведена, что повлекло причинение истцу морального вреда. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» передало все свои права и обязанности по ранее заключенным договорам страхования АО «СК «Опора», что послужило основанием для предъявления настоящего иска к указанному обществу.

В последующем сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части периода просрочки выплаты страхового возмещения, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату получения направления на ремонт (л.д.52-53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фольксваген Банк Рус» (л.д.74-75).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эй Джи Эксперт Рус».

В судебном заседании истец К.Д.А. исковые требования в последней редакции поддержал, просил их удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

В судебном заседании представитель истца Васильев Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования в последней редакции поддержал, просил их удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Судебное заседание в соответствии со ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика АО «СК Опора», третьих лиц ООО «Фольксваген Банк Рус», ООО «Эй Джи Эксперт Рус», извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Собственником автомобиля SKODA Fabia г/н <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № является истец К.Д.А., что подтверждается сведениями УГИБДД МВД по Удмуртской Республике исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Ответчик - АО «СК Опора» является действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке (ОГРН <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» (Страховщик) и К.Д.А. (Страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (регистрационный номер №) – автомобиля марки SKODA Fabia г/н <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Страховая сумма составила 460 000 рублей. Страховая премия составила 40 400 рублей (в том числе 39 400 рублей по риску ущерб). Страховые риски – Хищение, Ущерб: уничтожение, повреждение, несчастный случай. Страховая выплата производится при повреждении транспортного средства без учета УТС, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Период действия договора с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В случае рисков «Хищение», «Угон», «полная конструктивная гибель», выгодоприобретателем является ООО «Фольксваген Банк РУС». В остальных случаях выгодоприобретатель - Страхователь (л.д.11).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт участия транспортного средства SKODA Fabia г/н <данные изъяты> под управлением К.Д.А. в ДТП при выбросе гравия 06.11.2016 года в 17.10 часов на 25 км автодороги Ижевск-Воткинск. На автомобиле, принадлежащем истцу, зафиксировано повреждение лобового стекла (л.д.13).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов проверки по факту ДТП следует, что 06.11.2016 года около 17.10 часов на 25 км автодороги Ижевск-Воткинск из под колес неустановленного транспортного средства произошел выброс гравия, в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство SKODA Fabia г/н <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Д.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.12).

Истец обратился к страховщику АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес истца было направлено уведомлению, согласно которому ответчиком принято положительное решение по факту повреждения транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направлено на ремонт на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Рус» (л.д.35).

Из направления выданного АО «СК Опора» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство SKODA Fabia г/н <данные изъяты>, страхователь К.Д.А., направляется на ремонт на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Рус» (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше уведомление и направление получены истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, содержащимся на официальном сайте «Почта России».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец К.Д.А. обратился в ООО «ЭПА «Восточное».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «Восточное», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Fabia г/н № без учета износа деталей составляет 16 987 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12 329 рублей (л.д.22-34).

За проведение вышеуказанной оценки истцом было уплачено 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, и подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суд квалифицирует спорные правоотношения как отношения по добровольному страхованию на основании договора имущественного страхования, а именно договора комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного К.Д.А. (страхователем) со страховой организацией АО «СГ «УралСиб» (страховщиком). Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ, а также договором и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора №155 от 04.09.2015 года (далее по тексту – Правила страхования).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, страховщик «СГ «УралСиб» обязался за обусловленную договором страховую премию в размере 40 400 рублей, уплаченную страхователем К.Д.А., при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая (ущерб автомобиля SKODA Fabia г/н <данные изъяты>), возместить страхователю (выгодоприобретателю) К.Д.А. в пределах определенной договором страхования страховой суммы (460 000 рублей), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному транспортному средству (SKODA Fabia г/н <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования принадлежащего истцу автомобиля SKODA Fabia г/н <данные изъяты>, был совершен между сторонами посредством выдачи страховщиком АО «СГ «УралСиб» страхователю К.Д.А. полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденного приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на условиях, определенных в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № и приложенных к нему Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденного приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску, в том числе, ущерб (повреждение) транспортного средства.

В соответствии с указанными Правилами страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком события страховым случаем, на основании предоставленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту Закон Об организации страхового дела) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Суд считает, что факт наступления страхового случая, а именно повреждение застрахованного автомобиля SKODA Fabia г/н <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (его частей), в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя события, произошедшего в период действия договора страхования: дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. К данному выводу суд пришел, основываясь на совокупности доказательств, представленных стороной истца.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля производно от права собственности на данное транспортное средство и связано с защитой прав собственника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК Опора».

Таким образом, АО «СК Опора» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место в период договора страхования является страховым случаем, при наступлении которого ответчик обязался выплатить страховую сумму страхователю (выгодоприобретателю).

Из материалов дела видно, что договор страхования сторонами подписан, страховая премия страхователем уплачена, страховщик принял на себя риск причинения автомобилю ущерба. Факт причинения застрахованному автомобилю вреда с достоверностью подтвержден.

Между тем свои обязательства страховщиком по договору страхования не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу не установлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Как следует из содержания страхового полиса №, из возможных и указанных в полисе форм возмещения (денежная или натуральная) сторонами при заключении договора выбрана натуральная форма.

Согласно п.9.17.2 Правил страхования, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю (Выгодоприобретателю) с уведомлением Страхователя (Выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении Страхователя (Выгодоприобретателя) в офис Страховщика.

Стороны по данному делу на основании п.4 ст.421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращалась, то есть это условие не было изменено предусмотренным законом способом.

При обращении в страховую компанию за страховой выплатой истец просил осуществить возмещение в натуральной форме – направить для ремонта на СТОА по направлению страховщика.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Между тем, предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

Так, согласно части 4 статья 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства. По существу ремонт транспортного средства на СТОА, как об этом договорились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогично утраченному.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

В судебном заседании установлено, что истец, действуя в рамках Правил страхования, обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Как было указано ранее, выдать страхователю направление на ремонт в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, является обязанностью страховщика. Между тем, страховщиком данная обязанность в определенные договором сроки исполнена не была.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.

При этом, согласно содержания полиса №, страховая выплата производится без вычета амортизационного износа.

В связи с просрочкой должника истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ЭПА «Восточное», рыночная стоимость ремонта транспортного средства SKODA Fabia г/н <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 16 987 рублей.

Учитывая, что страховщиком нарушен срок выдачи истцу направления на ремонт, предусмотренный п.9.17.2 Правил страхования, К.Д.А. вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Оценивая представленный отчет, суд учитывает, что оценщик ООО «ЭПА «Восточное» является членом саморегулируемой организации оценщиков, гражданская ответственность ООО «ЭПА Восточное» и оценщика застрахована в установленном законом порядке, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Отчет об оценке мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, отчет произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данный отчет не оспаривали.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанный отчет ООО «ЭПА «Восточное», ответчик возражений по отчету не представил. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в суд не поступало.

Поскольку по представленному истцом и не оспоренному ответчиком отчету, ущерб от повреждений автомобиля истца составляет 16 987 рублей, суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик нарушил права истца, не выдав ему своевременно направление на ремонт, в результате чего не исполнил принятые на себя договорные обязательства, в связи с чем, причинил истцу нравственные страдания.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что несвоевременной выдачей направления на ремонт были нарушены права потребителя, гарантированные Законом № 2300-1, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью восстановить свое право, существовавшее до причинения ему материального вреда.

Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, что также свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях.

С учетом изложенного, а также на основании ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 ГК РФ, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выдаче направления на ремонт в установленные сроки, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оказания услуги, суд приходит к следующим выводам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. 320 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В этой связи, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, является обоснованным.

В данном случае при расчете указанной неустойки должен применяться размер страховой премии, предусмотренный договором страхования и уплаченный истцом при заключении данного договора, то есть 39 400 рублей.

Как было указано выше, из содержания договора страхования и Правил страхования следует, что при обращении страхователя к страховщику последний, получив соответствующие документы, обязан выдать страхователю направление на ремонт в течение 15 рабочих дней.

Исходя из объяснений истца следует, что он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, каких-либо документальных доказательств данному обстоятельству суду не представлено. При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 400 рублей.

Учитывая, что представленные материалы дела не содержат достоверных сведений о дате обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, суд при определении периода просрочки исполнения обязательств страховщиком руководствуется уведомлением АО «СК Опора» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии им положительного решения по заявлению истца.

Следовательно, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик обязан был выдать истцу либо направить на адрес электронной почты направление на ремонт. Между тем, направление на ремонт было направлено ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанное направление на ремонт своевременно поступило на адрес электронной почты истца суду не представлено.

Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по день, предшествующий дню исполнения ответчиком обязанности выдачи направления на ремонт путем направления в адрес истца посредством почтовой связи.

В связи с этим, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом, 39 400 рублей х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 62 646 рублей.

При указанных обстоятельствах расчет указанной неустойки, представленный стороной истца, суд считает неверным в части определения периода просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составляет 39 400 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком указанное право не реализовано.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, учитывая размер и период просрочки, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка в размере 39 400 рублей отвечает её назначению, как мере ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения возложенных на него законом и договором страхования обязательств о своевременной выдаче направления на ремонт, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке заявленных истцом требований в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 28 693,50 рублей (16 987 рублей (страховое возмещение) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 39 400 рублей (неустойка) / 2 = 28 693,50 руб.). С учетом размера убытков истца и периода просрочки, суд находит указанный штраф соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет его.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела интересы истца К.Д.А. по данному гражданскому делу представлял Васильев Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ).

Факт несения истцом указанных расходов в размере 15 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.Д.А. и Васильевым Н.Н., предметом которого является оказание услуг по представлению интересов К.Д.А. и ведение дела по его иску к АО «СК Опора», и распиской, составленной Васильевым Н.Н. о получении денежных средств в размере 15 000 рублей по данному договору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией серии <данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст.3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст.131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст.91 ГПК РФ).

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для взыскания их с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2 191,61 руб. (1 891,61 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требования о компенсации морального вреда = 2 191,61 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 103, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.А. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу К.Д.А. страховое возмещение в размере 16 987 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 39 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 693,50 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 191,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 марта 2018 года.

Судья –     К.Ю. Малков