Решение по делу № 22-956/2022 от 04.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                          5 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Габитовой Р.М.,

с участием:

осужденного Казакова Е.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Анисимовой Т.Н.,

прокурора Галиевой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя П., апелляционной жалобе осужденного Казакова Е.С., на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2021 года, которым

Казаков ...

...

...

...

...

...

осужден

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ...) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору Советского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2021 года и по приговору Советского районного суда г. Уфы от 5 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Казакова Е.С. под стражей с 8 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено в период отбывания наказания наказание, отбытое по приговорам Советского районного суда г.Уфы от 21 сентября и 5 октября 2021 года с 9 июля 2021 по 7 декабря 2021 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также Казаков Е.С. оправдан по обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже ноутбука К.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению данного преступления. За Казаковым Е.С. признано право на реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественных доказтельств.

Суд, изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Е.С. признан виновным и осужден:

- за совершение дата тайного хищения имущества А. (ноутбуки, телефон) общей стоимостью 48 427 рублей 59 копеек, с незаконным проникновением в помещение;

- за совершение дата тайного хищения имущества ... (пылесос, шуруповерт), общей стоимостью 20 630 рублей 74 копейки, и телефона М. стоимостью 2621,13 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

- за совершение дата тайного хищения имущества Ф. (видеорегистратор, аккумуляторная батарея, кошелек с денежными средствами) на общую сумму 9 382 рубля 72 копейки;

- за совершение ... тайного хищения имущества Л. (телефон), стоимостью 3819 рублей 20 копеек.

Также Казаков Е.С. оправдан по обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже ноутбука К.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению данного преступления. За Казаковым Е.С. признано право на реабилитацию.

В судебном заседании Казаков Е.С. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П. просит приговор изменить, признать Казакова Е.С. виновным в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи ноутбука К.). Считает, что стороной обвинения собрано достаточно доказательств виновности Казакова Е.С. по краже имущества К. Данные обстоятельства подтверждаются явкой с повинной Казакова Е.С., его показаниями, протоколом проверки показаний на месте. Отказ Казакова Е.С. от показаний и явки с повинной является способом ухода от уголовной ответственности.

Также считает, что Казакову Е.С. назначено чрезмерно мягкое наказание по другим преступлениям.

В дополнении к апелляционному представлении просит приговор отменить, направив уголовное дело для нового рассмотрения, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также повторно указывает на достаточность доказательств для осуждения Казакова Е.С. по преступлению в отношении К.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков Е.С. просит приговор изменить, по преступлению в отношении ... переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что ранее работал в здании ..., был лично знаком с персоналом, поддерживал приятельские отношения, свободно их посещал. ... занимается .... Помещение расположено на ... этаже. Оборудовано пропускным пунктом, имеет свободные входы и выходы, туда приходят заказчики и покупатели, вход не ограничен.

Свидетели Д. и Г. опознали его, так как были ранее с ним знакомы по производственной деятельности, уходя на перекур они помещение не запирали. Он решил зайти в гости к монтажникам, но поднявшись, обнаружил, что они ушли на перекур. Он решил их подождать, ждал в цеху. Затем он увидел на столе телефон и пылесос и тогда у него возник умысел похитить данные предметы. Он в помещение противоправно не проникал, а просто зашел в гости. Умысел на хищение возник уже после того, как он находился в цеху. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29, считает, что признак «незаконного проникновения» не нашел своего подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель П. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Судом правильно установлен признак «с незаконным проникновением в повешение» по факту хищения имущества .... Кража совершена из производственного помещения – цеха, работником которого Казаков Е.С. не являлся, свободный доступ не имел, а незаконно проник туда именно с целью хищения, что подтверждается показаниями потерпевшего Л. 1, свидетелей Д., Г. Оснований для переквалификации его действий по эпизоду ... не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Казаков Е.С. поддержал доводы своей жалобы, просил в части оправдания оставить приговор без изменения, переквалифицировать его действия по эпизоду ... на ч.1 ст.158 УК РФ.

- адвокат Анисимова Т.Н. поддержала позицию своего подзащитного;

- прокурор Галиева А.Ф. предложила приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Казакова Е.С. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, виновность Казакова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) осужденным не оспаривается, подтверждается показаниями самого Казакова Е.С., данными в суде первой инстанции, показаниями потерпевшего А. (т.3, л.д.204-205, т.4, л.д. 44-45; т.4, л.д.70-71), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия дата (т.3, л.д.104-109); заключениями специалиста №... от дата, №... от дата, заключением эксперта №... от дата.

По данному преступлению действиям Казакова Е.С. дана верная правовая оценка по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку Казаков Е.С. с целью совершения хищения путем взлома двери, незаконно проник в помещение офиса.

Выводы суда о виновности Казакова Е.С. (по факту хищения имущества ..., телефона М.) также подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции:

- показаниями ... Л. 1 о том, что дата он прибыл на рабочее место и узнал, что дата произошло хищение имущества из помещения цеха около .... При этом похищены шуруповерт, робот-пылесос, данное имущество числилось на балансе .... Он просмотрел видеокамеры, по которым было установлено, что в помещение цеха вошел неустановленный мужчина, который, воспользовавшись отсутствием сотрудников, которые не закрыв помещение, вышли на улицу, совершил хищение. Ранее данного человека он не видел. В период хищения в цеху работали Г. и Д. Они сообщили ему, что данного мужчину видели в здании на первом этаже и его зовут Е.. Центральный вход на момент хищения был закрыт, имелся запасной вход через гараж на грузовом лифте, через который Е. проник в помещение цеха (т.1, л.д.107-109);

- показаниями потерпевшего М. о том, что дата он находился в гостях у знакомых в помещении ..., в ... они вышли с товарищами покурить, вернулись через 10 минут, и он обнаружил пропажу своего сотового телефона, также обнаружили пропажу шуруповерта и пылесоса Утром дата было установлено, что в тот момент времени, когда они выходили покурить, мужчина совершил хищение (т.1, л.д.141-142);

- показаниями свидетелей Д., Г., З., о том, что дата они находились на рабочем месте в цеху .... Около ... к ним пришел М. Около ... они все вместе вышли на улицу, дверь в цеху не закрыли. ... они вернулись, обнаружили пропажу телефона М., пылесоса и шуруповерта. Они просмотрели видеозапись. Ранее данного мужчину видели в здании на первом этаже, звали его Е.. З. также показал, что видел Казакова Е.С. дата в помещении гаража у грузового лифта, когда все спускались во двор здания, чтобы покурить, он с ним поздоровался, но он не обратил внимание и пошел дальше. При просмотре видеозаписи он опознал данного человека как Е. (т.1. л.д.141-142;т.2, л.д. 228-230; т.2 л.д.225-227);

- протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1, л.д.10-13);

- заключениями специалиста №... от дата, №... от дата, №... от дата о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д.151-152; т.1, л.д.172-174; т.1 л.д.194-195);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому просмотрена видеозапись, а Казаков Е.С. в присутствии защитника опознал себя на данной видеозаписи (т.4, л.д.150-154);

- иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия Казакова Е.С. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и установил наличие признака с «незаконным проникновением в помещение». Как усматривается из материалов дела, кража совершена в позднее время около ..., при этом центральный вход был закрыт (что следует из показаний представителя потерпевшего Л. 1 Казаков Е.С. прошел через гараж и поднялся на лифте, работником ... не являлся. Кроме того, он видел, что работники ... вышли из помещения на улицу, что подтверждается показаниями свидетеля З. Никто из работников не дал показания, что Казаков Е.С. с ними работал, они указали только что ранее видели его на первом этаже. Учитывая вечернее время, то, что Казаков Е.С. право доступа в цех не имел, суд апелляционной инстанции считает, что Казаков Е.С. с целью совершения хищения проник в помещение ... и совершил кражу. Доводы осужденного о том, что умысел на хищение возник у него уже в цеху, опровергаются указанными обстоятельствами дела.

Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Также мотивированными являются выводы суда о виновности Казакова Е.С. в совершении тайного хищения имущества Ф.

Виновность в совершении указанного преступления осужденным не оспаривается, подтверждается показаниями Казакова Е.С., данными в заседании суда первой инстанции, показаниями потерпевшего Ф. (т.2, л.д.54-59), протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1, л.д.219-225), заключениями специалиста №... от дата и №... от дата о стоимости похищенного имущества (т.2, л.д. 84-86; т.2, л.д.107-109), другими доказательствами.

Действиям Казакова Е.С. по хищению имущества Ф. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о виновности Казакова Е.С. (по факту хищения имущества Л. также подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции: показаниями подсудимого Казакова Е.С., который виновным признал себя полностью, показаниями потерпевшего Л., данными на предварительном следствии, оглашенными в суде первой инстанции по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.61-64); протоколом осмотра места происшествия от дата (т.2, л.д.128-134); заключением специалиста №... от дата о стоимости похищенного имущества (т.2, л.д.207-208), другими доказательствами.

Действия Казакова Е.С. по хищению имущества Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Казакову Е.С. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел по каждому преступлению явку с повинной и признание вины, активное способствование расследованию преступлений, положительную характеристику, наличие ..., раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, принудительных работ, суд также обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, либо усиления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнения к нему, суд первой инстанции пришел правильному решению об оправдании Казакова Е.С. по обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже ноутбука К. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к преступлению.

Явка с повинной по данному эпизоду дана без участия защитника. Данное доказательство не может быть положено в основу вывода суда о виновности, что следует из позиции Европейского Суда по правам человека. (Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобам N 40852/05 "Шлычков против Российской Федерации" (вынесено 9 февраля 2016 г., вступило в силу 9 мая 2016 г.).

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что из имеющегося протокола проверки показания на месте, при отсутствии видеозаписи, невозможно установить правильность производства данного следственного действия, а также реальную осведомленность Казакова Е.С. об обстоятельствах хищения. Понятой С. показал суду, что о том, что Казаков Е.С. совершил кражу, он узнал от сотрудников полиции, а не от Казакова Е.С. В ходе проверки показаний на месте Казаков Е.С. ничего не говорил.

Кроме того, как следует из видеозаписи преступления, а также фотографии, предоставленной потерпевшей, человек, совершивший хищение ноутбука, имеет другой внешний облик.

Также стороной обвинения не опровергнуты показания Г. 1 о том, что дата в период времени с ..., он занимался ремонтными работами совместно с Казаковым Е.С.

Показания Казакова Е.С., данные им в качестве подозреваемого, от которых он отказался уже на стадии предварительного следствия по мотиву того, что они даны по просьбе оперативных сотрудников, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку противоречат другим доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены приговора как полностью, так и в части оправдания, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на досудебном производстве, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2021 года в отношении Казакова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор.

    В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья     п/п                                  Л.М. Аширова

Справка: дело № ...