Решение по делу № 2-455/2018 от 13.12.2017

№ 2-455/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» января 2018 года                            г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:    председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Е.Г. к Цебренко Е.В., Петросян А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо: Рудиченко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Писарева Е.Г. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Цебренко Е.В., Петросян А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо: Рудиченко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало двум собственникам: Мещеряченко Г.М. – ? доля, которая была приобретена в 1931 году по договору купли-продажи и Цебренко Н.Г. – ? доля.

Из ? доли, принадлежащих Мещеряченко Г.М. были образованы две доли: 1/7 доля, которая передана Мещеряченко А.П. на основании семейных отношений и 35/98 доли, которая передана истцу на основании договора дарения от 21.01.1982 года. Впоследствии 1/7 доля по договору дарения в 1984 году перешла от Мещеряченко А.П. к Петросян А.И.

Из ? доли наследственного имущества Цербенко Н.Г. образованы две наследственные доли: ? доля перешла Цебренко В.Н., которая впоследствии перешла по договору дарения в 2011 году к Рудиченко С.В.; ? доля Цебренко В.Н. перешла по праву наследования к супруге Цебренко Е.В. по праву наследования.

По соглашению между участниками долевой собственности: Цебренко Н.Г., Мещеряченко Г.М. и Мещеряченко А.П., утвержденным решением Таганрогского городского суда от 03.02.1959 года, 35/98 доли Мещеряченко Г.М. и 1/7 доля Мещеряченко А.П. находились в праве общей собственности, владения и пользования между ними.

Земельный участок № 2 площадью 289 кв.м. на 35/98 доли Мещеряченко Г.М. и земельный участок № 3 площадью 115 кв.м. на 1/7 доли Мещеряченко А.П. расположены в другой половине домовладения (286 кв.м. + 115 кв.м. = 401 кв.м.) с отдельным входом № 8, обозначенным в плане технического паспорта домовладения МУП «БТИ» г. Таганрог.

Истец указывает, что право пользования долевой частью домовладения с расположенными участками № 2 и № 3 принадлежало Мещеряченко Г.М. и Мещеряченко А.П. Часть земельного участка для использования строений находилась в общей совместной собственности между Мещеряченко Г.М. и Мещеряченко А.П. и членами их семьи.

? доля находилась в пользовании Цебренко Н.Г., земельный участок № 1, площадью 401 кв.м., с расположенными на нем строениями был в пользовании Цебренко Н.Г.

Истец считает, что ограничения в праве пользования земельным участком домовладения зарегистрированы в установленном законом порядке и подтверждаются планом домовладения технического паспорта МУП «БТИ» г. Таганрога, из которого следует, что 1/7 доля Петросян А.И. и 35/98 доли, принадлежащих истцу расположены на земельном участке первой половины домовладения. ? доля Цебренко Е.В. и ? доля Рудиченко С.В. расположены в другой половине домовладения.

В соответствии с соглашением о разделе имущества, заключенным между участниками долевой собственности – истцом, Петросян А.И., Цебренко В.Н. и Цебренко В.Н., и утвержденным определением Таганрогского городского суда от 17.04.1990 года, 1/7 доля не входит в состав наследственного имущества Цебренко Н.Г., в составе которого две доли по ? доли, принадлежавшие Цебренко В.Н. и Цебренко В.Н.

28.03.2015 года заключен договор купли-продажи между Петросян А.И. и Цебренко Е.В. в отношении 1/7 доли имущества, находящегося в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>. За Цебренко Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 11/28 доли.

Истец считает, что права на увеличение доли у Цебренко Е.В. не было, поскольку как супруга наследодателя Цебренко В.Н. имела право совместного владения и пользования земельным участком № 1.

Истец ссылается на положения ст. 245 ГК РФ и считает, что Цебренко Е.В. не имеет права на увеличение своей ? доли за счет части имущества 1/7 доли, которая находится в праве общей собственности, владения и пользования между истцом и Петросян А.И.

Истец полагает, что основанием отчуждения 1/7 доли является ничтожная сделка, поскольку отчуждаемые объекты (жилые комнаты № 4, № 5 со служебной пристройкой, летняя кухня литер «Ш», сарай литер «Е» и сарай литер «Ю», расположены в части земельного участка, права на которое принадлежат двум собственникам – истцу и продавцу. Отчуждение части недвижимого имущества противоречит условиям пользования земельным участком.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Цебренко Е.В. 1/7 долю – часть имущества Мещеряченко Г.М., права собственности, на которое принадлежало истцу; истребовать из чужого незаконного владения Цебренко Е.В. часть земельного участка 1/7 доли, расположенной в первой части домовладения, принадлежащего истцу на праве общей собственности между истцом и продавцом; возвратить неосновательно приобретенное покупателем Цебренко Е.В. имущество – 1/7 доли недвижимого имущества, расположенного на земельном участке в праве общей собственности между истцом и продавцом; восстановить право истца на 1/7 долю недвижимого имущества, расположенного в первой части домовладения по адресу: <адрес> утраченную помимо воли истца; заменить выбывшую сторону в обязательстве – продавца Петросян А.И. ее правопреемником Цебренко Е.В.; перевести права кредитора Цебренко Е.В. по обязательству на основании закона – статьи 313 ГК РФ на истца.

В судебном заседании истец Писаренко Е.Г. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление с просьбой отложения слушания спора по причине болезни. Судом отклонено ходатайство об отложении слушания спора, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Ответчик Цебренко Е.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Филатова В.Н., действующего на основании доверенности, который требования иска считал необоснованными, указал, что требования виндикационного иска могут быть заявлены собственником спорного имущества о его истребовании. Истцу данное недвижимое имущество не принадлежит и не принадлежало, в связи с чем, требования не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Морозова Ю.Н., действующая на основании доверенности, указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком, сделка между Петросян А.И. и Цебренко Е.В. зарегистрирована в установленном законом порядке. Считала, что иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик Петросян А.И., третье лицо Рудиченко С.В. о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества, указанного истцом, из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, незаконность владения им или его частью ответчиком и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела, Писарева Е.Г. является участником общей долевой собственности в размере 35/98 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> право собственности, которой возникло на основании договора дарения, заключенного между Мещеряченко Г.М. и Писаревой Е.Г. 20.01.1982 года (л.д. 11).

Собственником 1/7 доли домовладения на основании договора дарения от 14.12.1985 года являлась Петросян А.И.

Собственником ? доли домовладения являлась Цебренко Е.В., право собственности которой, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2006 года.

Также собственником ? доли домовладения по <адрес> является Рудиченко С.В.

Право собственности указанных совладельцев в общей долевой собственности на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке.

28.03.2015 года между Петросян А.И. и Цебренко Е.В. заключен договор купли-продажи, в результате которого принадлежащая Петросян А.И. 1/7 доля в праве общей долевой собственности, передана Цебренко Е.В., в связи с чем, доля Цебренко Е.В. в домовладении увеличена до 11/28 доли (1/4 доли + 1/7 доли).

09.04.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, на основании договора купли-продажи от 28.03.2015 года, проведена государственная регистрация права собственности Цебренко Е.В. на 11/28 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от 16.06.2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2015 года, исковые требования Писаревой Е.Г. к Петросян А.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Цебренко Е.В. о защите прав собственника путем признания недействительной государственную регистрацию перехода права собственности 1/7 доли от Петросян А.И. к Цебренко Е.В., оставлены без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда от 01.08.2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2016 года, исковые требования Писаревой Е.Г. к Петросян А.И., Цебренко Е.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Рудиченко С.В. о признании сделки купли-продажи от 28.03.2015 года недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлена законность заключения договора купли-продажи от 28.03.2015 года, заключенного между Петросян А.И. и Цебренко Е.В. и государственная регистрация права на спорную 1/7 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как истцом не было представлено допустимых доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество и незаконное владение им ответчиками Петросян А.И. и Цебренко Н.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При таких обстоятельствах, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что указанное истцом имущество находилось в собственности истца и незаконном владении ответчиков, тогда как данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения виндикационного иска. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не обязан доказывать отсутствующий факт.

Так как надлежащих доказательств, подтверждающих с достоверностью доводы истца о наличии указанного в исковом заявлении имущества в незаконном владении ответчиков, незаконности приобретении такого имущества ответчиком Цебренко Е.В., нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следствие, остальные требования о восстановлении права истца на 1/7 долю недвижимого имущества, расположенного в первой части домовладения по адресу: <адрес> утраченную помимо воли истца; замене выбывшей стороны в обязательстве – продавца Петросян А.И. ее правопреемником Цебренко Е.В.; перевода прав кредитора Цебренко Е.В. по обязательству на основании закона – статьи 313 ГК РФ на истца, суд оставляет без удовлетворения, поскольку отказ в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества исключает удовлетворение остальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Писаревой Е.Г. к Цебренко Е.В., Петросян А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо: Рудиченко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:           Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2018 года.