Решение по делу № 2-244/2015 (2-2440/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-244/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре             Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепоткиной Л.И. к Андриановой И.В., Андрианову В.А. о расторжении договора пожизненной ренты, обязании произвести переход права собственности, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с иском (уточнив его) к ответчику, в котором просила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный Щепоткиной Л.И. и Андриановой И.В., от 28.12.2005 года, удостоверенный нотариусом г. Долгопрудного Морозовой Т.А., зарегистрирован в реестре №, зарегистрированный ГУ ФРС по МО 02.05.2006 года, обязании произвести переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ответчика Андриановой И.В. на истца, снятии ответчика Андрианова В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований истцы указали, что она являлась собственником указанной квартиры. Ею с ответчиком был заключен договор пожизненной ренты. Обязанности по указанному договору по выплате ренты ответчик не исполнял. Поэтому договор подлежит расторжению. В квартире зарегистрирован ответчик Андрианов В.А.

    В судебное заседание истица не явилась, ее представители поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании 26.01.2015 г. истица поддержала исковые требования, подтвердила указанные в исковом заявлении обстоятельства, в т.ч. и то, что ответчик не выплачивал денежные средства по указанному выше договору.

Ответчик Андрианов В.А. и представитель Андриановой И.В. в судебном заседании не согласились с иском, указав, что Андрианова И.В. выполняла надлежащим образом свои обязательства по указанному выше договору. Кроме того, ответчиками был сделан ремонт в квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей Горохова М.Н. показала, что она проживает в соседней со спорной квартире. Истицу знает, общалась с ней. О перечислении средств в качестве ренты ей (Горохвой) ничего не известно. Истица ей об этом ничего не говорила. При этом истица занимала у нее (Гороховой) деньги. В сентябре 2013 года она (истица) уехала жить к родственникам. Иногда приезжала, плакала, что ее вещи из квартиры выкинули.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей Слушкин В.М. показал, что его теща проживала с сыном истицы. Он (Слушкин) проживал с семьей в спорной квартире с 2005 по 2013 года. За время проживания они сами оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Каких-либо средств по договору ренты истице ответчиком не передавалось. О существовании договора ренты стало известно в 2014 году. В 2013 году они забрали истицу. Истица сама инициировала подачу иска о расторжении договора ренты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей Андрианов А.Н. показал, что его брат был мужем истицы. О договоре ренте ему (Андрианову А.Н.) известно. На протяжении многих лет поддерживались хорошие, родственные отношения. Истица сама предложила квартиру передать. Квартира при этом была не приватизирована.После ее приватизации был заключен договор ренты. По договору ренты все оплачивалось ответчицей. О сумме выплат ему (Андрианову А.Н.) не известно, ему говорили, что истице хватит, последний раз по договору платили примерно в конце лета 2014 года, а потом истица исчезла.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

    Между истицей и Андриановой И.В. 28.12.2005 г. был заключен договор ренты, удостоверенный нотариусом г. Долгопрудного Морозовой Т.А., зарегистрирован в реестре №, зарегистрированный ГУ ФРС по МО 02.05.2006 года (л.д. 7-9).

По этому договору к Андриановой И.В. от истицы перешло право собственности на квартиру по адресу: <адрес> что следует из выписки из ЕГРП. В обмен на эту квартиру Андрианова И.В. обязалась ежемесячно выплачивать истице на руки пожизненную ренту в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, не позднее 10 числа каждого месяца с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 8 договора в случае просрочки выплаты ренты более трех месяцев получатель ренты вправе требовать расторжения договора.

    Как указывает истица, ответчица Андрианова И.В. не выполняла в срок своих обязанностей по выплате ренты.

    Суд предлагал ответчикам предоставить доказательства надлежащего исполнения Андриановой И.В. своих обязанностей по указанному договору. В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками таковых доказательств суду предоставлено не было. Напротив, из показаний допрошенных судом свидетелей, в т.ч. и по инициативе ответчика, следует, что Андрианова И.В. на протяжении более чем трех месяцев не выплачивала ренту.

    Проведение ответчиками ремонтных работ в квартире нельзя расценивать, как выплату ренты.

    Таким образом, суд считает установленным, что Андрианова И.В. не выполняла своих обязанностей по

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

    Под существенным нарушением условий договора понимается, исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ, нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Исходя из этих обстоятельств и приведенных норм, а также положения договора ренты, суд считает, что ответчик Андрианова И.В., не исполняя свои обязательства по договору ренты, допустил существенное нарушение своих обязательств, поскольку истцы не получали по данному договору того, на что рассчитывали при его заключении.

    В связи с этим указанный договор подлежит расторжению.

    Исходя из указанных обстоятельств и приведенных норм, подлежат также удовлетворению требования истцов о переходе прав на квартиру от ответчицы Андриановой И.В. истице, что должно быть осуществлено посредством прекращения права собственности на спорную квартиру Андриановой И.В. и признания за истицей права собственности на эту квартиру.

    Согласно выписке из домовой книге, финансового лицевого счета в квартире с 2010 г. зарегистрирован ответчик Андрианов В.А. (отец Андриановой И.В.).

    Поскольку право собственности Андриановой И.В. на спорную квартиру подлежит прекращению, а Андрианов В.А. не является членом семьи истицы, его право пользования спорной квартиры в силу ч. 4 ст. 31, 35 ЖК РФ должно быть прекращено, в связи с чем он должен быть снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Щепоткиной Л.И. к Андриановой И.В., Андрианову В.А. о расторжении договора пожизненной ренты, обязании произвести переход права собственности, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

    Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между Щепоткиной Л.И. и Андриановой И.В., от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный нотариусом г. Долгопрудного Морозовой Т.А., зарегистрирован в реестре №, зарегистрированный ГУ ФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ года.

    Прекратить право собственности Андриановой И.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

    Признать право собственности Щепоткиной Л.И. на квартиру по адресу: <адрес>

    Снять Андрианова В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 08.04.2015 г.