Решение по делу № 2-356/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-356/21

УИД 56RS0033-01-2021-000211-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                   20 мая 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретарях Новик А.А., Сибилевой Н.П., с участием истцов Цыпина В.К., Цыпиной Г.И., представителя истцов Лисецкой Т.М., представителя ответчика - АО «Газпром газораспределение Оренбург» Поповой Н.В.; ответчиков Сорокиной (Мартыновой) Л.А., Сорокина И.С. Попова Ю.В., представителя третьего лица ООО «Голубой факел» Агапова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпина В.К., Цыпиной Г.И. к АО «Газпром газораспределение Оренбург», Сорокину И.С., Сорокиной (Мартыновой) Л.А., Попову Ю.В. о признании сделки недействительной, устранении нарушений права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указывают, что они является собственниками дома <адрес>. Ответчики Сорокины являются собственниками дома <адрес>.

В 2003 году истцы выступили заказчиками на строительство газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, состоящего из трубы диаметром 57 мм, длиной под земной 14 м, надземной – 130 м.

15.12.2003 года составлен акт приемки законченного строительства объекта газораспределения системы: «Наружное газоснабжение по <адрес>», где заказчиком являлся Цыпин В.К.

22.12.2003 года между ООО «Оренбургрегионгаз», ОАО «Оренбургоблгаз» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Оренбург») и собственником дома по <адрес> был заключен договор на поставку газа и техническое обслуживание газопровода и газового оборудования.

В ноябре 2020 года истцы заметили, что к указанному газопроводу без их согласия произвел врезку собственник <адрес>, в связи с чем они обратились в АО «Газпром газораспределение Оренбург» (далее Газпром) филиал в г. Орске о законности врезки. На их обращение Газпром направил ответ от 13.11.2020 года №, из которого они узнали, что 25.06.2008 года между Сорокиной (Мартыновой) Л.А. и Газпромом заключен договор купли-продажи вышеуказанного газопровода. С 25.06.2008 года собственником объекта является Газпром.

С учетом увеличенных исковых требований, просят суд:

- признать недействительным договор купли-продажи газораспределительной системы: «Наружное газоснабжение по <адрес>» от 25.06.2008 года, заключенный между Сорокиной (Мартыновой) Л.А. и Газпромом в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

- устранить нарушения прав собственника газораспределительной системы Цыпина В.К. и Цыпиной Г.И. в виде демонтажа подключения к газопроводу собственника <адрес> в <адрес>.

Определением суда от 16.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <адрес> Сорокин И.С..

Определением суда от 29.03.2021 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Голубой факел» и принято увеличение исковых требований.

Определением суда от 14.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен собственник <адрес> в <адрес> Попов А.Ю..

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ранее истцы в судебном заседании поддержали свои требования. Пояснили, что заказчиками строительства газораспределительной системы в 2003 году явились они и ответчики Сорокины, поровну оплачивали указанные работы. Строительство газопровода низкого давления производилось с начала <адрес>, принадлежащего Сорокиным, до <адрес>, принадлежащего им. В последствие Сорокины снесли <адрес> построили новый дом под №, при этом перенесли точку врезки газопровода. Врезку газопровода собственник <адрес> – Попов Ю.В. осуществил на их газопроводе, с учетом удлинения длины газопровода.

Поскольку они, являясь собственниками газопровода, осуществляли его техническое обслуживание в течение всего периода с момента его строительства, считают, что договор купли-продажи между Сорокиной (Мартыновой) Л.А. и Газпром заключен в нарушении их прав. О том, что такой договор был заключен, узнали после получения ответа Газпром от 13.11.2020 года на их обращение о незаконном подключении к газопроводу Попова Ю.В.

Представитель истцов Лисецкая Т.М. требования искового заявления поддержала. Суду пояснила, что заключение договора купли-продажи объекта недвижимости без согласия собственника, является нарушением требований ст. 209 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ сделка является оспоримой, влечет последствия ее недействительности и применение положений ч.2 ст. 167 ГК РФ, т.е. возврата сторон в первоначальное состояние, как со стороны ответчиков Сорокиных, Газпрома, так и со стороны Попова Ю.В.

Ответчики Сорокина (Мартынова) Л.А. и Сорокин И.С. исковые требования не признали, суду пояснили, что в 2003 году они совместно с истцами оплачивали строительство газораспределительной системы. Акт приемки законченных строительных работ в декабре 2003 года подписывала Сорокина (Мартынова) Л.А., Цыпин В.К. (заказчики) и представитель подрядчика. Подтверждают, что 25.06.2008 года они заключили договор купли-продажи газопровода, однако считают, что сделка совершена в соответствии с законом, права истцов не были нарушены, поскольку с момента заключения договора с Газпромом по техническому обслуживанию газораспределительной системы они несли расходы по обслуживанию газопровода.

Представитель ответчика Газпром – Попова Н.В. суду пояснила, что с момента ввода в эксплуатацию особо опасного производственного объекта                        (газораспределительной системы) владельцы обязан в соответствии Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления №542, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 года выполнять комплекс мероприятий по техническому обслуживанию, ремонту, содержанию объектов систем газораспределении, иметь договоры с организацией, выполняющие работы по техническому обслуживанию объектов. Во исполнении данных норм между Сорокиной (Мартыновой) Л.А. и Газпромом начиная с 2004 года по 2008 год ежегодно заключались договоры на техническое обслуживание газопровода, проходящего по <адрес>.

25.06.2008 года между Газпром и Сорокиной (Мартыновой) Л.А. заключен договор купли-продажи газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>,10. Расчеты за переданное имущество произведены взаимозачетом. С момента подписания договора по настоящее время эксплуатация газопровода осуществляется Газпромом филиал в г.Орске (Орскмежрайгаз), который несет расходы по содержанию объекта в технически-исправном состоянии.

10.06.2020 года в филиал Газпрома в г. Орске с заявкой на подключение к газоснабжению обратился собственник <адрес> – Попов Ю.В. Заявка была рассмотрена, определена точка подключения в газопровод низкого давления, расположенного по <адрес>.

18.11.2020 года договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения был исполнен.

Полагает, что истцы действуют недобросовестно, т.к. на протяжении 13 лет не осуществляли содержание данного объекта, не заключали договоры на ремонт и обслуживание газопровода, и только после того как третье лицо подключилось в газопровод, обратились с заявлением в филиал Газпрома в г. Орске.

Представитель ответчика также заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку истцы не оспаривают, что строительство газопровода велось совместно с ответчиками Сорокиными и они не осуществляли техническое обслуживание объекта недвижимости с 2003 года.

Ответчик Попов Ю.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2020 году он закончил строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

10.06.2020 года обратился с заявлением в «Орскмежрайгаз» о подключении дома к газоснабжению. Подключение проводилось в присутствии истцов, с учетом их мнения по точке врезке в газопровод низкого давления. Работники «Орскмежрайгаза» удлинили газопровод низкого давления после дома истцов и произвели врезку для подачи газа в его дом.

Представитель третьего лица ООО «Голубой факел» Агапов В.И. суду пояснил, что в 2003 году Общество осуществляло строительство газопровода по <адрес> на основании проектной документации. За истечением длительного промежутка времени, он не помнит, кто был заказчиком строительства по адресам домов <адрес>.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. ст. 209, 213 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрения совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

Имея в собственности газопровод, граждане и юридические лица обязаны заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание данного имущества и, как следствие, нести расходы на это обслуживание.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы Цыпины проживают в доме <адрес>, собственником земельного участка является Цыпин В.К.

Ответчики Сорокины проживают в доме <адрес>, собственником земельного участка является Сорокин И.С.

Собственником жилого дома <адрес> и арендатором земельного участка по указанному адресу является ответчик Попов Ю.В.

Суду представлена исполнительно-техническая документация на газоснабжение жилых домов по <адрес>, из которой следует, что 15.12.2003 года подписан акт приемки законченного строительства объекта газораспределения системы по <адрес>.

Подрядчиком строительства являлся ООО «Голубой факел», заказчиками – Сорокина (Мартынова) Л.А. и Цыпин В.К.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что оплата строительства газораспределительной системы производилась совместно Цыпиными и Сорокиными.

Истцами представлен договор № от 22.12.2003 года, заключенный между ООО «Оренбургрегионгаз» (Поставщик), ОАО «Оренбургоблгаз» (ГРО) и Цыпиным В.К. (Покупатель) на поставку газа и техническое обслуживание газопровода и газового оборудования.

Согласно п.1.1. Поставщик обязуется поставлять газ Покупателю, ГРО обязуется выполнять техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них по которым осуществляется подача газа Покупателю и техническое обслуживание газового оборудования жилых домов, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость поставленного газа. Нести бремя содержания газопровода (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Таким образом, вопреки доводам истцов, на день окончания строительства газораспределительной системы, в соответствии с актом приемки объекта от 15.12.2003 года, Цыпины не являлись единоличными собственниками газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>,10. Договор № от 22.12.2003 года свидетельствует о том, что истцы являются покупателями газа у ресурсоснабжающей организации, поставленного по спорной газораспределительной системе и несут бремя содержания газопровода низкого давления.

Право собственности на газопровод низкого давления, путем внесения сведений в ЕГРП, по вышеуказанному адресу истцами не оформлялось.

Доводы истцов о том, что они как собственники газопровода осуществляли на протяжении всего времени его техническое обслуживание путем оплаты, выставленных им Газпромом счетов, несостоятельны, поскольку доказательств этому истцами не представлено и материалы дела не содержат.

Суду представлены доказательства, подтверждающие оплату технического и аварийного обслуживания газопровода ответчиками Сорокиными.

Так, согласно договору № на техническое и аварийное обслуживание газопроводов и сооружений на них от 07.05.2008 года, ОАО                           «Оренбургоблгаз» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по техническому и аварийному обслуживанию газопроводов и сооружений на них Мартыновой (Сорокина) Л.А. (Заказчик) в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Перечень и наименование объектов сети газопотребления Заказчика, границы обслуживания, место расположения: <адрес> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена технического и аварийного обслуживания газопроводов составляет 2597,04 руб. в год.

Согласно договору купли-продажи № от 25.06.2008 года Мартынова (Сорокина) Л.А. (Продавец) обязуется передать ОАО «Оренбургоблгаз» в лице управляющего трестом «Орскмежрайгаз» Г.С.С. (Покупатель) за плату в собственность газопровод низкого давления, принадлежащий Продавцу на праве собственности: <адрес> протяженностью 148,4 м ввода 15.12.2003 года, инвентарный №, государственная регистрация прав на недвижимость отсутствует.

Договором № от 25.06.2008 года оплату по договору купли-продажи произвели взаимозачетом, имеющейся у Мартыновой Л.А. задолженности на сумму 445,00 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд оценивает действия истцов как недобросовестные, поскольку они знали, что обязанность по обслуживанию газопровода низкого давления, в соответствии с договором № от 22.12.2003 года, возложена на ответчика АО «Газопром газорапределение Оренбург», могли узнать о том, что право собственности на спорный газопровод перешло к АО «Газопром газорапределение Оренбург», однако в течении длительного периода времени (с 2003 года) бездействовали, не осуществляли оплату за техническое обслуживание газопровода.

Кроме того истцы не оспаривают, что с иском они обратились, поскольку не согласны с подключением к газопроводу <адрес>, где проживает Попов Ю.В.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, учитывая обстоятельства дела, а также права и законные интересы ответчиков Сорокиных, АО «Газопром газорапределение Оренбург», суд не усматривает наличие нарушения права собственности или законного владения истцов со стороны ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласно заявленным требованиям, истцы также не согласны с тем, что к газопроводу подключен дом, принадлежащий Попову Ю.В.

В судебном заседании также установлено, что на основании заявки Попова Ю.В., АО «Газопром газорапределение Оренбург» заключило договор о подключении к газоснабжению дома <адрес>. Точка подключения в газопровод низкого давления определена по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 № 1314 утверждены «Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», пунктом 34 которых предусмотрено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент.

Правила № не содержат порядок и условия выдачи согласия основным абонентом на подключение заявителя к сети газопотребления.

В судебном заседании установлено и не оспорено истцами, что подключение дома Попова Ю.В. к газопроводу низкого давления, основными абонентами газопотребления являются Цыпины и Сорокины, произведено с учетом мнения Цыпиных, поэтому суд также считает что в удовлетворении требований к Попову Ю.В. необходимо отказать, поскольку не усматривает нарушение прав истцов со стороны ответчика.

Представителем АО «Газпром газораспределение Оренбург» также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст. 166 Закона).

Согласно ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исковом заявлении Цыпины указывают, что узнали о нарушении своих прав в ноябре 2020 года.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку истцы не оспаривают, что после ввода в эксплуатацию газопровода, 22.12.2003 года они заключили договор на поставку газа и техническое обслуживание газопровода и газового оборудования. При этом в платежных документах, им приходил счет только на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Доказательства о том, что техническое обслуживание газопровода осуществлялось АО «Газпром газораспределение Оренбург», материалы дела содержат.

Истцы, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, с 2008 года должны были узнать о нарушении своих прав не позднее января 2009 года, т.е. следующий год после заключения договора купли-продажи газопровода (25.06.2008 года).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Цыпина В.К., Цыпиной Г.И. к АО «Газпром газораспределение Оренбург», Попову Ю.В., Сорокину И.С., Сорокиной Л.А. о признании сделки недействительной, устранении нарушений права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Судья        /подпись/                                                      Н.В. Смирнова