Решение от 31.10.2022 по делу № 2-739/2022 от 31.03.2022

                                                                                                                                                    2-739/2022

25RS0039-01-2022-000949-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022года                                                        с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:      председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Мещеряковой Е.А., помощнике Храмковой Е.П.,

с участием истца Пан Гир Сек и его представителя Погребняк М.А., ответчика Пан И.Г. и ее представителя Баркова А.А., ответчика Ким Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пан ФИО15 к ФИО14 Гирсековне и Ким ФИО13 о признании договора дарения объекта недвижимости от 31.10.2013 г. недействительным и применения последствий недействительности сделки

У с т а н о в и л:

Пан Г.С. обратился в суд с иском к ответчикам указав, что являлся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

    здание бани, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,4 кв.м., инв. №, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №

    здание гаража, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 267,6 кв.м.,

                    инв. №, лит. Ж, адрес(местонахождение)     объекта:<адрес>, р-н Надеждинский,    п.    Раздольное,    <адрес>, с    кадастровым    номером №

    здание конторы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 313,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №;

    здание мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 910,7 кв.м., инв №, лит. К. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №

    здание молокозавода, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 170, 9 кв.м., инв №, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №

    здание пожарного депо, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 538,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №

    здание склада запчастей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 335 кв.м, инв №, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №

    земельный участок с кадастровым номером №, площадью 498887 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:    установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир задание конторы (лит. И, И1),почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Будучи инвалидом второй группы (справка от ДД.ММ.ГГГГ №) и отцом многодетной семьи (удостоверение №), Пан ФИО17 хотел составить завещание, чтобы распорядиться вышеуказанным имуществом на случай смерти, с 2010 года обнаружено раковое заболевание 4 стадии. Однако его дочь - Пан ФИО16 путем обмана и злоупотребления доверием ввела Истца в заблуждение и заставила заключить его Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а не завещание, который был нотариально удостоверен, пообещав пожизненно истцу и его малолетним несовершеннолетним детям материальную поддержку.

          Истец является пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., плохо слышит, плохо владеет русским языком. У нотариуса он думал, что подписывает именно завещание, не мог понять полный смысл текста и полностью доверился словам дочери, документы уже были готовы по поручению Пан ФИО18, в то время как на самом деле это оказался договор дарения. Позже Истцу стало известно о дружеских отношениях Пан И.Г. и нотариуса, заверившего документы.

         Для отвода подозрений в обмане половину имущества она переоформила на другую дочь – Ким ФИО19.

          В случае, если бы Истец знал о том, что он безвозмездно передает свое имущество в собственность своим дочерям, а не распоряжается им на случай смерти, то Пан ФИО20 не заключил бы такой договор.

По изложенному, истец на основании ст. 178 ГК РФ просит суд:

            признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Пан ФИО21 собственность объекты недвижимости:

- здание бани, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,4 кв.м., инв. №, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №

    - здание гаража, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 267,6 кв.м.,

                    инв. №, лит. Ж, адрес(местонахождение)     объекта:<адрес>, <адрес>, с    кадастровым    номером №

               - здание конторы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 313,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №;

              - здание мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 910,7 кв.м., инв №, лит. К. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №

             - здание молокозавода, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 170, 9 кв.м., инв №, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №

             - здание пожарного депо, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 538,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №

             - здание склада запчастей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 335 кв.м, инв №, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №

            - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 498887 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:    установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир задание конторы (лит. И, И1),почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах иска настояли.

Ответчик Ким И.Г. и ее представитель Барков А.А. с исковыми заявлениями истца не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, просят суд применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Ответчик Ким Л.Г. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, опросив свидетелей, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно, применяются правила о двусторонней реституции, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пан ФИО22 подарил своим дочерям - Пан И.Г. и Ким Л.Г.     8 (восемь) объектов недвижимости, указанных в просительной части искового заявления, в равных долях по ? доли в праве каждой.

Как усматривается из текста оспариваемого истцом договора дарения, все существенные условия договора, заключенного между сторонами, в договоре имеются; изложение договора четкое и понятное; возражений при заключении данного договора истцом не высказывались, что подтверждается личной подписью истца.

        Кроме того, из реестровых дел на объекты недвижимости следует, что Пан ФИО23 лично расписывался в заявках на совершение регистрационного действия - государственной регистрации перехода права собственности на каждый объект отдельно (8 объектов - 8 заявлений), также расписывался в экземплярах договора дарения (10 шт.), кроме того, истец предоставил в регистрационный орган документы, находящиеся в его распоряжении, а именно: нотариальное согласие супруги Пан ФИО25, удостоверенное Нещерет Н.И. нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     на отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>:

    здание бани общей площадью 40,40 кв.м. (лит.Б);

    здание молокозавода общей площадью 170,90 кв.м. (лит.В);

    здание склада запчастей общей площадью 335,00 кв.м. (лит.З);

    здание конторы общей площадью 313,1 кв.м. (лит.И.И-1);

    здание гаража общей площадью 1267,6 кв.м. (лит.Ж);

    здание мастерской общей площадью 910,70 кв.м. (лит.К);

    здание пожарного депо общей площадью 538,80 кв.м. (лит.Л);

земельного участка с кадастровым №.

Указанные выше обстоятельства дают основание суду сделать вывод, что оспариваемая истцом сделка совершалась им добровольно, с сознанием предмета договора - отчуждение имущества, на что указывают обстоятельства совершения сделки, а именно: вопреки утверждению истца договор подписывался не у нотариуса, а в центре регистрации Управления Росреестра г. Владивостока; при сделке присутствовали истец, Ким Л.Г.; Пан И.Г. на сделке не присутствовала, в ее интересах действовал Ким Д.Д.

Из пояснений участников процесса следует, что вопрос о судьбе объектов недвижимости решался на семейном совете и по согласованию с отцом – Пан Г.С. Поводом для начала обсуждения этого вопроса стало известие о наличии тяжелого заболевания истца и необходимости распорядится им своим имуществом.

Поскольку участниками сделки с обеих сторон являлись близкие родственники, а представленные истцом в судебное заседание копии согласий супруги Пан Е.В. содержат согласие на отчуждение имущества как на дарение, так и на продажу объектов недвижимости в пользу Пан И.Г. и Ким Л.Г., что также подтверждает вывод суда о том, что решение на отчуждение принималось непосредственно самим истцом, а его утверждение, что он находился в неведении, какой документ он подписывает, является несостоятельным.

Более того, как следует из текста согласий супруги истца, последняя выразила согласие именно на отчуждение имущество, что не представляется возможным без согласования данного вопроса с супругом и собственником имущества – Пан ФИО27.

По изложенному, нашло подтверждение в судебном заседании, что истец добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

По указанным выше доводам, суд полагает, что отсутствуют основания и для признания договора недействительным, как заключенный под влиянием обмана, который имел место со стороны Пан И.Г. (ст.179 ГК РФ).

Как указано выше, сделка была совершена между ближайшими родственниками, в кругу семьи обсуждались условия сделки, весь пакет документов, представленный Пан Г.С., а так же обстоятельства совершения сделки, свидетельствует о том, что он заранее подготовился к сделке, имел четкое представление о характере совершаемых им действий и действовал по доброй воле. Накануне сделки он находился в кругу родственников, Пан И.Г. при этом отсутствовала как накануне, так и в период совершения сделки, тем самым какое – либо влияние в момент подписания сделки на истца со стороны последней исключается.

При этом обоснованы доводы ответчика Пан И.Г. о том, что настоящий иск был инициирован после судебных исков, поданных ее супругом Лысенко В.А. к другим соучредителям ООО «Ориент Интерпрайс»: Пан Гир Секу и Ким Д.Д. в связи со спорными вопросами ведения бизнеса и взыскании денежных средств.

Данные доводы ответчика подтверждаются представленными в суд копиями судебных актов за период 2021-2022 г.г.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По изложенному, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что он не понимал сущность заключаемых сделок из-за плохого знания русского языка, поскольку истец более 60 лет проживает на территории РФ, с 1961 г. является гражданином Российской Федерации, обучался на территории РФ в 1962 г., в том числе по предмету «русский язык», дважды женат, имеет детей, в семье общение было только на русском языке, что подтвердили стороны в судебном заседании, имел свой бизнес, в настоящее время является соучредителем ООО «Ориент Интерпрайс»; из пояснений свидетелей в суде следует, что истец имеет друзей русской национальности, общение происходит на русском языке.

Так же принимаются судом возражения по иску Пан И.Г. о пропуске срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

            Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Дата оспариваемого договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ, истец договор подписывал лично, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты, в связи с чем указанной срок для оспаривания договора истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             По изложенному, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░28 ░ ░░░ ░░░29 ░ ░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░.

           ░░░░░                                                                ░░░░░░ ░.░.