Решение по делу № 11-11896/2021 от 13.09.2021

Дело № 11-11896/2021                     Судья: Ахлюстина Е.М.

Дело № 2-263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Велякиной Е.И.,

         при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ческидовой Светланы Федоровны, действующей в интересах недееспособного Ческидова Андрея Сергеевича, на заочное решение Каслинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года по иску Сумака Виталия Юрьевича к Мещерякову Олегу Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Сумака В.Ю. Горшкова Е.Ю., настаивавшего на необходимости взыскания с ответчика убытков в размере стоимости автомобиля, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Сумак В.Ю. обратился в суд с иском к Мещерякову О.В., просив расторгнуть заключенный между ними 16 марта 2017 года договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость этого автомобиля в размере 850 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

        В обоснование указал, что этим договором продавец Мещеряков О.В. гарантировал, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не стоит. Поскольку истец не планировал ставить автомобиль на учет, ответчик выдал на его имя нотариальную доверенность, которой предоставил истцу полномочия по управлению и распоряжению автомобилем. В последующем МРЭО ГИБДД отказало истцу в регистрации автомобиля в связи с тем, что 21 февраля 2017 года, т.е. до даты заключения договора купли-продажи, на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. В период с 2019 года по настоящее время на автомобиль наложен еще ряд ограничений и он изъят из владения истца судебными приставами-исполнителями. Покупатель не был поставлен в известность о продаже автомобиля с обременением, которое лишило его возможности пользоваться и распоряжаться этим транспортным средством, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Указанное свидетельствует о существенном нарушении условий договора, причинило Сумаку В.Ю. убытки в размере стоимости автомобиля.

        В судебном заседании представитель истца Сумака В.Ю. Горшков Е.В. исковые требования поддержал.

        Дело рассмотрено в отсутствие истца Сумака В.Ю., ответчика Мещерякова О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Заочным решением Каслинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года исковые требования Сумака В.Ю. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Сумаком В.Ю. и Мещеряковым О.В., с Мещерякова О.В. в пользу Сумака В.Ю. взыскано 850 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета - в размере 11 700 рублей.

    Определением Каслинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года заявление Ческидовой С.Ф., действующей в интересах недееспособного Ческидова А.С., об отмене указанного заочного решения оставлено без рассмотрения.

        В апелляционной жалобе Ческидова С.Ф., действуя за недееспособного Ческидова А.С., просила отменить заочное решение суда. Указывает, что Ческидов А.С. является лицом, не привлеченным к участию в данном деле, которым затронуты его права. Обжалуемым решением суда расторгнут договору купли-продажи автомобиля «Ауди А6», который по смыслу этого решения переходит во владение продавца Мещерякова О.В., ранее приобретшего этот автомобиль по договору купли-продажи от 08 мая 2016 года, заключенным им с Ческидовым А.С. Между тем, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2018 года договор от 08 мая 2016 года признан недействительным, восстановлена запись о регистрации права на указанный автомобиль за Ческидовым А.С. Таким образом, Мещеряков О.В. не вправе был заключать договор купли-продажи от 16 марта 2017 года, который является ничтожной сделкой. Поскольку Ческидов А.С. не был привлечен к участию в деле, в котором разрешены его права как собственника автомобиля, считает необходимым заочное решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

        Определением от 26 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Ческидовой С.Ф., действующей в интересах недееспособного Ческидова А.С., на заочное решение Каслинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ческидова А.С., в интересах которого действует Ческидова С.Ф.

         Истец Сумак В.Ю., ответчик Мещеряков О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, недееспособного Ческидова А.С. - Ческидова С.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между Мещеряковым О.В. и Сумаком В.Ю. был заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>. Стоимость автомобиля стороны определили в размере 850 000 рублей, которые согласно п.4 договора купли-продажи продавец получил от покупателя за проданный автомобиль. Суд первой инстанции установил, что расчет за проданный автомобиль покупателем был произведен в полном объеме, а товар передан покупателю, что сторонами сделки не оспаривалось.

        При постановке Сумаком В.Ю. автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля 21 февраля 2017 года был наложен запрет.

        Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЛШ по г.Челябинск 24 января 2020 года на основании акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль <данные изъяты> был изъят у Мещерякова О.В. и передан на ответственное хранение ФИО14» на основании исполнительного производства №31595/19/74041-СД от 08 октября 2019 года о взыскании с Мещерякова О.В. денежной задолженности.

        Удовлетворяя исковые требования Сумака В.Ю. о расторжении заключенного им с Мещеряковым О.В. 16 марта 2017 года договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и взыскании с ответчика стоимости этого автомобиля в размере 850 000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 450, 460, 461, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства является препятствием к его регистрации, отсутствие каковой делает невозможным его участие в дорожно-транспортном движении, что лишает владельца возможности эксплуатировать автомобиль по назначению и является существенным нарушением прав покупателя.

        Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда №11-12285/2018 от 11 декабря 2018 года по жалобам Ческидовой Н.Ю., Мещерякова О.В., Ческидовой С.Ф., действующей в интересах недееспособного Ческидова А.С., оставлено без изменения решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2018 года, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный 08 мая 2016 года между Ческидовым А.С. и Мещеряковым О.В., применены последствия недействительности сделки путем отмены регистрации права собственности Мещерякова О.В. на этот автомобиль, произведенной на основании договора купли-продажи от 08 мая 2016 года, и восстановлении записи о регистрации права собственности Ческидова А.С. на этот автомобиль.

        Таким образом, удовлетворяя исковые требования Сумака В.Ю. к Мещерякову О.В. о расторжении договора купли-продажи этого же автомобиля от 16 марта 2017 года, заключенного Сумаком В.Ю. с Мещеряковым О.В., суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях Ческидова А.С., являющегося собственником этого автомобиля, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющимся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции.

        Как предусмотрено частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

        Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (второе к рассматриваемому случаю неприменимо).

        Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм следует, что продавец Мещеряков О.В. при расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и взыскания с него стоимости проданного автомобиля вправе претендовать на возвращение в его собственность этого автомобиля, что противоречит обстоятельствам, установленным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда №11-12285/2018 от 11 декабря 2018 года.

        Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу Сумаку В.Ю. в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного им 16 марта 2017 года с Мещеряковым О.В.

         Исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 16 марта 2017 года между Сумаком В.Ю. и Мещеряковым О.В., никем из лиц, участвующих в деле, равно как и их представителями, заявлено не было.

        Принимая в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия исходит из положений части 1 статьи 461 ГК РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

        Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

        Доказательств тому, что покупатель Сумак В.Ю. при заключении 16 марта 2017 года договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии запрета на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства, материалы дела не содержат, стороны на такие обстоятельства не ссылались, в связи с чем с Мещерякова О.В. в пользу Сумака В.Ю. подлежат взысканию убытки в размере уплаченной им стоимости этого автомобиля 850 000 рублей, а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 рублей, оплаченной Сумаком В.Ю. при подаче иска по чеку-ордеру от 26.02.2020 г. (л.д.16), которые были ошибочно взысканы обжалуемым заочным решением суда в доход местного бюджета.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Заочное решение Каслинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года отменить.

        Исковые требования Сумака Виталия Юрьевича удовлетворить частично.

        Взыскать с Мещерякова Олега Валерьевича в пользу Сумака Виталия Юрьевича убытки в размере 850 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 рублей. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 861 700 (восьмисот шестидесяти одной тысячи семисот) рублей.

        В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля Сумаку Виталию Юрьевичу отказать.

        Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

19 ноября 2021 года.