Дело № 2-726/2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года                       г. Саратов

    Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Медведевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО5

с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луговской В.Н. к ООО «Проф-Сервис», Зуев А.А. о признании обязательства по договорам подряда прекращенным в связи с исполнением обязанности по оплате выполненных работ надлежащему лицу,

установил:

    Истец обратился с иском к ООО «Проф-Сервис», Зуев А.А. о признании обязательства по договорам подряда прекращенным в связи с исполнением обязанности по оплате выполненных работ надлежащему лицу.

    Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Луговской В.Н. и ООО Проф-Сервис» был подписан договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязался выполнить земляные работы по адресу<адрес>. Ориентировочный объем земляных работ составляет <данные изъяты> кв.м. Пунктом п.2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей за 1 куб.м перемещенного грунта

ДД.ММ.ГГГГ между Луговской В.Н. и ООО «Проф-Сервис» был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить земляные работы по согласованному проекту производства по адресу : <адрес>. Ориентировочный объем земляных работ составляет <данные изъяты>. Пунктом п.2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет <данные изъяты> за 1 куб.м перемещенного грунта.

ДД.ММ.ГГГГ между Луговской В.Н. и ООО «Проф-сервис» был заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика чеки для форелевого хозяйства и автомобильную дорогу с щебеночным покрытием шириной <данные изъяты> метров длиной <данные изъяты> метров от пруда Нижнего <адрес> до пересечения с до пересечения с автомобильной дорогой Тепловка – Базарный Карабулак, в соответствии с набором работ являющееся неотемлемой частью Договора по согласованному проекту производства работ по адресу: <адрес>, из материалов и с использованием механизмов Заказчика кроме земляных работ. Пунктом п.2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктами 3.1-3.2, 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае до выполнения ими принятых на себя обязательств.

В Арбитражный суд <адрес> обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» к Луговской В.Н. с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Луговской В.Н. в пользу ООО «Проф-Сервис» взысканы задолженность по договорам подряда №, № в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Однако, к указанному времени Кировским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании неосновательного обогащения Зуев А.А. в пользу Луговской В.Н. Суд общей юрисдикции установил, что Луговской В.Н. передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Зуев А.А., который полученные средства в кассу ООО «Проф-Сервис» не оприходовал, в связи с чем суд общей юрисдикции пришел к выводу о неосновательном обогащении Зуев А.А. за счет Луговской В.Н.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что таким образом факт уплаты этих денежных средств Луговской В.Н. Зуев А.А., а не ООО «Проф-Сервис» доказан. При этом кассационная инстанция, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из преюдициальности установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств, связанных с уплатой Луговской В.Н. денежных сумм Зуев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной Коллегией по гражданским делам вынесено апелляционное определение на заочное решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором также дана правовая оценка указанных обстоятельств.

Судом установлено, что денежные переводы в евро на счет Зуев А.А. осуществлены с банковских счетов Луговской В.Н. именно в целях оплаты работ по заключенным с «Проф-Сервис» договорам подряда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что спор между Луговской В.Н. и ООО «Проф-сервис» и спор между Луговской В.Н. и Зуев А.А. вытекали из одного отношения и основывались на предпринимательской деятельности ООО «Проф- Сервис».

Перечисления от Луговской В.Н. переводились Зуев А.А. как единственному учредителю, генеральному директору, главному бухгалтеру и кассиру ООО «Проф-Сервис» в одном лице.

Денежные средства поступили на расчетный счет Зуев А.А. со счета Луговской В.Н. с международным номером № в размере, превышающем стоимость выполненных работ по договорам подряда, что было связано с ориентировочной стоимостью выполненных работ, которая складывалась в свою очередь из ориентировочного объема работ, указанных в договорах подряда, также данные денежные средства были приняты Зуев А.А. и сняты им со счета, то есть приняты как исполнение и акцептованы. Данные факты исследованы Судебной коллегией Саратовского областного суда.

Таким образом, сторонами были взаимно совершены встречные действия по исполнению обязательств: заказчик оплатил работы, подрядчик - являясь должностным лицом, имеющим право действовать от лица организации без доверенности - в лице генерального директора, главного бухгалтера и кассира подрядной организации принял эту оплату. Однако не внес денежные средства в кассу предприятия, что породило для него неосновательное обогащение.

Соответственно обязательства Луговской В.Н. по оплате были исполнены в полном объеме. Просит суд признать обязательства Луговской В.Н. по договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проф-Сервис», и договорам подряда № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проф-Сервис» прекращенными в связи с исполнением обязанности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по оплате выполненных работ надлежащем лицу.

Истец Луговской В.Н. в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила, что требования истца в иске законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик Зуев А.А. о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика ООО «Проф-Сервис» ФИО6 заявленные требования не признал и пояснил суду, что многочисленными решениями судов различных инстанций установлен факт, что денежные средства перечисленные Луговской В.Н. Зуев А.А., не являются оплатой долга по договорам подряда заключенным между Луговской В.Н. и ООО «Проф-Сервис». Данные исковые требования уже являлись предметом рассмотрения по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, где в иске истцу было отказано и которое было утверждено Апелляционным определением Саратовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Также предметом рассмотрения Арбитражным судом <адрес> по делу № года были те же самые исковые требования, которые рассматриваются в данном гражданском деле. Решением по делу № года было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что «поскольку на момент рассмотрения дела № года в арбитражном суде уже имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то основания для рассмотрения дела по существу у арбитражного суда не имеется и производство по делу следует прекратить на основании п.2 ст.150 АПК РФ. Просит производство по делу прекратить, поскольку ранее данный предмет спора по тем же основаниям был уже рассмотрен судом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст.220 ГПК РФ абз. - Суд прекращает производство по делу в случае, если:

Имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.

    Так, судом установлено, что Луговской В.Н. ранее обращался в Ленинский районный суд <адрес> к ответчику Зуев А.А. и ООО «Проф-Сервис» с исковыми требованиями о признании обязательства прекращенным. В иске Луговской В.Н., а затем уже и в решении были указаны договора подряда указанные в настоящем деле (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № года Ленинского районного суда <адрес> истцу по делу по иску Луговской В.Н. к Зуев А.А. и ООО «Проф-Сервис» о признании обязательства прекращенным было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванное решение было оставлено без изменения.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № год следует, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что денежные средства перечисленные Луговской В.Н. Зуев А.А., не являются оплатой долга по договорам подряда между Луговской В.Н. и ООО «Проф-Сервис».

    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства которые входят в предмет доказывания, были уже неоднократно исследованы и отражены в вышеперечисленных судебных актах и данные обстоятельства в рамках приюдиции признаются судом без дополнительной проверки и данные обстоятельства не требует дополнительного доказывания и проверки.

    Таким образом суд приходит к выводу о том, что действительно поскольку предмет доказывания уже неоднократно являлся предметом доказывания, что подтверждается представленными суду судебными актами, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

    

Руководствуясь ст.220,225 ГПК РФ,

определил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-726/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Производство по делу прекращено
Истцы
Луговской Н.В.
Ответчики
Зуев А.А.
ООО "Проф-Сервис"
Суд
Ленинский районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
leninsky.sar.sudrf.ru
22.12.2015Передача материалов судье
22.12.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.12.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.12.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.12.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.01.2016Судебное заседание
15.02.2016Судебное заседание
16.02.2016Судебное заседание
16.02.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее