Решение по делу № 33-2126/2024 от 03.04.2024

Судья Углина О.Л. № 9-311/2024

УИД 35RS0001-02-2023-007650-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2024 года № 33-2126/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Татарниковой Е.Г., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова К.К. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2024 года,

установил:

Макаров К.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь», Администрации Президента Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области, МВД Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, прокуратуре Вологодской области, СУ СК Российской Федерации по Вологодской области, Вологодскому областному суду, прокуратуре города Череповца, УМВД России по городу Череповцу, Череповецкому городскому суду Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 марта 2024 года исковое заявление Макарова К.К. оставлено без движения, указано, что истцом не уплачена государственная пошлина за подачу иска, не указаны сведения об ответчиках, предусмотренные статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам не направлены копии иска, суду не представлены документы об отправке ответчикам копии иска, документы, на основании которых истец основывает свои требования к ответчикам, не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца ответчиками и его требования к каждому из ответчиков. Установлен срок для исправления недостатков до 26 марта 2024 года.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2024 года исковое заявление Макарова К.К. возвращено; разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе Макаров К.К. просит об отмене определения судьи и принятии искового заявления к производству, указывая на отсутствие оснований для возвращения искового заявления. Ссылается на то, что определение судьи об оставлении иска без движения исполнено в установленный срок. Ранее определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 января 2024 года в принятии данного искового заявления было отказано, указанное определение отменено определением судьи Вологодского областного суда от 15 февраля 2024 года, исковое заявление возвращено в суд первой инстанции для принятия его к производству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Макарова К.К., судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не были исполнены в полном объеме требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлены сведения о том, в чем именно заключается нарушение или угроза нарушения прав истца ответчиками, не представлены документы, на основании которых истец основывает свои исковые требования к каждому из ответчиков.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

11 марта 2024 года в суд Макаровым К.К. представлены сведения об ответчиках по делу, почтовые чеки об отправке ответчикам копии иска, чек-ордер об уплате государственной пошлины.

Также в период с 11 марта 2024 года по 25 марта 2024 года истцом частично представлены сведения о том, в чем именно заключается нарушение или угроза нарушения прав истца ответчиками, представлены требования Макарова К.К. к ответчикам (о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 100 000 000 рублей).

Согласно части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Однако приведенные процессуальные нормы судьей во внимание не приняты.

Истцом суду представлены сведения об ответчиках по делу, почтовые чеки об отправке ответчикам копии иска, чек-ордер об уплате государственной пошлины; частично представлены сведения о том, в чем именно заключается нарушение или угроза нарушения прав истца ответчиками, указаны требования Макарова К.К. к ответчикам.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу формулирования конкретных требований к ответчикам, а также представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления Макарова К.К. в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2024 года отменить.

Исковое заявление Макарова К.К. к публичному акционерному обществу «Северсталь», Администрации Президента Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области, МВД Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, прокуратуре Вологодской области, СУ СК Российской Федерации по Вологодской области, Вологодскому областному суду, прокуратуре города Череповца, УМВД России по городу Череповцу, Череповецкому городскому суду Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для принятия к производству.

Судья Е.Г. Татарникова