Решение по делу № 33-15458/2024 от 16.08.2024

УИД: 66RS0001-01-2020-005426-30

Дело №33-15458/2024 (2-670/2021)

Мотивированное определение составлено 30.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Локтина А.А..
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Светлореченский» к Зотовой Марине Юрьевне об обязании демонтировать ограждение и пристрой к многоквартирному дому, взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе ответчика Зотовой М.Ю. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Светлореченский» к Зотовой М.Ю. об обязании демонтировать ограждение и пристрой к многоквартирному дому по адресу: <адрес> (л.д.174-182,т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.43-49,т.3).

19.04.2024 в суд поступило заявление Зотовой М.Ю. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В качестве обстоятельств заявитель указала на то, что 15.04.2024 из выписки из ЕГРН ей стало известно, что с 04.07.2012 объект недвижимости по адресу: <адрес> признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом», ему присвоен кадастровый номер, за заявителем зарегистрировано право собственности 13.07.2012 на жилой дом, а не на квартиру, в связи с чем заявитель полагает, что истец умышленно ввел суд в заблуждение об управлении МКД по адресу: <адрес>, которым тот фактически не являлся на момент вынесения решения суда (л.д.210,243-244,т.3).

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Зотова М.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу, приводя доводы аналогичные ранее указанным. Также ссылается, что смена правового статуса объекта недвижимости с квартиры в многоквартирном доме на индивидуальный жилой дом имеет существенное значение при рассмотрении данного спора (л.д.47,т.4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зотова М.Ю. поддержала доводы и требования частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Представление новых доказательств об обстоятельствах, которые заявитель мог и должен был знать на момент рассмотрения дела, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Рассматривая заявление Зотовой М.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку не являются основаниями, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы и требования заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, который до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зотовой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

Ю.Р. Хамиева