Решение по делу № 2-813/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-813/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-000227-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствую­щего судьи Нижников В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием пред­ставителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО9. по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО5, рас­смотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявле­нию Комитета имущественных отношений <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о призна­нии договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незакон­ного владения, о прекращении права собственности, о восстановлении права соб­ственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений <адрес> (далее также истец и КИО) обратился в суд с иском к ФИО10», ФИО1 и ФИО2 о признании распоряжения КИО незаконным, о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Истец свою позицию мотивировал следующим.

На основании распоряжения КИО от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО11» в собственность за плату земельного участка, <адрес>

Истец считает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № является недействи­тельным, как и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что зе­мельный участок <адрес>, ввиду чего на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) является ограниченным в обороте.

Также истец считает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № является не­действительным, как и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного на­значения, однако среди видов экономической деятельности ФИО12» отсутствуют виды сельскохозяйственной деятельности. Тогда как пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сель­скохозяйственного назначения» предусмотрено право на изъятие земельного уча­стка у собственника в случаях, если выявлен факт не использования участка по назначению.

ФИО13» в ДД.ММ.ГГГГ осуществило раздел земельного участка с <адрес> зе­мельных участков было продано ФИО1, а № земельных участка было продано ФИО2

Однако при совершении сделок сторонами не были соблюдены требования статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сель­скохозяйственного назначения», а именно продавец земельного участка сельско­хозяйственного назначения обязан известить в письменной форме орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, раз­мера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Извещение в адрес орган местного само­управления направлено не было. Тогда как в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назна­чения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением пре­имущественного права покупки, ничтожна.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать незаконным распоряжения КИО от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО14» в собственность за плату земельного участка, <адрес>

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с <адрес>

- признать недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков с <адрес>

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанные земельные участки;

- признать недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков с <адрес>

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на указанные земельные участки.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что иск предъяв­лен к организации прекратившей свою деятельность, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО15» пре­кращено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО16

- истребовать земельный участок с № у ФИО1;

- истребовать земельный участок с № у ФИО2;

- прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами: №

- прекратить право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: №

- восстановить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не яви­лись, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по дово­дам, изложенным письменно.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовле­творении иска просила отказать по доводам, изложенным письменно.

Представители третьих лиц администрации <адрес> и Управления Росреестра по <адрес>, а также третье лицо ФИО18. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте су­дебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании распоряжения КИО от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО19» в собственность за плату земель­ного участка, площадью <адрес>

На основании статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, уста­новленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании ос­поримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недей­ствительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него послед­ствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействи­тельностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, по­сле признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добро­совестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить получен­ное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возни­кающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последст­вий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законо­дательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о воз­врате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, ко­торое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуж­дать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из неза­конного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имуще­ства, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отне­сенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собст­венность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; со­держание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Ко­дексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте на­ходящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные уча­стки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, исполь­зуемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О са­нитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполни­тельной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпиде­миологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Главного го­сударственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ут­верждены Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02», которые обязательны для исполнения.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил, на всех водопроводах, вне зависимо­сти от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов, при этом пер­вый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его на­значение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ог­раничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения за­грязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5 Правил).

Пункт 1.6 вышеуказанных Правил предусматривает, что организация зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план меро­приятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной ох­раны и предупреждению загрязнения источника; правила и режима хозяйствен­ного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь за­ключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02).

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета на­родных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зоны санитарной охраны Таганрогского Донводопровода и Грунтового водопровода», в целях ох­раны источников водоснабжения утверждены границы зон санитарной охраны.

Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабже­ния, в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курган, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, Калинин, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка, Полушкино.

Законность решения исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № в части отнесения ко второму поясу зоны санитарной охраны населенных пунктов, где расположен спорный зе­мельный участок ответчика, подтверждена решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, утвержденные решением исполнительного комитета Рос­товского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № границы зон санитарной охраны до настоящего времени являются неизменными, никем не отмененными и действующими, а, следовательно, предоставление в собствен­ность земельных участков на территории населенного пункта <адрес> в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения после введения в действие требований подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) противоречит действующему законодательству.

Однако решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с <адрес> и полностью расположен за пределами его границ, которые установлены Постановлением Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и решением <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон санитарной охраны <адрес>» и отображены в картографическом материале №

КИО было привлечено к участию в гражданском деле № в каче­стве ответчика, в связи с чем, знало о наличие судебных актов.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные всту­пившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу ре­шения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, нарушений подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ судом не установлено.

Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом от 16.02.2022 № 9-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации», нахождение земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источ­ников питьевого и хозяйственного водоснабжения исключено из перечня основа­ний, ограничивающих возможность приобретения земельного участка в частную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельный участок земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности перешло к ФИО8

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обо­роте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципаль­ное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного уча­стка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с пуб­личных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государст­венной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных за­коном субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о наме­рении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от по­купки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления из­вещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением пре­имущественного права покупки, ничтожна.

Согласно Областному закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в <адрес>» уполномоченным органом на территории <адрес> по рассмотрению вопросов преиму­щественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в ДД.ММ.ГГГГ являлось Министерство имущественных и земельных от­ношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес>.

Судом установлено, что ФИО21» направило Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предпри­ятий, организаций <адрес> извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о праве преимущественной покупки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> отказалось от приобретения земельного участка с № по цене <данные изъяты> с датой расчета до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление содержится в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с када­стровым номером №, заключенного между ФИО22» и ФИО8 цена земельного участка составила <данные изъяты>. Регист­рация права собственности ФИО8 произошла ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем категория земельного участка с кадастровым номером № была изменена.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № относился к категории земель - <адрес>

Таким образом, нарушений статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допущено не было.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках федерального государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой зе­мельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществ­ления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или ис­пользования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Фе­дерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осу­ществляться при условии неустранения указанных в пунктах 2 и 3 настоящей ста­тьи нарушений после назначения административного наказания.

Пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обо­роте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в случае неуст­ранения правонарушений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, в срок, уста­новленный вынесенным одновременно с назначением административного на­казания предписанием, уполномоченный орган исполнительной власти по осуще­ствлению федерального государственного земельного надзора, вынесший предпи­сание:

1) направляет материалы, подтверждающие неустранение правонарушений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) подает в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в орган исполни­тельной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о невозможности государст­венной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок или обременения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 7 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган испол­нительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйствен­ного назначения и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ни ФИО24 ни ФИО8 к ад­министративной ответственности в связи с не использованиям земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению или исполь­зованием с нарушением законодательства Российской Федерации, не использова­ниям для ведения сельского хозяйства или не осуществлением иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью, не привлекались. Доказа­тельств выявления в рамках федерального государственного земельного надзора фактов использования земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению, не представлено.

При этом отсутствие среди видов экономической деятельности ФИО25» видов, связанных с сельскохозяйственной деятельностью, не свиде­тельствует о допущенных нарушениях целевого использования земельного уча­стка.

Более того, истец не является в силу закона лицом, имеющим право пода­вать иск об изъятии земельного участка на основании пункта 3 статьи 6 Феде­рального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйствен­ного назначения».

Судом нарушений положений пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлено.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о при­менении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. При этом при подаче соответст­вующего искового заявления стороной сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку пункт 1 статьи 181 ГК РФ является специальной нор­мой по отношению к статье 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда Россий­ской Федерации от 05.07.2016 N 18-КГ16-63).

Исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № подано в суд стороной сделки - Комитетом имущественных отношений <адрес>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.10.2013 N 73-КГ13-4) срок исковой давности по иску о виндикации находящегося в публичной собственности земельного участка, который был предоставлен с нарушением земельного законодательства, исчисляется с момента принятия решения о предоставлении указанного участка.

Срок исковой давности по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и бо­лее земельных участков в результате раздела земельного участка, государствен­ный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются од­новременно в отношении всех образуемых земельных участков.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистра­ция прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются од­новременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистра­цией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недви­жимости.

Согласно информации, отраженной в копиях реестровых дел на земельные участки, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на вновь образованные земельный участки в количестве № земельных участков была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ с одновременным снятием с государствен­ного кадастрового учета и государственной регистрацией прекращения права на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО2 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> земельных участка.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имуще­ство от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или ли­цом, которому имущество было передано собственником во владение, либо по­хищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 37-39 совместного постановления Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросове­стным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не сви­детельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собствен­ника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных разъяснений для удовлетворения требований об истре­бовании имущества судом должны быть установлены фактические обстоятель­ства, свидетельствующие о том, что: имущество выбыло из владения собствен­ника помимо его воли; приобретатель приобрел имущество безвоз­мездно; приобретатель знал или мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о ко­торых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в ус­тановленном порядке правомерными.

Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5194/09 по делу № А60-10028/2008-С2 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.1998 № 2938/98 лицо, утратившее право собствен­ности на имущество на законном основании, не вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения. В частности, если виндикационный иск предъявило лицо, утратившее праве право собственности на имущество на за­конных основаниях, этот иск не подлежит удовлетворении; совершив сделку отчуждения имущества и передав его во исполнение договора в собственность контрагента, продавец утрачивает вещные права на указанное имущество, в связи с чем, он не имеет права на основании статьи 301 ГК РФ требовать его возврата.

Как следует из пункта 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» у добросовестного приобретателя не мо­жет быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения истца по воле истца (владение утрачено в результате действий самого истца, направленных на передачу имущества). Истец утратил право собственно­сти на законных основаниях: в соответствии с Распоряжением Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по итогам проведения аукциона на основании Протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № и в результате заключения между истцом и ФИО26» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правомерных обоснований за­конности требования истца не представлено, при этом истцом пропущен срок ис­ковой давности, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского рай­она <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о признании договора недействительным, об истребовании иму­щества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности, о восстановлении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2022 года.