Решение по делу № 2-794/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-794/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск      9 октября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца Фуныгина В.Н.,

представителя истца Ластовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуныгина В.Н. к Ждановой Д.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Фуныгин В.Н. обратился в суд с иском к Ждановой Д.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор на разработку дизайн проекта интерьера помещений. По условиям договора Жданова Д.А. приняла на себя обязанности разработать дизайн-проект принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м., из расчета <данные изъяты>.. В день подписания договора он выплатил ответчику 50 000 руб., что подтверждается записью в договоре. Срок выполнения дизайн-проекта, согласно п. 2.2 Договора, составляет 45 дней. Ответчик в указанный в договоре срок обязалась выполнить и передать Заказчику дизайн-проект, состоящий из чертежей, включающих 3D визуальный интерьер (до 3 исправлений предложений концепции), а также подбор материалов интерьера и подбор элементов интерьера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставила ему 3D визуальный интерьер в письме на электронную почту, однако его данный интерьер не устроил, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла единственные изменения в 3D визуализацию, на которые им были представлены замечания. Ответчик данные замечания не устранила, принятые по договору обязательства в полном объеме не исполнила, на сообщение вернуть полученный аванс не ответила. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору, он утратил интерес в их исполнении. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с письменной претензией, где в досудебном порядке предложил урегулировать спор, однако ответчик на претензию не ответила. Срок выполнения дизайн-проекта – 45 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, аванс в сумме 50 000 руб. был выплачен ответчику в день подписания договора, однако обязательства Ждановой Д.А. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание неустойки за нарушение установленных Договором сроков выполнения работ в сумме 1 038 000 руб. (100 000 руб. х 346 х 3%), однако добровольно снижает сумму неустойки до цены договора 100 000 руб.. Поведение ответчика, выразившееся в невыполнении действий, направленных на исполнение обязательств по договору, отсутствие реакции на предложение возвратить полученный аванс, сказались на его моральном состоянии, поскольку он длительное время находился в ситуации неопределённости относительно проведения ремонта в своей квартире, испытывал дискомфорт от сложившейся ситуации, данный моральный вред он оценивает в 50 000 руб.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 50 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что ответчик свои обязательства по договору не исполнила, предоставленные Ждановой Д.А. два дизайн - проекта были непропорциональны размерам комнат, расположенных в квартире и не соответствовали требованиям, которые он сообщал Исполнителю при заключении договора. Принадлежащая ему квартира была подготовлена для проведения ремонта, продана мебель, однако по вине ответчика ремонт так и не был начат, квартира до настоящего времени не отремонтирована. Его просьбы к ответчику вернуть полученные по договору денежные средства, оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что ответчик свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем с неё подлежит взысканию уплаченная по договору сумма, а также неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред и штраф. Поскольку Жданова Д.А. оказывает услуги как предприниматель, однако делает это без образования юридического лица, то на ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителя».

Ответчик, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить неустойку, моральный вред, штраф и расходы по оплате услуг представителя. На основании изложенного, суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело с учетом имеющихся доказательств без участия ответчика. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 июля 2018 года между Фуныгиным В.Н. и Ждановой Д.А. заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения. В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещения заказчика. Помещение расположено по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ, предусмотренных Договором, составляет 100 000 руб. и состоит из стоимости отдельных этапов работы: Этап 1 - «Планировочные решения»; Этап 2 - «3D-визуализация помещений»; Этап 3 - «Рабочая документация». Пунктами 3.4.1, 3.4.2 и 3.4.3 Договора предусмотрено, что Заказчик в момент подписания договора выплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 50 000 руб., а исполнитель приступает к работам по Этапам 1 и 2 дизайн-проекта. В день утверждения результатов работ и подписания акта сдачи-приемки работ по Этапам 1 и 2 дизайн-проекта Заказчик выплачивает исполнителю 30% от общей стоимости работ, что составляет 30 000 руб., а исполнитель приступает к работам по Этапу 3. В день утверждения работ и подписания акта сдачи-приемки работ по Этапу 3 дизайн-проекта, Заказчик выплачивает Исполнителю оставшиеся 20% от общей стоимости, что составляет 20 000 руб., а Исполнитель передает разработанный альбом дизайн-проекта Заказчику. В пунктах 4.1.1 – 4.1.1.14 перечислены документы, передаваемые Исполнителем вместе с дизайн-проектом (л.д. 9-12).

В силу с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Из копии договора на разработку дизайн-проекта интерьера помещений от 16 июля 2018 года усматривается, что истцом была произведена оплата аванса в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской ответчика в договоре (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что свои обязательства по договору он исполнил, однако ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства по разработке дизайн-проекта помещений квартиры не выполнила, документы подтверждающие факт оказания услуг, в том числе акт сдачи-приемки оказания услуг, между сторонами не подписывались. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств оплаченных по договору, в том числе посредством почтовых отправлений, однако ответов на данную претензию получено не было (л.д. 7-8, 65).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по разработке дизайн-проекта исполнены не были и доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, то суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем исковые требования о взыскании со Ждановой Д.А. уплаченного за услуги аванса основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что выполнив два дизайн-проекта, она исполнила 50% от общего объема выполняемой по договору работы, которая подлежит оплате в сумме 50 000 руб., несостоятельны, поскольку договором предусмотренные исчерпывающий перечень работ выполняемых Исполнителем, а также установлен порядок принятия выполненных работ, вместе с тем, стороной ответчика доказательств утверждения актов сдачи-приемки работ, не представлено, как не представлено и доказательств направления в адрес истца акта сдачи-приемки работ, а также уклонения истца от его подписания. Кроме того, Заказчик, отказавшийся от исполнения договора возмездного оказания услуг, обязан оплатить Исполнителю фактически понесенные им расходы, при исполнении обязательств по договору, однако ответчиком каких-либо доказательств несения расходов для исполнения обязательств по договору, не представлено.

Утверждение ответчика о том, что со стороны истца имелось существенное злоупотребление правом, выразившееся в намеренном уклонении от приемки разработанного плана 3D визуализации, что сделало невозможным дальнейшее выполнение работ по договору, убедительным для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку п. 4.1.1.14 Договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет 3D визуализацию интерьера (до 3-х исправлений предложенной концепции), вместе с тем, как утверждает истец и не оспаривается стороной ответчика, Фуныгину В.Н. было предложено два варианта дизайн-проекта, третий дизайн – проект ответчиком, после получения замечаний не разрабатывался, доказательств обратному не представлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в предусмотренные договором сроки ответчиком работы по разработке дизайн-проекта выполнены не были, а уплаченные в качестве аванса денежные средства не возвращены, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителя». Согласно представленному истцом расчету неустойки, проверенному судом и признанному правильным, период просрочки ответчиком обязательств по договору составил 346 дней, сумма неустойки 1 038 000 руб. (100 000 руб. х 346 х 3%), вместе с тем, сумма подлежащей взысканию потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, т.е. 100 000 руб..

Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 руб., поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, в удовлетворении остальной части требований отказать. При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы неустойки и стоимости товара, что составляет 31 500 руб. (50 000 руб. + 10 000 руб. + 3000 руб. х 50%). Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что на договорные отношениям, существующие между сторонами Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных документов, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 13 августа 2019 года (л.д. 14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истец, исковые требования которого были удовлетворены судом, в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Фуныгина В.Н. к Ждановой Д.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать со Ждановой Д.А. в пользу Фуныгина В.Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и морального вреда, отказать.

Взыскать со Ждановой Д.А. в пользу Фуныгина В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, отказать.

Взыскать со Ждановой Д.А. в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              А.А. Данилов