Решение по делу № 11-25/2022 от 09.03.2022

11MS0057-01-2021-004094-98

Дело № 11-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием истца Трениной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в г.Инте дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» на решение мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты от __.__.__,

установил:

Тренина Н.А. обратилась с иском к ООО «Сеть связной» с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона <....> стоимостью <....>, неустойки в размере <....>, компенсации морального вреда в размере <....>, почтовых расходов в размере <....>.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты от __.__.__ исковые требования Трениной Н.А. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи смартфона <....>, заключенного между ООО «Сеть Связной» и Трениной Н.А.; взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу Трениной Н. А. стоимость товара в размере <....>, неустойка в <....>, компенсация морального вреда в размере <....>, штраф в размере <....>, почтовые расходы в размере <....>, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <....>.

Не согласившись с указанным судебным решением, ООО «Сеть Связной» обратилось в Интинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указало на отсутствие нарушения прав истца, поскольку не представлено доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества, истец сама нарушила правила эксплуатации товара, «Закон о защите прав потребителей» не регулирует срок возврата товара, признанного неисправным по причине нарушения правил его эксплуатации, не имеющий существенного недостатка.

Истец Тренина Н.А. в судебном заседании против жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

ООО «Сеть Связной», извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Исследовав письменные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что __.__.__ Тренина Н.А. в офисе продаж ООО «Сеть Связной» приобрела телефон <....> стоимостью <....>, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с обнаружившимся в гарантийный период недостатком __.__.__ истец обратилась в офис продаж для устранения выявленного недостатка.

По истечении 45 дней товар истцу возвращен не был. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, устранение недостатка должно было быть произведено в срок, не превышающий 45 дней, однако, недостатки в установленный срок не были устранены, в связи с чем истец, применительно к положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что субъектом ответственности за нарушение прав потребителя является ООО "Сеть Связной", который нарушил сроки устранения недостатков товара, в связи с чем, у истца Трениной Н.А. возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказ от товара.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что покупатель в данном случае имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаруженный в пределах срока гарантийного обслуживания недостаток не был устранен ответчиком в течение 45 дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки в товаре возникли после его передачи потребителю, а в акте сервисного центра от __.__.__ в процессе диагностики товара обнаружены «несанкционированные модификации устройства, ремонт в товаре не проводился», что свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации товара, не может быть принят в силу следующего.

Как следует из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вместе с тем, покупателю был передан товар, содержащий несанкционированную модификацию устройства, то есть неоригинальный товар.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приобретая товар, истец, как покупатель, вправе была рассчитывать на передачу ей товара, отвечающего характеристикам определенной модели смартфона. Вместе с тем, покупателю передан товар, который данным характеристикам не соответствовал ввиду его несанкционированной модификации.

Учитывая, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи сотового телефона Трениной Н.А. вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, выводы суда первой инстанции о возложении ответственности на продавца являются правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применил специальные законы РФ к рассматриваемым правоотношениям, вынес законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено __.__.__.

Судья - Н.А.Вежнина