Решение по делу № 33-1321/2023 от 11.05.2023

Судья Орлова С.К. Дело № 33-1321/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-3155/2022

УИД 37RS0022-01-2021-003661-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2022 г. по делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 422 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 614 руб. 22 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2022 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 104 руб. 39 коп., из них: сумма основного долга – 125 000 руб. 00 коп., сумма процентов – 67 610 руб. 08 коп., сумма штрафных санкций – 69 494 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 092 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части применения срока исковой давности, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО1, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым на имя ответчика банком в соответствии с Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был открыт счет N 40№ и выдана кредитная карта типа MC Unemb, ЧИП DDA с лимитом кредитования 125 000 руб. 00 коп., сроком возврата кредита 31.12.2018 года, под 22% годовых.

Кредитная карта и ее реквизиты получены ответчиком в день заключения договора. Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 125 000 рублей зачислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора определено, что заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита (31 декабря 2018 года).

Согласно п. 7 индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный в п. 6 индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Указанный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которыми ответчик был ознакомлен, согласился и обязался выполнять.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22.07.2021 года банк направил заемщику требование о погашении данной задолженности, не исполненное ответчиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 09.04.2018 года, судебный приказ вынесен 24.04.2018 года, а отменен 06.02.2020 года.

С иском в суд банк обратился 13.08.2021 года.

Истец, с учетом уменьшения штрафных санкций, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 341 422 руб. 02 коп. Из этой суммы 125 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 110 367 руб. 08 коп. – сумма процентов, 106 054 руб. 94 коп. – штрафные санкции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам по договору в пределах установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности до обращения истца за судебной защитой, полагая пропущенным срок исковой давности по платежам за период до 14.10.2016 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в пределах трех лет применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд обоснованно исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09.04.2018 года, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен определением от 06.02.2020 года, период судебной защиты составил 668 дней.

С учетом того, что с настоящим иском истец обратился в суд 13.08.2021 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам до 14.10.2016 года (3 года назад с 13.08.2021 года минус 668 дней).

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой основаны на неправильном толковании норм материального права.

Введение в отношении истца процедуры банкротства также не повлияло на течение срока давности.

Довод апеллянта о том, что заемщик действовал недобросовестно, в связи с чем право банка в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку реализация ответчиком предусмотренного законом права заявить о применении исковой давности не может рассматриваться как действие с намерением причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи