Решение по делу № 33-39432/2023 от 09.11.2023

Судья: Соколов И.А.                       Дело <данные изъяты>

                                                                    50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>              20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 07.04.2023г. №У-23-18716/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО (далее-финансовый уполномоченный) от <данные изъяты> № У-23-18716/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги (далее- решение) и в удовлетворении требований ФИО к ПАО СК "Росгосстрах"отказать в полном объеме.

Свои требования истец обосновывает тем, что не согласен с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО, ФИО в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО от 07.04.2023г. №У-23-18716/5010-004 по результатам рассмотрения обращения ФИО, отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, заявитель через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

От Службы финансового уполномоченного поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы финансовому уполномоченному вручено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты>), судебное извещение ПАО СК «Росгосстрах» вручено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты> судебное извещение, направленное в адрес ФИО, <данные изъяты> возвращено из-за истечения срока хранения (ШПИ – <данные изъяты>

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи шестой Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен вред транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО и принадлежащему ФИО транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" в "Promtransinvest" по договору серии BY07 <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис серии ККК <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

<данные изъяты> и <данные изъяты> заявитель обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что восстановительный ремонт произведен не был.

<данные изъяты> страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, а так же указало о возможности проведения восстановительного ремонта в рамках ранее выданного направления на СТОА "М88".

<данные изъяты> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО вынесено решение № У-21-47369/5010-008 о взыскании ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО страхового возмещения в размере 371 400 руб. 00 коп.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение, осуществив выплату страхового возмещения в размере 371 400 руб. 00 коп.

<данные изъяты> ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

<данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" письмом <данные изъяты> уведомило ФИО об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев заявление ФИО, финансовый уполномоченный решением от <данные изъяты> № У-23-18716/5010-004 определил неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от суммы страхового возмещения 371 400 рублей, в размере 2 336 106 рублей (1% * 371 400 рублей * 629 календарных дней), снизил её до предельного размера, определенного законом - до 400 000 рублей и взыскал её с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" просило его отменить, либо снизить размер неустойки, ссылаясь на невозможность заявить ходатайство о снижении её размера при рассмотрении вопроса о её взыскании финансовым уполномоченным, а также на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не был оспорен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, размер взысканной неустойки определен финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона, сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией проверены, но отклоняются.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом были учтены.

Суд, установив факт отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, период просрочки - более 1 года 8 месяцев, так как с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к страховщику 04.02.2021г., выплата произведена 16.11.2022г. путем исполнения решения финансового уполномоченного, а также просрочку такой выплаты после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения (<данные изъяты>), правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Общество, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное решение, состоявшееся по настоящему делу, данным требованиям соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка добровольной выплате неустойки в разумных пределах и не применены последствия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. <данные изъяты>, несостоятельны.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с <данные изъяты> по день окончания моратория.

Как усматривается из оспариваемого решения финансового уполномоченного от <данные изъяты>г., неустойка в размере 400 000рублей определена за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Однако, данное обстоятельство не может повлечь отмену, в том числе и решение суда первой инстанции, поскольку за период с 26.02.2021г. по 31.03.2022г. размер неустойки исходя из суммы страхового возмещения 371400рублей и количества дней просрочки в 271день, составит 1 006 494 рубля, в связи с чем за указанный период размер неустойки с учетом положений закона не может превышать 400 000рублей. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки определен верно. Оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется по вышеприведенным мотивам.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с информацией размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ФедресурсФедресурс), опубликовано заявление ПАО СК «Росгосстрах» от <данные изъяты> об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ №123-ФЗ от 26.10.2022г. О несостоятельности.

Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи