Решение по делу № 2-1635/2023 от 06.02.2023

дело №

УИД - 26RS0001-01-2023-001371-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                                                                 18 июля 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца Ковалева А.С. - Дудченко И.В., ответчика Просянова Ю.С. и его представителя Помельниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалева А. С. к Просянову Ю. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Ковалев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Просянову Ю.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования следующим.

Знакомый истца – Магомедхаджиев А.С. обратился в мастерскую по ремонту автомобилей по адресу: <адрес>, с просьбой провести технический осмотр автомобиля <данные изъяты>.

Мастер Просянов Ю.С. сообщил, что может найти и реализовать контрафактные детали на импортные автомобили.

дата истец по совету своего знакомого обратился в эту же мастерскую с просьбой найти и продать ему рабочий задний мост на автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик ответил согласием, перезвонил истцу через некоторое время и предложил приобрести требуемую деталь за 60000 рублей.

Истцом, в свою очередь, было предложено составить договор купли-продажи в письменном виде, однако ответчик от составления письменного договора отказался, пояснив, что оплата будет происходить посредством перевода денежных средств на банковский счет, что и будет являться подтверждением сделки.

Ответчик также заверил истца в том, что требуемая деталь находится в исправном состоянии, имеет короткий срок эксплуатации и будет служить длительное время.

Ответчиком также было указано на то, что доставка детали будет произведена в течение двух недель, при этом оплата в полном размере должна быть произведена немедленно на счет его банковской карты, привязанной к телефону №.

В связи с отсутствием в указанный момент времени денежных средств у истца, последний обратился с просьбой о переводе к Магомедхаджиеву А.С., после чего, через два дня, истец вернул денежные средства в указанной сумме Магомедхаджиеву А.С.

дата Просянов Ю.С. в телефонном разговоре сообщил о доставке требуемой детали, однако в нерабочем состоянии, предложив заказать другой аналогичный мост по цене 73000 рублей, на что истец согласился и попросил свою супругу Ковалеву И.С. перечислить ответчику недостающую сумму в размере 13000 рублей.

Примерно через 10 дней Просянов Ю.С. сообщил, что истец может приехать по месту его работы и забрать задний мост.

При визуальном осмотре заднего моста, который был в потеках масла и ржавчине, ответчик заверил истца в исправности детали, рекомендовал также произвести обслуживание детали.

Кроме того истец краской пометил болты на полуосях на случай подмены деталей, предъявления претензий и необоснованного возврата.

По приезду в <адрес> истец, проводя техническое обслуживание приобретенной детали, обнаружил ее неисправности, о чем сообщил ответчику, который предложил привезти деталь обратно и получить возврат уплаченных денежных средств.

По приезду по месту работы ответчика, последний заявил, что этот мост не его, так как он выглядит иначе, после чего предложил проехать к некому А., после чего они проехали в СТО <данные изъяты>», расположенное на <адрес> в <адрес>.

На указанном СТО ответчик и вышеуказанное лицо повторно осмотрели мост, после чего заявили, что указанный мост ответчиком не продавался, в связи с чем ответчик принять мост и возвратить денежные средства отказался.

дата истом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 73000 рублей, однако ответчик выполнять указанный требования отказался.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между ним и Просяновым Ю.С., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 73000 рублей, уплаченные истцом за поставленный некачественный товар, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей.

В письменных возражениях ответчик Просянов Ю.С. указывает, что не является стороной договора, о чем истцу заблаговременно сообщалось, а готов оказать помощь в качестве посредника. Кроме того, между сторонами спора договор купли-продажи не заключался, поскольку сложившиеся отношения не соответствуют требованиям статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полученные от истца денежные средства ответчиком были перечислены поставщику в полном объеме. Кроме того, истец изначально знал, кто именно будет поставлять запасные части, более того, истцом были нарушены правила установки запасной части, в том числе нарушены гарантийные метки, при наличии которых истец имел право на возврат полученной детали.

Истец Ковалев А.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ковалева А.С. –                   Дудченко И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал необходимым назначить по делу повторную экспертизу, производство которой поручить <данные изъяты>

Ответчик Просянов Ю.С., а также его представитель Помельникова Т.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержали, просили суд в их удовлетворении отказать, указав на то, что истцом не представлено доказательств, что проданный товар - задний мост имеет недостатки и его эксплуатация невозможна.

Третье лицо ИП Бачукин А.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц. участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата истец обратился к ответчику с просьбой найти и продать ему рабочий задний мост на автомобиль <данные изъяты>, на что ответчик ответил согласием и предложил приобрести требуемую деталь за 60000 рублей.

Письменный договор между сторонами не заключался.

дата по поручению истца Магомедхаджиевым А.С. на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в размере 60000 рублей.

дата Просянов Ю.С. сообщил истцу о поступлении детали ненадлежащего качества и предложил вновь заказать деталь по цене 73000 рублей, на что истец согласился, произведя доплату разницы стоимости в размере 13000 рублей, также посредством перевода со счета своей супруги Ковалевой И.С. на банковскую карту ответчика.

Спустя некоторое время ответчиком требуемая деталь передана истцу.

Обращаясь в суд, Ковалев А.С. ссылается на то, что полученная им по договору купли-продажи деталь (задний мост) имела технические неисправности, препятствующие ее эксплуатации, а чем им было сообщено продавцу – Просянову Ю.С., который от возврата уплаченных денежных средств отказался ввиду того, что представленная ему деталь отличалась от проданной.

дата истом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 73000 рублей, однако ответчик выполнять указанный требования отказался.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли -продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 4 той же статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, Просянов Ю.С., не является индивидуальным предпринимателем, однако фактически осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли на постоянной (регулярной) основе.

Оценивая довод ответчика об исключительно посреднической роли между истцом и ИП Бачукиным А.Л., а также о перечислении ответчиком в адрес последнего полученных от истца денежных средств в полном объеме, суд обращает внимание на то, что в представленных товарных чеках № от дата, а также № от дата, стоимость моста ведущего в сборе указана в размере 68000 рублей, что не соответствует перечисленной истцом суммы в размере 73000 рублей.

В этой связи суд критически относится к доводу ответчика об отсутствии факта извлечения прибыли в рамках сложившегося правоотношения.

При таких обстоятельствах к спорному правоотношению подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом законодателем определено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимаются несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимаются неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В целях установления наличия / отсутствия в приобретенной истцом детали таковых недостатков и, соответственно, наличия оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств, определением суда от дата по ходатайству стороны истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» О.

Согласно полученному заключению эксперта №-Э от дата, ответить на поставленные вопросы о соответствии поставленного товара предъявляемым требованиям, наличии / отсутствии у него технических неисправностей не преставилось возможным, поскольку в установленный экспертом срок истцом не было организовано проведение осмотра в условиях сертифицированной станции технического обслуживания.

Согласно абз. 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом, данная норма не ставит в зависимость от мнения потребителя определение необходимости продавцом проведения проверки качества. Потребитель не вправе отказать продавцу в предоставлении товара для проверки качества со ссылкой, что в указанной проверке нет необходимости ввиду очевидности недостатка.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит требования, которые в равной мере обязательны как для продавца, так и для покупателя. Состоят они в том, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, который продавец обязан принять. Затем продавец при необходимости для выяснения, имеется ли в действительности недостаток, о котором заявил потребитель, проводит проверку качества товара, в которой вправе участвовать потребитель. В последующем продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Применительно к настоящему спору истцом в рамках назначенной и проводимой экспертизы в установленном порядке товар ненадлежащего качестве (задний мост) не был предоставлен не исследование, что исключило возможность определения у товара технической неисправности.

В этой связи суд также обращает внимание на то, что дата на истца судом возложена обязанность организовать проведение осмотра детали - мост ведущий задний в сборе на автомобиль <данные изъяты>, в условиях сертифицированной СТО в городе Ставрополе, о чем он был извещен (л.д. 83-84). Также определением от дата на Ковалева А.С. была возложена обязанность представить в распоряжение эксперта - мост ведущий задний в сборе на автомобиль <данные изъяты>, о чем Ковалев А.С. был извещен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» возлагает на потребителя обязанность по доказыванию того факта, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ковалева А.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 73 000 рублей не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы были возложены на истца Ковалева А.С.

Согласно заявлению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от дата №, на момент передачи экспертного заключения в суд оплата за проведение экспертизы на расчетный счет общества от Ковалева А.С. не поступала, в связи с чем суд считает необходимым взыскать денежные средства в размере 37400 рублей с истца в счет оплаты проведенной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 2390 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 44000 рублей, не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ковалева А. С. к Просянову Ю. С. о расторжении договора купли-продажи запчасти (детали) на автомобиль <данные изъяты> - мост ведущий задний от дата, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 73000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей – отказать.

Взыскать с Ковалева А. С. (паспорт №) в пользу ООО «Профэксперт» (ИНН №) расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 37400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 24.07.2023.

Судья                                                                                                             А.А.Рогова