Решение по делу № 12-60/2024 от 01.03.2024

76RS0015-01-2024-000633-95

Дело № 12 – 60/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 25 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Силина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Седова В.В.,

защитника ФИО1,

представителя заинтересованного лица (второго участника ДТП) - Палкина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Седова В.В., <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Седов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут в <адрес>, он, управляя транспортным средством - автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при начале движения от остановочного комплекса не убедился, что ему уступают дорогу, тем самым создал помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Седов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в постановлении Седову В.В. вменяется нарушение п. 8.1 и п. 18.3 ПДД РФ

Согласно п. 18.3 ПДД установлено, что в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Одновременно п. 8.1 ПДД регламентировано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, водитель автобуса произвел все необходимые действия и предписания ПДД, а именно: перед началом движения от обозначенного места остановки заблаговременно включил левый указатель поворота; предпринял действия по торможению и замедлению (пропустил 4 других легковых транспортных средства, движущихся по полосе движения), а после продолжил плавное движение.

Более того, согласно буквальному толкованию п. 18.3 ПДД водитель автобуса имел приоритет в движении, а другие участники движения обязаны были ему уступить, то есть фактически должны были дать ему завершить маневр.

Таким образом, водитель автобуса в течение всего маневра предпринимал все необходимые действия, предусмотренные ПДД и убедился, что полоса для движения свободна и пригодна для дальнейшего продолжения движения. Соответственно, при выполнении маневра водителем автобуса не было создано опасности и помех для движения других участников дорожного движения.

Вместе с тем, п. 10.1 ПДД установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При вынесении обжалуемого постановления в отношении водителя автобуса должностным лицом не учтено, что водитель ТС марки <данные изъяты>, видя выезжающий впереди автобус, продолжает движение, не прибегая к торможению, в результате чего, совершает с ним столкновение.

При этом все дорожные условия, в том числе незначительная скорость движения ТС марки <данные изъяты> свидетельствуют о наличии у водителя, управлявшего данным ТС, технической и объективной возможности произвести торможение или полную остановку движения во избежание ДТП.

Следовательно, в рассматриваемом ДТП опасность возникла в зоне обзора водителя ТС марки <данные изъяты>, то есть фактически опасность была обнаружена им заблаговременно до столкновения. Однако, водитель ТС марки <данные изъяты> не предпринимает никаких действий во избежание столкновения, а именно не прибегает к торможению, то есть фактически преднамеренно совершает столкновение.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается преднамеренность и умысел в совершении ДТП.

В связи с выше изложенным, Седов В.В. полагает, что в его действиях отсутствует установленная вина, а также сам состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Установление виновного в создании помехи для движения других транспортных средств и иных обстоятельств, не входит в предмет доказывания по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Одновременно из Постановления следует, что при рассмотрении административного дела вопрос о том, подал ли Водитель автобуса сигнал перед совершением маневра (включил сигнал поворота, подал сигнал рукой), не исследовался. Фактически Постановление содержит исследование и фиксацию другого обстоятельства, а именно того, создал ли Водитель автобуса помеху при совершении маневра другому участнику дорожного движения.

Таким образом, выводы, содержащиеся в Постановлении, не соответствуют квалификации вменяемого административного правонарушения.

В дополнении к жалобе Седов В.В. указал, что автобус в момент ДТП находился в движении, а не начинал движение, поэтому п. 18.3 ПДД РФ в данном случае не применим. При этом на видеозаписи видно, что нарушений п. 8.1 и п. 18.3 ПДД РФ Седовым В.В. также не допущено, поскольку еще не начав движение водитель автобуса включил левый световой сигнал указателя поворота, тем самым исполнив требования п. 8.1 ПДД.; плавно начал движение (отъезжал от остановки) с включенным сигналом поворота, убедившись, что ему уступают дорогу тем самым исполнив требования п. 18.3 ПДД, продолжал движение дополнительно пропуская попутно двигающиеся транспортные средства; отъехав со включённым сигналом поворота на значительное расстояние от остановки остановился, практически заняв противоположную сторону дороги (заняв часть полосы для движения) и стоял продолжая пропускать попутно двигающиеся транспортные средства, после чего, продолжил движение, в ходе которого происходит ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно место столкновения. Также видно, что общая ширина двухполосной дороги составляет 7,5 м, а место столкновения отмечено на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части. Данные обстоятельства подтверждают, что ДТП произошло не в зоне разметки остановки (не рядом с остановкой) и не по середине дороги; автобус в момент ДТП уже находился в движении (а не начинал движение), так как место столкновения располагалось не в правой полосе (рядом с остановкой), а в крайней левой на расстоянии свыше 3,75 м (расстояние до середины дороги от ее краев) от ее правого края.

В мотивировочной части постановления отсутствуют исследования и фиксация обстоятельств, за нарушения которых водитель автобуса привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Из Постановления следует, что при рассмотрении административного дела вопрос о том, подал ли Водитель автобуса сигнал перед совершением маневра (включил сигнал поворота, подал сигнал рукой), не исследовался. Фактически Постановление содержит исследование и фиксацию другого обстоятельства, а именно того, создал ли Водитель автобуса помеху при совершении маневра другому участнику дорожного движения.

Из ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Установление виновного в создании помехи для движения других транспортных средств и иных обстоятельств, не входит в предмет доказывания по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, выводы, содержащиеся в Постановлении, не соответствуют квалификации вменяемого административного правонарушения, а также фактическим обстоятельствам по делу.

Отмечает, что водитель ТС марки <данные изъяты> является виновной стороной в ДТП за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, что подтверждают материалы судебного дела. Указанное обстоятельство явилось основанием для возникновения ДТП.

В судебном заседании Седов В.В. и его защитник по письменному ходатайству ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица - второго участника ДТП ФИО3 - Палкин А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, полагал, что инспектор ДПС надлежащим образом оценил ситуацию, и верно квалифицировал действия водителя автобуса. Водитель автобуса действительно, в нарушение п. 18.3 ПДД РФ не убедился, что ему уступают дорогу. Он должен был осуществлять движение по правой полосе, он перестраивался в левую полосу движения по п. 8.4 ПДД РФ и должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по левой полосе дороги.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба Седова В.В. удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления должностным лицом обоснованно были приняты во внимание письменные доказательства по делу: письменные объявления обоих водителей - участников ДТП Седова В.В. и ФИО3, схема места дорожного транспортного происшествия. Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства у суда не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Седова В.В. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд учитывает, что диспозиция ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее ПДД РФ) Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом п. 18.3 ПДД РФ предусматривается, что в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут в <адрес>, Седов В.В., управляя транспортным средством - автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при начале движения от остановочного комплекса, включив сигнал левого поворота, не убедился, что ему уступают дорогу, тем самым создал помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Седова В.В. усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ на автобусе <данные изъяты>, гос номер № отъезжал от остановки <адрес> в районе <адрес> со включенным левым поворотом, примерно в 11:55. В это время идущий сзади автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № задел автобус и повредил бампер, фару повторитель.

Из объяснений ФИО3 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:45, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду в сторону <данные изъяты>. В это время отъезжающий от остановки автобус <данные изъяты>, гос.номер № у <адрес>, включил указатель поворота и не уступил дорогу его транспортному средству, совершил с ним столкновение. Имеется запись видеорегистратора.

Из представленных видеозаписей следует, что автобус <данные изъяты>, гос. номер № отъезжал от остановки общественного транспорта <адрес>, расположенной на <адрес> в сторону <данные изъяты>, включил указатель левого поворота, пропустил несколько автомобилей, двигающихся в левом ряду, и не убедившись, что также следующий в левом ряду автомобиль уступает ему дорогу, начал движение с выездом на левую полосу дороги, в результате чего произошло столкновение.

Согласно схеме ДТП указано место столкновения транспортных средств.

Из совокупности всех доказательств однозначно следует, что водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал движение от остановки общественного транспорта, действительно включив сигнал левого поворота, не убедился, что движущееся в левом ряду транспортное средство уступает ему дорогу, чем нарушил требования п. 18.3 ПДД РФ, и продолжил движение в левой полосе дороги, создав помеху движению автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, чем нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ охватывает нарушение п. 8.1 ПДД РФ, который также устанавливает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как верно указано в постановлении о привлечении Седова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, он создал помеху другому участнику дорожного движения - автомобилю <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ. Однако, суд не входит в оценку его действий и правильности их квалификации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое постановление должностного лица обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств.

Санкция ч.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, в том числе, административный штраф. С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, Седову В.В. назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи. При этом должностным лицом учтены данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Седова В.В. оставить без изменения, а жалобу Седова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья О.Н. Силина