Решение по делу № 8Г-4146/2024 [88-5361/2024] от 06.02.2024

УИД: 77RS0№-73

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14.03.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от 21.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00, руб., сумму процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 663,56 руб. с последующим начислением процентов из расчета 136,8% годовых от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; сумму неустойки (пени) за неисполнение договорных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой «VOLKSWAGEN 2K CADDY», 2008 года выпуска в пользу истца ФИО2, обязать ответчика ФИО1 передать истцу ФИО2 указанный автомобиль, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 797,33 руб. и в размере 300,00 руб., судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 531,62 руб., судебные расходы за получение выписки в размере 200,00 руб.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1: сумму основного долга по договору в размере 150 000,00 руб.; сумму процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 663,56 руб. с последующим (с ДД.ММ.ГГГГ) начислением процентов из расчета 136,80% процента годовых от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

сумму неустойки (пени) за неисполнение договорных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 097,33 руб.;

судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 531,42 руб.;

судебные расходы за получение выписки в размере 200,00 руб.

Обратить в пользу ФИО2 взыскание на движимое имущество - автомобиль легковой VOLKSWAGEN 2K CADDY, 2008 года изготовления, VIN-номер №, г.р.з. Т702УР199, цвет темно-зеленый, № двигателя BSE 632248, номер кузова №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО1 передать ФИО2 указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда изменено в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки «VOLKSWAGEN 2K CADDY», установлена реализация автомобиля посредством продажи с публичных торгов. В остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н, согласно которого истец выдал ответчику на условиях срочности и возвратности заем на сумму 150 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов в размере 136,8% годовых, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей устанавливаются графиком платежей (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора, сумма ежемесячных платежей в качестве процентов за пользование займом установлена в размере, указанном в графике платежей (Приложение № к договору).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль легковой «VOLKSWAGEN 2K CADDY», 2008 года изготовления, VIN-номер: №, г.р.з. Т702УР199, цвет темно-зеленый, № двигателя BSE 632248, номер кузова №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не вносит проценты за пользование займом, то есть уклоняется от исполнения обязательств по договору, тем самым нарушая условия договора.

Согласно представленному истцом расчету, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая состоит из: суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00, руб., суммы процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 663,56 руб., суммы неустойки (пени) за неисполнение договорных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом был направлена претензия с требованием о возврате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 307, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по договору займа о возврате суммы займа и уплате процентов, что обусловило вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части. При этом размер неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ судом уменьшен до 30 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись судом первой инстанции в части обращения в пользу ФИО2 взыскания на движимое имущество – автомобиль, руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции изменено в части, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, и не снизил размер процентов по договору займа, которые являются чрезмерными, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку в силу указанной нормы уменьшение размера процентов отнесено к праву суда, а не обязанности, что указывает на необходимость применения указанной нормы, исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд не усмотрел к этому оснований, учитывая, в том числе то, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал и позицию суду по этому вопросу не высказывал.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе также не указывал на необходимость снижения размера процентов за пользование займом до размера средней процентной ставки по операциям банка России, указывая лишь на то, что проценты следует снизить до 259 732 рублей без обоснования указанной суммы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из правил, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, указанным обстоятельствам правовой оценки не давал. Кроме того, нормой п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов прямо не предусмотрен, в связи с чем следует применять среднюю процентную ставку по операциям Банка России, в кассационной жалобе мотивов не приведено.

Также неосновательными являются доводы жалобы о неправильном размере, взысканной неустойки, поскольку, учитывая, что судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до 30 000 рублей, то есть ее размер снижен на основании ст. 333 ГК РФ в несколько раз относительно той, которая подлежала взысканию в соответствии с условиями договора, не имеется оснований для вывода о том, что суд, не применив положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил не правильное применение норм материального права, повлекшее принятие не законного решения, что могло бы в силу нормы ст. 379. 7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи