Судья Занозина Е.А.                                                          дело № 33-3494/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года                                                                  г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Романовой И.Е.,

судей                     Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Малышеву ВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «МДМ Банк» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «МДМ Банк» к Малышеву ВА о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) - отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Малышеву ВА о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 444 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 640 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» и Малышевым ВА был заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей на срок до (дата). За период с (дата) по (дата) платежи заемщиком по погашению основной суммы кредита не были произведены. За период с (дата) по (дата) заемщику были начислены проценты по непросроченному основному долгу в сумме 79 714 рублей 02 копейки. В счет оплаты задолженности по процентам на сумму непросроченного основного долга, заемщиком не были совершены платежи. Также за период с (дата) по (дата) заемщику были начислены проценты на сумму просроченного основного долга в сумме 64 285 рублей 98 копеек. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере штрафов, однако ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Малышев ВА в судебное заседание не явился, согласно поданному заявлению просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга по кредитному договору за период с октября 2011 года по июль 2012 года рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «МДМ Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что срок возврата кредита определен (дата), срок исковой давности для предъявления иска истекает (дата). Поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 3 Обзора Президиума ВС РФ от (дата) по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа. Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований неверно исчислил начало течения срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» и Малышевым ВА был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей, под 16% годовых, на срок до (дата). Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил выдачу ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 444 000 рублей, в том числе: основной долг 300 000 рублей, проценты по срочному основному долгу 79 714 рублей 02 копейки, проценты на сумму процентов по основному долгу 64 285 рублей 98 копеек.

Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждаются выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик перестал вносить платежи по погашению основной суммы кредита (дата), с этого момента, по мнению суда, истцу стало известно о нарушении его права. Суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к требованиям истца срока исковой давности с вышеуказанной даты и отказу в удовлетворении искового требования, вывод суда в указанной части основан на неверной оценке обстоятельств по делу, что является основанием для отмены решения суда (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права (дата) (л.д.61). Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до (дата) (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежал применению срок исковой давности, а задолженность подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Применяя сроки исковой давности по заявлению ответчика, судебная коллегия исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора. О нарушении сро░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ - ░ (░░░░) ░░ (░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 333 183 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 230 399 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 847 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 937 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ (░░░░)), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333 183 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.82) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 531 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333 183 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 531 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-3494/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "МДМ Банк"
Ответчики
Малышев В.А.
Суд
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Судья
Гудожников Дмитрий Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.hmao.sudrf.ru
24.05.2016Судебное заседание
26.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.05.2016Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее