Решение по делу № 22-625/2020 от 31.01.2020

Судья: Понуровский В.Н. Дело № – 625/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 февраля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:	ФИО5
судей с участием прокурора	ФИО22 ФИО26 ФИО6
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	ФИО24
при секретаре	ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Сушенкова ФИО27 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Сушенков ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не имеющий регистрации по месту жительства; проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее (неполное) образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный в ...» грузчиком, военнообязанный, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно к 1 году 6 месяцам;

- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сушенкову ФИО29 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Сушенкова ФИО30 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи по назначению в период судебного следствия в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

До начала судебного заседания от государственного обвинителя ФИО9 поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи ФИО22, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, мнения осужденного Сушенкова ФИО31 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката ФИО24, в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших об отмене приговора, коллегия апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Сушенков ФИО32 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности на проезжей части <адрес> в <адрес> края между заездом на парковочную площадку магазина «Мечта» по <адрес> ограждением приусадебного участка <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Сушенков ФИО33. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сушенков ФИО34 указал, что не согласен с приговором ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что признавал и признает вину частично, поскольку взял в руки трубу и отмахивался от нападавших, также не отрицает, что мог попасть по руке потерпевшего. Считает, что это было не умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а защита от нападавших, которые могли причинить телесные повреждения ему и его отцу. Указывает подробную версию происходящих событий, расценивая свои действия как самозащиту, ввиду отсутствия умысла в своих действиях. Полагает, что данное преступление должно было быть квалифицировано по ст.114 УК РФ.

Автор жалобы считает, что утверждение суда об отсутствии угрозы для жизни и здоровья, не соответствует обстоятельствам дела, что также подтверждается показаниями свидетелей Сушенкова ФИО35 ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО3, ввиду чего полагает необходимым переквалифицировать действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

Также считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; совершение преступления с целью самозащиты, что является обстоятельством, существенно снижающим степень общественной опасности. Просит отменить приговор и вынести новый.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сушенкова ФИО36 в инкриминируемом ему деянии подтверждаются показаниями участников процесса, которые были исследованы и подробно проанализированы:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 в 17-00 часов пришли в магазин «Мечта» за алкоголем, находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 остался стоять на улице, он (ФИО2) зашел в магазин, встретил там Сушенкова, после чего началась словесная перепалка. Сушенков вышел из магазина первый, следом вышел потерпевший. Когда он (ФИО2) вышел из магазина на улицу, то видел как Сушенков пошел к машине, взял трубу и пошел к нему. Находился кто-либо в машине или нет, не видел. Подойдя к ним ФИО25 замахнулся, а он (ФИО2) подставил руку, чтобы закрыть голову, потом у него потекла кровь. При этом ФИО25 ничего не говорил, никак не высказывался. После чего он (ФИО2) подошел к канаве, а ФИО25 сел в машину и уехал. Удар был один. У Карпушы тоже была кровь на голове, его Сушенков ударил первым. Считает, что поведение Сушенкова было спровоцировано им (ФИО2). После случившегося встречался с ФИО25, он принес извинения. Претензии к нему не имеет. Не желает строгого наказания для ФИО25, просит не лишать его свободы;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, который пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном подъехали к магазину «Мечта». Сын пошел в магазин, а он остался в машине, через 5-10 минут, сын вышел из магазина, за ним шли двое и кричали: Стой! Так как у на его грузовике высокие борта, не было видно, что происходит, но он понял, что что-то не так, стал с машины выходить и увидел потасовку. Попытался разобраться, один сжал кулаки и пошел на него (ФИО15), потом кулаки отпустил, не бил, к машине подбежал, хотел бампер оторвать. К сыну подбежал, сын стал отбегать, все происходило около машины. Потом один из товарищей сжал кулаки на него (Сушенков О.И.), а сын на перерез ему и оттолкнул его, он (ФИО13) стоял между ними, второй опять кулаки сжал и перед машиной бегал, кричал и высказывал угрозы. Он сыну сказал, чтобы он уходил, сын пошел вниз по <адрес>, а он (Сушенков О.И.) в машину сел и отъехал. Причина конфликта ему не известна, так как не был в магазине. Когда сын открыл дверь в машину, положил воду, в руках у пего была трубка он взял ее из машины, как он ее брал - не видел. Драка происходила около машины, на дороге. Каких-либо повреждений у этих лиц он не видел. Не видел, что сын кому-либо наносил удары трубой. Данные лица были в алкогольном опьянении, поведение их было очень агрессивное. Сын был трезвый;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, затупила на суточное дежурство в ОСМП КГБУЗ «Арсеньевская ГБ», когда в вечернее время поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, были установлены двое мужчин, находились в состоянии алкогольного опьянения, у одного из мужчин имелся перелом правого предплечья. О том, что произошло, они ничего не поясняли. В дальнейшем оба были доставлены в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» по <адрес> в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что она трудоустроена продавцом в магазине «Мечта», расположенном по <адрес> в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте. Сколько было точно времени, она не помнит, примерно в промежутке между 17 часами 00 минут и 18 часами 00 минут. В указанный период времени в помещение магазина вошли двое ранее незнакомых ей мужчин и сразу же направились в винно-водочный отдел. Через несколько минут после этого она также направилась к тому же отделу, так как в той части торгового зала, магазина расположены холодильники, из которых ей необходимо было взять продукцию. В это же время ей навстречу из винно-водочного к выходу из магазина прошел Сушенков ФИО42 Следом за Сушенковым ФИО41 к выходу из магазина прошел ФИО2 и крикнул Сушенкову ФИО40 «Стой, куда, ты пошел». При этом ФИО2 нецензурно выражался, но что конкретно, он говорил, она не помнит. ФИО2 явно находился в состоянии алкогольного опьянения, она предположила, что между ФИО2 и Сушенковым ФИО39 произошел словесный конфликт на улице. Но на улицу за Сушенковым И.О. и ФИО2 она не выходила, так как в магазине были покупатели, которых ей необходимо было обслужить;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что она работает продавцом винно-водочного отдела магазина «Мечта», по <адрес> в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В вечернее время. В период с 17 часов до 18 часов, точное время назвать не может, она вышла из отдела по личной необходимости, а к ее возвращению в торговом зале отдела находились двое парней, одним из которых был малознакомый ей ФИО2, а второй незнакомый ей Сушенков ФИО37 фамилию которого она узнала позже от сотрудников полиции. Ей показалось, что между ФИО2 и Сушенковым ФИО38 происходит конфликт, так как ФИО2 что-то грубым тоном говорил Сушенкову ФИО45 но что именно, он говорил, она не помнит. Сушенков ФИО43 вел себя спокойно и на слова ФИО2 не реагировал. Она не может сказать, был ли кто-либо из указанных лиц пьян. Совершив покупку, Сушенков ФИО44 из магазина ушел, а ФИО2 пошел за ним следом. Сама она из магазина не выходила, свидетелем драки не являлась;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по личным делам приезжала в <адрес>. При этом в вечернее время, примерно, с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она заезжала в магазин «Мечта», расположенный на <адрес> края. Когда она вышла из магазина на улицу, то увидела на проезжей части <адрес> грузовой автомобиль, за рулем сидел ранее незнакомый ей ФИО15, фамилия которого ей стала известна позже от сотрудников полиции. Непосредственно на проезжей части улицы у грузового автомобиля стояли трое ранее незнакомых ей молодых мужчин. Как ей позже стало известно от сотрудников полиции, это были ФИО3, ФИО2 и Сушенков ФИО46 Она увидела, что у ФИО2 была в крови правая рука, Сушенков ФИО47 в своей правой руке держал какой-то металлический предмет, похожий на трубу, длиной около 50 см. Сушенков ФИО48 находился лицом к ФИО3 и ФИО2 и отходил назад от них. ФИО2 что-то кричал Сушенкову ФИО52 Затем Сушенков ФИО53 развернулся и пошел вдоль проезжей части <адрес>, а Сушенков ФИО50 поехал в том же направлении на грузовом автомобиле. Затем Сушенков ФИО51 сел в грузовой автомобиль и уехал на нем вместе с Сушенковым ФИО54 Предположив, что случилось ДТП, она со своего абонентского номера 89644470866 сообщила о случившемся в ОСМП, так как решила, что ФИО2 требуется медицинская помощь. Затем она подошла к ФИО3 и ФИО2 Ей показалась, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос о там, что произошло, ФИО2 ответил, что Сушенков ФИО49 ударил его металлической трубкой в область предплечья правой руки;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они находились на службе по охране общественного порядка и безопасности, дорожного движения на территории <адрес> края в составе автопатруля 5119, когда они получили сообщение от оперативного дежурного МОМВД России «Арсеньевский», что у магазина «Мечта» по <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с пострадавшими. К моменту их прибытия по указанному адресу были установлены двое граждан: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО2 имелась травма правой руки. Оба из указанных граждан находились в состоянии алкогольного опьянения. О том, что произошло ФИО2 и ФИО3 пояснять отказались;

Помимо этого, вина подсудимого Сушенкова ФИО55 подтверждается совокупностью письменных доказательств, также подробно изученных судом первой инстанции, в том числе:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Сушенков ФИО56 указал на участок местности на проезжей части <адрес> в <адрес> края, и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на указанном участке местности, металлическим рычагом от автомобильного домкрата, причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 Далее Сушенков ФИО57 указал на овраг, пояснил, что туда выбросил металлический рычаг от автомобильного домкрата;

- рапортом начальника смены дежурной части МОМВД России «Арсеньевский» майора полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут поступило сообщение по телефону из ОСМП КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» о том, что по <адрес> в <адрес> края произошло ДТП;

- рапортом помощника оперативного дежурного МОМВД России «Арсеньевский» прапорщика полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут поступило сообщение по телефону из КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» о том, что доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен открытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метафиза правой локтевой кости со смещением костных отломков, открытый вывих головки правой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), сопровождавшийся ушибленной раной на разгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети. Наличие данного повреждения подтверждается данными объективного и рентгенографического обследования, по поводу чего потерпевшему было произведено оперативное вмешательство (ДД.ММ.ГГГГ Операция №: «первичная хирургическая обработка. Открытая репозиция, остеосинтез правой локтевой кости пластиной с угловой стабильностью и винтами»),

- данный перелом возник от деформации изгиба кости и мог образоваться как в результате прямой травмы - ударного воздействия в область верхней трети правого предплечья, так и в результате непрямой травмы - падения и соударения верхней третью правого предплечья об твердый предмет; повлек за собой причинение тяжкого вреда здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у гражданина ФИО2, 17.05.1983г.р. при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен открытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метафиза правой локтевой кости со смещением костных отломков, открытый вывих головки правой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), сопровождавшийся ушибленной раной на разгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети; данный перелом возник от деформации изгиба кости и мог образоваться как в результате прямой травмы - относительно резкого и сильного ударного воздействия твердого тупого предмета продолговатой формы со сферической поверхностью, каким мог быть рычаг от домкрата, нанесенного с замахом руки по разгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети (ближе к локтевому суставу); возможно при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего ФИО2

Несмотря на то, что подсудимый Сушенков ФИО58 виновным себя в инкриминируемом преступлении в ходе судебного заседания признал частично, анализ приведенных доказательств позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО2, причинены подсудимым Сушенковым ФИО59 нанесение одного удара с применением металлического рычага от автомобильного домкрата, используемого в качестве оружия, его сила, его направленность, указывают на умышленное причинение вреда здоровью.

Судом первой инстанции, верно установлено, что показания потерпевшего о характере, механизме образования, обстоятельствах причинения телесного повреждения ФИО2 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, заключениями судебно- медицинских экспертиз, и другими материалами дела.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, о том, что ФИО2 не представлял угрозы для жизни и здоровья Сушенкова ФИО63 каких-либо ударов Сушенкову ФИО64 не наносил, каких-либо повреждений ему не причинял. В отношении Сушенкова ФИО60 со стороны ФИО2 не было предпринято никаких противоправных действий, представляющих повышенную опасность для Сушенкова ФИО62 и бесспорно установлено что действия осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 нельзя расценивать как превышение пределов необходимой обороны, поскольку Сушенков ФИО61 имел реальную возможность избежать данного конфликта, мог уйти или сесть в автомашину к отцу и уехать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, которые основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для переквалификации действий Сушенкова ФИО65. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не находит таковых и коллегия апелляционной инстанции.

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ верно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами и материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Сушенкова ФИО66 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что соответствует уголовному закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что Сушенков ФИО67 совершил тяжкое преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность осужденного – по месту жительства и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, совершил новое преступление в период непогашенной судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие 2-х малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Сушенкова ФИО69 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сушенкова ФИО68 все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом первой инстанции при постановлении приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья Сушенков ФИО70 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и коллегии апелляционной инстанции таковых не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Сушенкову ФИО71 категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом первой инстанции в соответствии с положениями с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания Сушенкову ФИО72 под стражей с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор суда первой инстанции, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сушенкова ФИО73 – изменить.

Зачесть Сушенкову ФИО74 в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, в срок лишении свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство в части апелляционного представления государственного обвинителя ФИО9 прекратить.

Апелляционные жалобы осужденного Сушенкова ФИО75 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО23

Судьи Е.О. ФИО22

ФИО76

Справка: Сушенков ФИО77 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.