Решение от 21.03.2024 по делу № 33-3-2447/2024 от 19.02.2024

Судья Билык О.Р. № 2-1027/2023

№ 33-3-2447/2024

УИД: 26RS0009-01-2023-001428-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2024 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Кувандыкова Р.Б. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14.12.2023

по иску Кувандыкова Руслана Бекмуратовича к АО «ВЭР» о расторжении договора на получение электронной технической карты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дороге, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Кувандыков Р.Б. в лице представителя по доверенности Халкатьяна К.Н. обратился в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просил расторгнуть договор на получение электронной технической карты № между АО «ВЭР» и Кувандыковым Русланом Бекмуратовичем; взыскать с АО «ВЭР» в пользу Кувандыкова Руслана Бекмуратовича денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дороге НВ КлючАвто-Люкс (карта №) от 27.02.2022 в размере 200000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридического сопровождения в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2022 Кувандыков Р.Б. приобрел автомобиль Hyndai Creta, №, с использованием кредитных средств. Одновременно с заключением кредитного договора он был вынужден подписать с АО «ВЭР» навязанную ему техническую помощь на дороге в виде электронной карты №. Согласно п. 2 заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто – Люкс от 27.02.2022 оплата услуг составляет 200000 рублей. Согласно п. 3 вышеуказанного заявления договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цена карты) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 Заявления, и действует в течение 36 месяцев. Срок действия договора с 27.02.2022 00:00 до 27.02.2026 00:00. Получение электронной карты технической помощи на дорогах от 27.02.2022 было одним из условий заключения кредитного договора и выдачу истцу ПАО «Совкомбанк» потребительского кредита, в связи с чем, он был вынужден принять условия об оплате электронной карты техническая помощь на дороге. Услуги, предусмотренные получением электронной карты технической помощи на дорогах от 27.02.2022 не оказывались. В данных услугах истец не нуждается. Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14.12.2023 исковые требования Кувандыкова Руслана Бекмуратовича (№) к АО «ВЭР» (№) о расторжении договора на получение электронной технической карты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дороге, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворены частично.

Суд расторг договор электронной карты № «Техническая помощь на дороге» от 27.02.2022, заключенный между Кувандыковым Русланом Бекмуратовичем и АО «ВЭР».

Суд взыскал с АО «ВЭР» в пользу Кувандыкова Руслана Бекмуратовича денежные средства в размере 114 443 рублей 75 копеек, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощь на дороге НВ КлючАвто-Люкс (карта №) от 27.02.2022 года; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; денежные средства в счет уплаты штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 58 721 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскал 191 165 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кувандыкова Руслана Бекмуратовича к АО «ВЭР» в остальной части, а именно: во взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощь на дороге НВ КлючАвто-Люкс (карта №) от 27.02.2022 в размере 85556 рублей 25 копеек; во взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей; во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей отказал.

Суд взыскал с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5263 рубля 31 копейку.

В апелляционной жалобе истец Кувандыков Р.Б. просит решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14.12.2023 изменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты и в части взыскания судебных расходов, в измененной части принять новое решение, котором в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что договор электронной карты не является абонентским договором и взыскание денежных сумм, уплаченных по договору пропорционально возможно в случае, если исполнителем были понесены расходы. В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие несение последним расходов. Судом не обоснованно снижены судебные расходы, так как ответчик не заявлял и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2022 между Кувандыковым Русланом Бекмуратовичем и ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-Ставрополь» был заключен договор№260 купли-продажи автомобиля Hyndai Creta.

Для расчета по договору купли-продажи указанного автомобиля истцом 27.02.2022 был взят потребительский кредит № в размере 1245020,11 рублей.

При подписании индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 27.02.2022 Кувандыковым Р.Б. было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта №).

Согласно п.2 указанного заявления оплата услуг Компании (цены Карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 Договора и составляет 200000 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно.

Согласно п.3 заявления договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления, и действует в течение: 48 месяцев. Срок действия договора с 27.02.2022 00:00 до 27.02.2026 00:00.

В подтверждение оплаты единовременной суммы в размере 200000 рублей в соответствии с п. 3 заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта № от 27.02.2022), которая была удержана из суммы кредита и переведена в АО «ВЭР», истцом Кувандыковым Р.Б. представлена выписка по счету №.

С претензией о возврате уплаченных по указанному Договору денежных средств в размере 200 000 рублей Кувандыков Р.Б. к АО «ВЭР» не обращался, настоящее исковое заявление направлено ответчику 03.11.2023, получено согласно данным сайта Почта России 14.11.2023 (ШПИ 80112389218016), таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик узнал о намерении истца расторгнуть договор 14.11.2023.

Факт заключения договора оферты подтверждается оплатой стоимости услуг АО «ВЭР».

Из материалов дела и текста искового заявления усматривается, что выданную электронную карту «Техническая помощь на дороге» № Кувандыков Р.Б. не активировал по условиям договора и на сегодняшний день услуги компанией ему не оказывались.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями Договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора от 27.02.2022.

С заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, истец обратился к ответчику 03.11.2023, которое получено 14.11.2023, то есть спустя 625 дней с момента его заключения 27.02.2022 путем присоединения истца Кувандыкова Р.Б. к Договору публичной оферты ответчика.

Сведений о выплате истцу денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, исполнитель услуги доказательств каких-либо расходов на оказание истцу услуг не представил.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Следовательно, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взыскание в пользу истца КувандыковаР.Б. 200000 рублей (цена Карты).

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взыскание штрафа и компенсации морального вреда. Размер штрафа определен законом, По мнению судебной коллегии моральный вред заявлен в размере в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности штрафа.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумность понесенных судебных расходов подтверждается Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – составляет от 60000 рублей, Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 40000 рублей.

Присуждение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере соотносится с реальным объемом оказанной ответчикам юридической помощи, является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, а также принципу разумности.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.12.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░░ 27.02.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░ «░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░ (░░░░░ №) ░░ 27.02.2022 ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 100 000, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 21.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: