Решение по делу № 1-5/2023 (1-53/2022;) от 31.05.2022

78RS0004-01-2022-000378-03    копия

Дело № 1-5/2023     06 марта 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Шониной Е.В.,

подсудимого Бутеева В.И.,

защитников– адвоката Цветкова Д.Ю., предоставившего удостоверение № 5849 и ордер № Н 0422160, адвоката Ивановой В.С., предоставившей удостоверение 9513 и ордер А 2146908,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевших -адвоката ФИО22, предоставившего удостоверение № и ордера №, №,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалида 3 группы, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «МАН 8.163», государственный номер С 909 УВ 178, принадлежащим ФИО13, следовал по проезжей части <адрес> в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, обозначенному знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, которые вводят определенный режим движения, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть, имея ограниченную встречными транспортными средствами обзорность на пешеходный переход, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость движения порядка 55 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил, в результате чего, при наличии пешехода ФИО2, вступившей на проезжую часть <адрес> и начавшей пересекать её слева направо относительно направления движения автомобиля по указанному выше пешеходному переходу, своевременно её не обнаружил, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства не принял, не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где на расстоянии около 2,0 м до правого края проезжей части <адрес> (по ходу своего движения) и 13,9 м от угла <адрес> в <адрес> в <адрес> совершил на пешехода ФИО2 наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу-потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма- множественные переломы костей свода и основания черепа (лобной, правой и левой височных, клиновидной, затылочной, теменной), ушиб головного мозга в виде кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияний в средний мозг, кровоизлияний в мягкие ткани правых лобной, височной, теменной и затылочной области головы, ушибленная рана правой височной области, ушибленная рана правой ушной раковины, ссадины головы. Закрытая тупая травма груди- локальный перелом грудины на уровне третьих межреберных промежутков, локальные переломы 3-10 ребер по правой лопаточной линии, 5-7 ребер по правой окологрудинной линии, конструкционные переломы 2-8 ребер по правой околопозвоночной линии, 1-2,4 ребер по правой среднеключичной линии, оскольчатый перелом правой лопатки, разрывы пристеночной плевры справа, ушибы легких, кровоизлияния в корни легких, правосторонний пневмогемоторакс, левосторонний пневмоторакс, ссадины надлопаточной области. Закрытая тупая травма живота- разрывы печени, селезенки, кровоизлияния в ворота печени, селезенки, почек, кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние в клетчатку правого надпочечника, гемоперитонеум. Закрытая тупая травма таза- разрывы левого крестцово- подвздошного сочленения, лонного сочленения, перелом правой подвздошной кости, верхней ветви правой лонной кости, кровоизлияние в клетчатку малого таза, ссадины в проекции крестца. Ссадины и кровоподтеки конечностей. Тупая сочетанная травма тела в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, множественных переломов ребер, ушибов легких, разрывов печени, селезенки, множественных переломов костей таза по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ ДД.ММ.ГГГГ №н). Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в автомобиле скорой медицинской помощи на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, множественных односторонних переломов ребер, ушибов легких, разрывов печени, селезенки, множественных переломов костей таза. Тупая сочетанная травмы тела в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, множественных переломов ребер, ушибов легких, разрывов печени, селезенки, множественных переломов костей таза находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные выше.

Вина ФИО3, кроме признания вины в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными доказательствами:

-рапортом старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 46 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем-эвакуатором «МАН 8.163», государственный регистрационный знак С 909 УВ 178, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес> у <адрес> совершил наезд на пешехода- женщину, пересекавшую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате указанного ДТП женщина получила телесные повреждения, от которых скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи на месте происшествия. В действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП и фототаблицей, в присутствии понятых, с участием специалиста Свидетель №4, инспектора ДПС Свидетель №7, водителя ФИО3, проведенного в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы погодные условия: естественное освещение, ясная погода, проезжая часть горизонтальная, вид и состояние покрытия- асфальтобетонное, сухое, для двух направлений, шириной 6,8 м, ширина каждого направления по 3,4м., обочина справа шириной 3,0м, слева шириной 2,0м., видимость неограниченная и установлено, что место ДТП расположено на проезжей части <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в 1,9м до правого края проезжей части <адрес> и в 13,9 от угла <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, вид происшествия- наезд автомобилем на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. На проезжей части нанесены: дорожная разметка согласно приложению № к ПДД РФ: 1.1, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.5- разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; 1.7- обозначает полосы движения в пределах перекрестка; 1.14.1 – обозначает пешеходный переход, имеет ширину 3,9 м., ближний край дорожной разметки находится в 12,5 м от угла <адрес>. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков согласно приложению № к ПДД: 5.19.1-расположен на правой по ходу осмотра обочине в 4,0м от правого края проезжей части <адрес> и в 11,5 м от угла <адрес>; 5.19.2 расположен на левой по ходу осмотра обочине в 2,3м до левого края проезжей части <адрес> и в 16,4 м от угла <адрес>; 2.1 «главная дорога», расположен на правой по ходу осмотра обочине в 3,7 м от правого края проезжей части <адрес> и в 38,7м от угла <адрес>. Автомобиль «МАН 8.163», государственный регистрационный знак С 909 УВ 178 находится на правой по ходу осмотра обочине, передняя часть направлена в строну Комарово, левое переднее колесо расположено в 0,4 м от правого края проезжей части <адрес>, левое заднее колесо расположено в 0,3 м от правого края проезжей части <адрес> и в 56,9 м от угла <адрес>. На проезжей части <адрес> имеются следы торможения передних колес автомобиля «МАН 8.163», государственный регистрационный знак С 909 УВ 178, расположенных на стороне дороги направления от <адрес> к <адрес>. Длина следа левого переднего колеса-9,0м, его начало расположено в 2,7 м до правого края проезжей части <адрес> и в 13,0м до угла <адрес>, его конец в 3,0м до правого края проезжей части <адрес> и в 4,0м до угла <адрес>. Длина следа правого переднего колеса-15,4м, его начало расположено в 0,7 м до правого края проезжей части <адрес> и в 19,4м до угла <адрес>, его конец в 1,2м до правого края проезжей части <адрес> и в 4,0м до угла <адрес>. Пятно бурого цвета размерами 1,2м х0,6м, расположено на проезжей части на стороне движения от <адрес> к <адрес>, ближний край пятна в 28,4 м от угла <адрес>, дальний край в 29,0 м от угла <адрес>, правый край пятна в 0,1м от правого края проезжей части <адрес>. Имеются потертости лакокрасочного покрытия транспортного средства на передней правой части автомобиля, сколы на правой части переднего бампера, трещина на лобовом стекле с правой стороны. Рулевое управление, тормозная система, осветительные и сигнальные приборы в исправном состоянии, стекла и зеркала не загрязнены, при воздействии на рулевое колесо, колеса поворачиваются в соответствующие стороны, дополнительный груз отсутствует. В ходе осмотра изъят смыв с поверхности капота (т.1 л.д.24-42);

-телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть 81 отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступила информация, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 48 минут, женщина в <адрес> получила травму несовместимую с жизнью, скончалась (т.1 л.д.50);

-актом предъявления для отождествления личности, согласно которому Потерпевший №1 в морге <адрес> опознал женщину, обнаруженную ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, как ФИО2 (т.1 л.д.54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 установлено: тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма- множественные переломы костей свода и основания черепа (лобной, правой и левой височных, клиновидной, затылочной, теменной), ушиб головного мозга в виде кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияний в средний мозг, кровоизлияний в мягкие ткани правых лобной, височной, теменной и затылочной области головы, ушибленная рана правой височной области, ушибленная рана правой ушной раковины, ссадины головы. Закрытая тупая травма груди- локальный перелом грудины на уровне третьих межреберных промежутков, локальные переломы 3-10 ребер по правой лопаточной линии, 5-7 ребер по правой окологрудинной линии, конструкционные переломы 2-8 ребер по правой околопозвоночной линии, 1-2,4 ребер по правой среднеключичной линии, оскольчатый перелом правой лопатки, разрывы пристеночной плевры справа, ушибы легких, кровоизлияния в корни легких, правосторонний пневмогемоторакс, левосторонний пневмоторакс, ссадины надлопаточной области. Закрытая тупая травма живота- разрывы печени, селезенки, кровоизлияния в ворота печени, селезенку, почек, кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние в клетчатку правого надпочечника, гемоперитонеум. Закрытая тупая травма таза -разрывы левого крестцово- подвздошного сочленения, лонного сочленения, перелом правой подвздошной кости, верхней ветви правой лонной кости, кровоизлияние в клетчатку малого таза, ссадины в проекции крестца. Ссадины и кровоподтеки конечностей. Характер повреждений позволяет высказаться о том, что они образовались от действия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) по механизму удара (переломы, кровоизлияния, кровоподтеки, разрывы) трения (ссадины). Тупая сочетанная травма тела в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, множественных переломов ребер, ушибов легких, разрывов печени, селезенки, множественных переломов костей таза по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ ДД.ММ.ГГГГ №н). Морфологические особенности установленных повреждений (переломы, разрывы, раны, кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния), их локализация (голова, грудь, живота, таза, конечности), признаки общего сильного сотрясения тела в виде кровоизлияний в фиксирующий аппарат внутренних органов, массивность повреждений не исключают возможности образования тупой сочетанной травмы тела у ФИО2 при условиях получения травмы в период ДД.ММ.ГГГГ- наезд на пешехода. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, множественных односторонних переломов ребер, ушибов легких, разрывов печени, селезенки, множественных переломов костей таза. Тупая сочетанная травмы тела в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, множественных переломов ребер, ушибов легких, разрывов печени, селезенки, множественных переломов костей таза находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Принимая во внимание наличие перелома правой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции правой лопатки, переломов ребер справа, возможно предположить, что вероятно в данном случае местом первичного удара (контакта) выступающими частями автомобиля с вагонной компановкой кузова могла быть правая заднее -боковая поверхность тела погибшей (т.1 л.д.179-198);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, о том, что ФИО2- ее мать, которая проживала совместно с отцом. ДД.ММ.ГГГГ он пытался дозвониться до нее, но она не брала трубку. На следующий день утром он позвонил, трубку взял сотрудник морга, сказал, что мама умерла, находится в морге, как неопознанный труп. Она опознала маму по фотографии, по личным вещам. ФИО3 компенсировал затраты на погребение;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ФИО2- его супруга, проживала с ним совместно. Они виделись ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов, после чего она уехала на дачу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 22 часов он совершил ей несколько звонков, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 40 минут, от сотрудника морга, который пригласил его в городской морг <адрес> для опознания тела неизвестной женщины, он узнал о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 46 минут, на нерегулируемом переходе, расположенном у <адрес> в <адрес>. Совместно с дочерью ДД.ММ.ГГГГ он направился в морг, где в погибшей опознал свою супругу ФИО2 (т.1 л.д. 94-96);

-показаниями свидетеля Свидетель №6- старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, данные на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что по поручению старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Свидетель №3, с целью установления личности трупа неустановленной женщины, погибшей в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она прибыла в морг <адрес>, где Потерпевший №1 в ее присутствии опознал в погибшей свою жену- ФИО2, о чем ею был составлен акт предъявления для отождествления личности, в котором все расписались, без замечаний. Указание в акте даты ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой (т.1 л.д. 162-163);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла личным автомобилем марки «LAND ROVER FREЕ –LANDER 2», государственный номер У 081 ОМ 178, двигалась по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> Санкт-Петербурга. Около 18 часов 46 минут, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес> она заметила женщину, которая двигалась вдоль правого края проезжей части в сторону ее автомобиля, дошла до указанного пешеходного перехода. Заметив пешехода она снизила скорость. Пешеход в темпе спокойного шага начала пересекать проезжую часть в зоне вышеуказанного перехода, справа налево относительно направления ее движения. Пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой и дорожными знаками, был виден на большом расстоянии. Когда женщина прошла ее полосу движения и находилась на середине встречной полосы в зоне пешеходного перехода, на нее совершил наезд автомобиль (грузовой эвакуатор), двигающийся во встречном направлении, под управлением пожилого водителя. От удара женщину отбросило на проезжую часть, а автомобиль съехал на левую обочину и остановился. Она вышла из своего автомобиля. Женщина находилась без сознания, очевидцы сообщили в экстренные службы. В схеме ДТП верно указано место наезда на пешехода, направление движения ее и автомобиля (т. 1 л.д. 135-137);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным автомобилем марки «ХЕНДАЙ АКЦЕНТ», государственный номер Х 331 ЕТ 47, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> Санкт-Петербурга. На данном участке движение организовано в двух направлениях по одной полосе в каждом. Около 18 часов 46 минут он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>. Он заметил пешехода-женщину, которая двигалась вдоль левого края проезжей части в сторону <адрес> и подходила к пешеходному переходу. В указанное время в 15 метрах от него двигался грузовой автомобиль «МАН» (эвакуатор) со скоростью 50 км/ч Убедившись, что двигающийся от нее автомобиль снижает скорость женщина начала пересекать проезжую часть в зоне пешеходного перехода. Он также начал снижать скорость, чтобы пропустить пешехода. В момент, когда женщина дошла до дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, сделав еще несколько шагов, она была сбита грузовым автомобилем «МАН». При этом водитель применил экстренное торможение, но наезда ему избежать не удалось. От удара женщину отбросило на проезжую часть, а грузовой автомобиль съехал на правую обочину и остановился. Со своего телефона он вызвал экстренные службы. Пешеходный переход обозначен дорожной разметкой и дорожными знаками, которые хорошо видны на большом расстоянии, пешехода ему было хорошо видно (т.1 л.д. 131-133);

-показаниями свидетеля Свидетель №3- старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что получив, ДД.ММ.ГГГГ в период суточного дежурства заявку от дежурного УГИБДД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о ДТП, она прибыла на место происшествия. Совместно с водителем ФИО3, инспектором ДПС ФИО14 и специалистом Свидетель №4 ею был произведен осмотр места происшествия- с участием автомобиля «МАН 8.163», государственный регистрационный знак с 909 УВ 178, и пешехода- неустановленной женщины, которое имело место у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, в ходе которого (осмотра) были зафиксированы местоположение транспортного средства, следы торможения, оставленные колесами автомобиля «МАН 8.163», место расположения пятна бурого цвета, произведены необходимые замеры и составлена схема к протоколу осмотра места происшествия, инспектором Свидетель №7 проведено освидетельствование водителя ФИО3, однако инспектор ДПС Свидетель №7 протокол и схему не подписал по ошибке (т.1 л.д.152-155);

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4- старшего эксперта ЭКО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 156-158);

-показаниями свидетеля Свидетель №5- понятой, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, у <адрес> в <адрес> она была приглашена сотрудником ГИБДД для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия -наезде грузового эвакуатора на пешехода. Сотрудник ГИБДД произвел замеры проезжей части, зафиксировал местоположение транспортного средства и вещно-следовую обстановку на месте ДТП. Водитель ФИО3 указал место наезда на пешехода, что было зафиксировано в протоколе осмотра и на схеме к нему, в которых она расписалась (т.1 л.д. л.д. 159-161);

-показаниями свидетеля Свидетель №7- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, получив сообщение о ДТП с пострадавшим, прибыл на место, расположенное вблизи <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга. На месте ДТП находился водитель автомобиля «МАН 8.163», государственный регистрационный знак С 909 УВ 178, ФИО3 В отношении водителя им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также им были произведены замеры проезжей части, зафиксировано расположение транспортного средства и вещно-следовая обстановка, составлена схема (т. 1 л.д. 149-151);

- заключением эксперта №, 3290/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, длине зафиксированного следа расположения автомобиля «МАН 8.163» перед началом торможения соответствует скорость примерно 55,0 км/ч. Однако фактическая скорость автомобиля «МАН 8.163» была выше, поскольку при расчетах не учитывалась кинетическая скорость, затраченная на перемещение автомобиля «МАН 8.163» от конца его следов торможения до его конечного положения. Установить последнее экспертным путем не представляется возможным. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАН 8.163» ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, т.е. должен был двигаться со скоростью, позволяющей ему сохранить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, с момента возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАН 8.163» ФИО3 имел техническую возможность путем торможения предотвратить ДТП, и с технической точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ. Расстояние, на котором находился водитель «МАН 8.163» до начала следов торможения в тот момент, когда водитель принял решение на торможение, составляет порядка 10,9 м. В версии водителя ФИО3 о том, что в момент появления в его поле зрения пешехода ФИО2 расстояние между ними было 4-6м, с технической точки зрения, усматривается несостоятельность (т.1 л.д.217-222);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Свидетель №2 указала на место наезда на пешеходу ФИО2 на расстоянии около 2,0 м до правого края проезжей части <адрес> (в направлении от <адрес> в сторону <адрес>) и 13,9 м от угла <адрес> в <адрес> в <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной разметкой 1.14.1 (т.1 л.д.139-148).

Перечисленные доказательства судом проверены, признаются относимыми и допустимыми, по своему содержанию оцениваются как достоверные, а в совокупности как достаточные для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Полагая в основу обвинительного приговора показания перечисленных потерпевших и свидетелей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими перечисленными выше доказательствами, согласуются между собой и с материалами дела, так и с признательными показаниями самого ФИО3, данными им в судебном заседании. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и на стадии судебного следствия устранены, обусловлены давностью событий.

        Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, выводы экспертов основаны на полном исследовании представленных материалов, они ясны и обоснованы, сомнений в достоверности не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Место дорожно-транспортного происшествия в ходе предварительного следствия зафиксировано протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которое указано со слов подсудимого ФИО3 и подписаны им без замечаний.

    Совокупностью доказательств стороны обвинения установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а также 10.1 и 14.1 ПДД РФ, согласно которым он должен был двигаться со скоростью, позволяющей ему сохранить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, с момента возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации подсудимый ФИО3 имел техническую возможность путем торможения предотвратить ДТП. Совокупность указанных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, которые подтверждаются заключением эксперта, указанным выше.

        При назначении подсудимому меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

    Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства без замечаний.

    При назначении наказания подсудимому, как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольной возмещение расходов на погребение и частичное возмещение морального вреда потерпевшим, принесение им извинений, пожилой возраст подсудимого, наличие у него хронических заболеваний и инвалидности 3 группы, нахождение на иждивении супруги-пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями.

    Совершение подсудимым преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, на что ссылается защитник, согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

    Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО3 не совершал. Дача им признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления об активном способствовании раскрытию и расследованию также не свидетельствует.

    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

    С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, данных о личности ФИО3, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без условий изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 солидарно компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей. Разрешая гражданский иск о компенсации потерпевшим морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации; учитывая глубину нравственных страданий потерпевших, причиненных им в связи с утратой супруги и матери соответственно, а также степень вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда, а именно: взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №2 в размере 425 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 425 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения ФИО3 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 425 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 425 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья