Решение по делу № 33-7828/2022 от 04.10.2022

дело № 213-302/2022;

33-7828/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Ушаковой М.З. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Ушакову А.В., Ушаковой М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал в пользу акционерного общества «Газпромбанк» солидарно с Ушакова А.В. и Ушаковой М.З. задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2006 года в общей сумме 182 571,65 рублей. Этим же решением суд взыскал в пользу акционерного общества «Газпромбанк» солидарно с Ушакова А.В. и Ушаковой М.З. проценты по кредитному договору по ставке 14 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11 ноября 2017 года по дату его полного погашения включительно. Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности Ушакову А.В., определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 973 600 рублей. Взыскал с Ушакова А.В. и Ушаковой М.З. солидарно в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 851 рублей. (т. 2, л.д.126-134)

8 июня 2022 года на указанное решение суда Ушаковой М.З. подана апелляционная жалоба, а также заявлено о восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного в связи с тем, что решение получено заявителем за пределами установленного законом срока обжалования. Получить решение суда и подать апелляционную жалобу в срок Ушакова М.З. не могла, так как была вынуждена сопровождать свою внучку в Москву на лечение, где впоследствии трудоустроилась в связи с необходимостью оплаты медицинских вмешательств. Кроме того, Ушакова М.З. указала, что была введена в заблуждение о ходе судебного разбирательства лицом, представляющим ее интересы в суде первой инстанции - Ж.С.., поскольку полагала, что решение суда было обжаловано. Также ссылалась на ограничение возможности подачи процессуальных документов с марта 2020 года ввиду введения мер по противодействию COVID-19.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июля 2022 года Ушаковой М.З. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Ушакова М.З. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение суда от 26 апреля 2018 года изготовлено в окончательной форме 1 мая 2018 года, последний день подачи апелляционной жалобы – 1 июня 2018 года.

Также из материалов дела усматривается, что копия решения была направлена Ушаковой М.З. почтовым отправлением 16 мая 2018 года по адресу её регистрации и проживания, однако конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. (т. 2, л.д. 138)

О времени и месте судебного заседания на 26 апреля 2018 года, в котором спор разрешен по существу, Ушакова М.З. была надлежащим образом извещена, что подтверждается как уведомлением о вручении почтового отправления, так отчетом о доставке СМС-извещения. (т. 2, л.д. 109; 112)

Кроме того, 27 августа 2021 года Ушакова М.З. участвовала в судебном заседании по материалу № 13-348/2021 по заявлению Ушакова А.В. об отсрочке исполнения заочного решения суда от 25 июня 2020 года, в ходе которого Ушакова М.З. поясняла о том, что ей известно о принятом Советским районным судом г. Орска решении от 26 апреля 2018 года.

Таким образом, у ответчика Ушаковой М.З. имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших обжалованию решения суда в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы Ушаковой М.З. о том, что пропуск срока обусловлен необходимостью сопровождения внучки в г. Москву при прохождении медицинских обследований, а также трудоустройства с целью заработка для проведения необходимых медицинских вмешательств, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не доказаны.

Доводы частной жалобы о введении ограничительных мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией также отклоняются, поскольку указанные меры были введены более чем через полтора года после истечения срока апелляционного обжалования.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ушаковой М.З. – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова