Решение по делу № 8Г-1298/2021 [88-6629/2021] от 18.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   Дело № 88- 6629/2021

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-142-1184/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        26 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Опарина Сергея Владимировича    на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 24 августа 2020 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Опарина Сергея Владимировича задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 24 августа 2020 года с Опарина С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60 238 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1003 руб. 58 коп.

        Определением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 24 августа 2020 года.

В кассационной жалобе Опарин С.В. указывает, что при рассмотрении заявления банка в порядке приказного производства он был лишен возможности возражать предъявленным требованиям, представлять доказательства, заявлять ходатайства, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и правовой позицией изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

Судебный приказ выносится мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В частности статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле АО «Банк Русский Стандарт» заявлены требования, основанные на кредитном договоре.

Удовлетворяя требования банка и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования банка бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника.

Мировой судья не обратил внимание, что банком заявлено требование о взыскании задолженности образовавшейся более 14 лет назад. Это само по себе не позволяет утверждать о бесспорном подтвержденном требовании, в связи с чем, её взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» следует, что судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как видно из материалов о вынесении судебного приказа Опарину С.В. стало известно 11 ноября 2020 года.

12 ноября 2020 года Опарину С.В. определением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 24 августа 2020 года.

Как видно из материалов дела мировой судья не располагал доказательствами вручения Опарину С.В. копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, но вместе с тем не принял возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 24 августа 2020 года - подлежит отмене.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 24 августа 2020 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Опарина Сергея Владимировича - удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 24 августа 2020 года – отменить.

Разъяснить АО «Банк Русский Стандарт» право разрешить возникший с Опариным Сергеем Владимировичем спор в порядке искового производства.

Судья                                                        О.Л. Никольская