Решение от 29.12.2021 по делу № 2-365/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-365/2021

УИД33RS0013-01-2021-000613-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2021 г.                                                                                 г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием прокурора Лукьянова С.В., Тарасовой О.Н.,

истца Родиной О.Н.,

истца- соответчика Родина А.А.,

представителя истцов-соответчика ФИО15,

представителей ответчика ФИО16 и ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Родина Алексея Александровича и Родиной Оксаны Николаевны к Горячевой Ольге Павловне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Родин А.А. и Родина О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Горячевой О.П., в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, по 500 000 руб. в пользу каждого. В обоснование исковых требований указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 50 мин. Горячева О.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 18 км. автодороги <данные изъяты>, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Родина А.А. В результате данного дорожно- транспортного происшествия водитель Родин А.А. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Пассажир данного автомобиля Родина О.Н. также получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Лицом, причинившим вред потерпевшим, является Горячева О.П., которая нарушила п.п. 1.3, 1.4, 1.5,9.1,10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Меленковскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Горячевой О.П. в качестве обвиняемой. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Горячевой О.П. приостановлено на основании п. 4 ч. 1                     ст. 24 УПК РФ в связи с заболеванием Горячевой О.П. Вместе с тем, между полученными      истцами телесными повреждениями в данном дорожно- транспортном происшествии и нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинно- следственная связь. По вине водителя Горячевой О.П. истцы испытали физические и нравственные страдания, длительное время проходили стационарное и амбулаторное лечение, фактически могли погибнуть в данном ДТП, непосредственно после происшествия были в шоковом состоянии, испытывали сильную физическую боль. Причиненные истцами телесные повреждения очень сильно отразились на их здоровье, вследствие чего появился страх, бессонница, головные боли, дрожь в руках. Причиненный по вине ответчика моральный вред оценивают в 500 000 руб. каждый, который подлежит взысканию по основаниям ст.ст. 151, 1110 ГК РФ. Тот факт, что расследование по уголовному делу приостановлено, правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет, т.к. все обстоятельства дорожно- транспортного происшествия установлены, вина Горячевой О.П. доказана. В случае установления виновности участников происшествия, стороны по делу не лишены возможности обратиться в порядке ст. 392 ГПК РФ для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом наличие или отсутствие вины ответчика Горячевой О.П. в дорожно- транспортном происшествии не исключает для нее правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. До обращения в суд Горячева О.П. отказалась от добровольного урегулирования спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Родин А.А. привлечен к участию в деле по исковым требованиям Родиной О.Н. в качестве соответчика (т. 1 л.д. 162).

В судебном заседании истец-соответчик Родин А.А. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить и полагал, что компенсация морального вреда в пользу Родиной О.Н. подлежит взысканию только с ответчика                       Горячевой О.П. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении находилась его супруга, Родина О.Н. Было темно, дорога была заснеженной, но дорогу он видел хорошо, ехал со скоростью примерно 60 км/ч. Двигаясь по неосвещенной местности, увидел впереди движущийся во встречном направлении автомобиль, на расстоянии около 100 метров. Метра за 3-4 до его автомобиля этот автомобиль резко выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение. Все произошло быстро и неожиданно для него, он не успел предпринять какие- либо меры чтобы уйти от столкновения. Удар пришелся в левую переднюю часть их автомобиля (левую фару), от удара машину отбросило, и она остановилась на обочине по ходу их движения, задней частью практически в лесной полосе. Встречный автомобиль по инерции проехал вперед, и остановился своей передней частью на обочине по ходу встречного движения, задней частью на дороге. В ДТП пострадали оба транспортных средства, осколки от столкнувшихся автомобилей находились на правой ( по ходу движения его автомобиля) полосе, то есть встречной полосе для автомобиля Горячевой О.П. Он и его супруга получили многочисленные телесные повреждения, от чего потеряли сознание. Он видел, что из встречного автомобиля вышла Горячева О.П., стала звонить и говорила при этом «Я их сбила». Он не считает себя виновным в совершении данного ДТП, Правил дорожного движения не нарушал. В связи с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, он длительное время испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания. В стационаре он проходил лечение в течение двух недель, затем три месяца находился на амбулаторном лечении, практически не вставая, т.к. был сильно поврежден тазобедренный сустав, после этого 7-8 месяцев имел на руках листок нетрудоспособности. До настоящего времени он не чувствует себя полноценно здоровым человеком, от полученной травмы не может длительное время ходить, испытывает боль в тазобедренном суставе, неудобства при ходьбе. До сих пор вынужден принимать медикаменты, чтобы уменьшить боль. На консультации травматолог ему разъяснил о возможной необходимости хирургического вмешательства и проведения операции на тазобедренном суставе. Изменился его привычный образ жизни, т.к. он не может выполнять свою прежнюю работу ( работал в ДРСУ машинистом бульдозера, катка и экскаватора), вынужден был сменить место работы. Ранее он увлекался игрой в хоккей, а в настоящее время не имеет такой возможности по состоянию здоровья. Он не может полноценно выполнять работу по дому и хозяйству, выполнять ремонтные работы. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 руб. Ответчик Горячева О.П. после происшествия, в том числе до своего заболевания, не приходила, перед ним лично не извинялась, какую- либо помощь не предлагала и моральный вред не компенсировала.

Истец Родина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ответчика Горячевой О.П., виновной в данном дорожно- транспортном происшествии. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле ехали в с. <адрес>, скорость движения не превышала 60 км/ ч., были пристегнуты ремнями безопасности, за рулем находился Родин А.А., она- на переднем пассажирском сидении. Около 16 час. 50 мин. увидели встречный автомобиль, а затем произошло столкновение, в результате которого она получила множественные телесные повреждения и потеряла сознание. Момента столкновения не помнит, все произошло быстро и неожиданно. Впоследствии Родин А.А. рассказал, что машину Горячевой О.П. резко занесло на их полосу движения. Когда очнулась, видела Горячеву О.П., их машина находилась на обочине по ходу своего движения. На их полосе движения имелись осколки от столкновения машин. У нее в результате данного ДТП имелись перелом верхней челюсти, рваная сквозная рана на лице, до сих пор в гайморовой пазухе не удален осколок, имелись многочисленные ушибы. Она находилась на лечение в стационаре две недели, затем три месяца на больничном. Перенесла хирургическую операцию на лице, последствия данной травмы- неизгладимый шрам на лице. По данному поводу обращалась к пластическому хирургу, где разъяснена необходимость удаления шрама лазером. До настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания, поскольку длительное время имеются неудобства при пережевывании пищи и разговоре, рот широко не открывается, болит гайморова пазуха и постоянно воспаляется, эта часть лица утратила чувствительность. Наибольшие неудобства и переживания испытывает по поводу изменений ее внешности, стесняется показываться на людях, лицо ее изменилось, шрам заметен и неоднократно посторонние граждане обращали на это внимание и допускали высказывания по поводу шрама. Она работает в Меленковской ЦРБ, где ежедневно бывает много граждан,     поэтому она вынуждена скрывать шрам, стесняется своего внешнего вида. Горячева О.П. в период нахождения в больнице приходила к ней, об обстоятельствах ДТП пояснила, что очень торопилась на работу, жаловалась на полученные телесные повреждения. Свои извинения она не приносила, никаких компенсаций не предлагали ни ответчик, ни ее родственники. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 руб., что отвечает степени переносимых ей физических и нравственных страданий.

Представитель истцов Родина А.А. и Родиной О.Н.- ФИО15                (по доверенности) в состоявшихся по делу судебных заседаниях     исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов является разумным и справедливым, соответствует степени тяжести вреда здоровью, поскольку каждому истцу причинен тяжкий вред здоровью. Виновной в данном ДТП является ответчик Горячева О.П., в отношении которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и она привлечена в качестве обвиняемой. Собранными по делу доказательствами вина Горячевой О.П. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается, что стало причиной данного дорожного -транспортного происшествия. Между нарушением Горячевой О.П. Правил дорожного движения и причинением ФИО18 телесных повреждений имеется прямая причинно- следственная связь. При этом истец Родина О.Н. не имеет претензий к Родину А.А. Размер компенсации морального вреда истца Родиной О.Н. обосновывается прохождением ею стационарного и амбулаторного лечения, объемом и тяжестью телесных повреждений, неизгладимостью рубца на лице, восприятии данного рубца в морально- психологическом плане, а также тем, что истец до сих пор не восстановилась от полученных телесных повреждений, у нее до сих пор имеются головные боли. Размер компенсации морального вреда в пользу истца Родина А.А. обосновывается также длительным нахождением на стационарном лечении, амбулаторном лечении, объемом и тяжестью полученных телесных повреждений, проведенными операциями (удаление селезенки). Родин А.А. до сих пор полностью не восстановился от полученных телесных повреждений, у него имеются головные боли, боли в теле, он не может выполнять работу, которую выполнял раньше, не может заниматься спортом и вести полноценный образ жизни. Приостановление в отношении ответчика Горячевой О.П. производства по уголовному делу, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, состояние здоровья ответчика Горячевой О.П. не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку обоснованность исковых требований подтверждена в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. При наличии у ответчика Горячевой О.П. заболевания, она не лишена дееспособности и должна самостоятельно нести ответственность за причиненный потерпевшим вред.

Представители ответчика Горячевой О.П. - ФИО16 и ФИО17( действующие на основании доверенности) возражали в ходе судебного разбирательства против исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств вины Горячевой О.П. в нарушении Правил дорожного движения не имеется, производство по уголовному делу приостановлено в связи с тяжелым заболеванием последней, обвинение не предъявлено. До заболевания Горячева О.П. была опрошена в качестве свидетеля, вину в совершении данного правонарушения она не признавала и поясняла, что Правил дорожного движения не нарушала, ехала по своей полосе дороги. Органами предварительного следствия не были изъяты осколки с места происшествия и не установлено, относятся ли данные осколки к рассматриваемому делу. Автомобиль Горячевой О.П. в настоящее время продан. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено наличие в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения.     Обращают внимание на то, что автомобиль ФИО18 не был оборудован подушками безопасности, что     могло способствовать увеличению степени тяжести вреда здоровью. Не согласны с доводами о причинении тяжкого вреда здоровью истцу Родиной О.Н., поскольку заключением судебно- медицинской экспертизы у нее констатирован вред здоровью средней тяжести. В настоящее время оба истца не лишены трудоспособности, ведут обычный образ жизни, внешний облик истца Родиной О.Н. не позволяет констатировать наличие у нее неизгладимого обезображивающего повреждения, поэтому компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. не соответствует степени тяжести вреда здоровью и наступивших последствий. После дорожно- транспортного происшествия ответчик Горячева О.П. обращалась к Родиной О.Н. в больнице, интересовалась состоянием их здоровья, пыталась объяснить свои действия, считала себя не виновной. Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Родиной А.А. только с ответчика Горячевой О.П. не соответствуют закону, поскольку пассажиру автомобиля вред причинен от действий двух водителей при столкновении транспортных средств. Просили учесть, что сама Горячева О.П. пострадала в данном ДТП, в настоящее время у нее имеется тяжелое заболевание, ответчик нетрудоспособна, является <данные изъяты> и не может самостоятельно осуществлять свои права, давать объяснения по делу и высказать свою позицию. Полагают, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит приостановлению до рассмотрения уголовного дела.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились представитель истцов ФИО15 и представитель ответчика ФИО17, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие ( т. 2 л.д.112,114).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся представителей.

Ответчик Горячева О.П., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 177-188). В судебном заседании интересы ответчика Горячевой О.П. представляли ФИО17 и ФИО16,     по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в период отсутствия у Горячевой О.П. заболевания, препятствующего участию в процессуальных действиях, и с данной доверенностью представители явились непосредственно для участия в гражданском деле от имени и в интересах Горячевой О.П. При этом суду предоставлены медицинские заключения, сведения из медицинских учреждений о наличии у Горячевой О.П. заболевания, в силу которого она не имеет возможности давать объяснения по предъявленному иску, знакомиться с материалами дела. При непосредственном участии в судебном заседании Горячева О.П. не смогла полноценно отвечать на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах     по ходатайству представителей ответчика был решен вопрос об освобождении Горячевой О.П. от участия в судебном заседании и рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу в связи с состоянием здоровья ответчика Горячевой О.П. установлено не было,     поскольку она не находилась на стационарном лечении, а также не была признана в установленном порядке недееспособной.

Вместе с тем, ответчик Горячева О.П. извещалась о каждом судебном заседании, ей направлялись судебные повестки, и согласно поступившим уведомлениям, ответчик получала их по месту жительства ( в том числе на судебное заседание 27 декабря с 2021 г.) ( т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 32,36, 101).

С учетом всего изложенного суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика Горячевой О.П., с участием ее представителей.

Выслушав истца Родину О.Н., истца- ответчика Родина А.А., их представителя ФИО15, представителей ответчика ФИО17 и ФИО16, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности исковых требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и необходимости удовлетворения исковых требований с учетом требований о разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 50 мин. на 18 км. автодороги <адрес>- граница с <адрес>ю, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горячевой О.П., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Родина А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения, водители Горячева О.П. и Родин А.А., а также пассажир автомобиля <данные изъяты>, Родина О.Н., получили телесные повреждения и были госпитализированы в медицинское учреждение.

В ОМВД России по Меленковскому району сообщение о данном дорожно- транспортном происшествии и наличии пострадавших поступило ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. от Горячевой О.П. ( т. 1 л.д. 74).

Согласно сведениям о водителях и     транспортных средствах, законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия являлась Горячева О.П. ( т. 1 л.д. 106, 151,152).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на Родину О.Н., и согласно страховому полису, действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Родин А.А. являлся лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством, то есть законным владельцем ( т. 1 л.д. 148,149).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно- транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д.76), и непосредственно в день ДТП получены объяснения от Горячевой О.П., Родиной О.Н.; осуществлен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра     уполномоченным лицом ОМВД ; составлена схема места     совершения     административного правонарушения ( т. 1 л.д. 83,84,88-99,100-101).

В объяснениях, полученных от Горячевой О.П. ДД.ММ.ГГГГ она указала, что примерно с 16 час. 50 мин. управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Шел снег, проезжая часть дороги была не чищена. В автомобиле находилась одна, была пристегнута ремнями безопасности. По пути следования увидела встречный автомобиль, при сближении с которым произошло столкновение. Была доставлена в МГБ № бригадой «Скорой помощи» ( т. 1 л.д. 83).

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснила, что не помнит подробностей происшествия, от полученных телесных повреждений она потеряла сознание и была госпитализирована в МГБ № ( т. 1 л.д. 84).

На схеме места дорожно- транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД ОМВД России по Меленковскому району в присутствии двух понятых, отображено место расположения транспортных средств после столкновения, в том числе осколки от бампера автомобиля Рено и другие осколки, которые были расположены на полосе движения автомобиля ФИО18 ( т. 1 л.д. 100).

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, указано, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел следующие повреждения: левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левое крыло, передний бампер, передние левая и правая блок- фары, передняя рамка, государственный регистрационный знак и другие. Транспортное средство марки «Ока», государственный регистрационный знак №, имело следующие повреждения: капот, крыша, передний бампер, лобовое стекло, передние левое и правое крыло, левая дверь, левое заднее крыло, левое колесо, передние левая и правая блок -фары ( т. 1 л.д. 101, 106).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также проведенного в присутствии двух понятых, а также двух сотрудников ОГИБДД, указано, что автомобиль «Ока» государственный регистрационный знак №, расположен частично на правой обочине (при движении в сторону с. <адрес>), а большей частью в правом кювете, обращен передней частью в сторону дороги, имеет ряд повреждений. На противоположной стороне дороги, частично на левой обочине, а частично на проезжей части дороги, находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обращен передней частью в сторону левого кювета, имеет повреждения. У передней части автомобиля «Ока» на правой обочине, а также в полосе движения в направлении с<адрес> находятся осколки транспортных средств, в том числе на полосе движения в сторону с. <адрес>, осколки переднего бампера автомобиля «Рено- Сандеро». Здесь же, то есть в полосе движения в сторону с. <адрес>, находится предполагаемое место столкновения вышеуказанных автомобилей ( т. 1 л.д. 88-93).

На приобщенных к протоколу осмотра места происшествия фототаблицах зафиксированы участвовавшие в данном дорожно- транспортном происшествии автомобили, их расположение      и наличие механических повреждений ( т. 1 л.д. 94-99).

В результате дорожно- транспортного происшествия водитель Горячева О.П., Родин А.А. и пассажир автомобиля «Ока» ФИО9 получили телесные повреждения, были госпитализированы в медицинские учреждения, что указано в извещениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ОТ ВО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у Родина А.А. имели место: тупая закрытая травма живота в виде разрыва селезенка, диафрагмы слева и брызжейки тонкой кишки; закрытый перелом крыши вертлужной впадины слева с заднее- верхним вывихом головки левой бедренной кости; ушибленная рана на правом коленном суставе; ссадины и кровоподтеки на левом бедре. Эти телесные повреждения причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автотранспорта, при обстоятельствах и в срок, изложенных в определении, влекут на собой тяжкий вред здоровью, т.к. является опасной для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( т. 1 л.д. 135-137).

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ОТ ВО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у Родиной О.Н. имели место: тупая закрытая черепно- мозговая травма- кровоподтек и ушиб мягких тканей левой скуловой области, ушибленная сквозная рана на левой щеке, ушибленная рана в правой теменной области, закрытый перелом верхней челюсти слева и передней стенки левой гайморовой пазухи, ушиб головного мозга; закрытый перелом 3-го ребра справа, кровоподтеки и ссадины на правом коленном суставе. Эти телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автотранспорта, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, повлекли за собой средней тяжести вред здоровья, т.к. вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Учитывая характер и локализацию телесных повреждений эксперт считает, что они были причинены в результате травматического воздействия на лицо, волосистую часть головы, правую половину грудной клетки и правый коленный сустав потерпевшей. Сквозная ушибленная рана на лице слева у Родиной О.Н. после первичной хирургической обработки зажила первичным натяжением с образованием рубца, который является неизгладимым, в соответствии с п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ОТ ВО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у Горячевой О.П. имела место тупая закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы передней поверхности грудной клетки и левой почки. Эти телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автотранспорта, при обстоятельствах и в срок, изложенных в определении, обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель, поэтому повлекли за собой легкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 144-146).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Меленковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в результате указанного дорожно- транспортного происшествия Родину А.А. причинен тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( т. 1 л.д. 8).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Меленковскому району от ДД.ММ.ГГГГ Горячева О.П. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 156-157). Органы предварительного следствия пришли к выводу, что совершение данного дорожно- транспортного происшествия стало возможным в результате нарушения Горячевой О.П. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Меленковскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Горячевой О.П. приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемой, препятствующей ее участию в следственных и иных процессуальных действиях ( т. 1 л.д. 9-11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 102), как и на момент рассмотрения настоящего дела, производство по уголовному делу не возобновлено, что, по мнению стороны ответчика Горячевой О.П., является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела.

С данной позицией суд не соглашается, оснований для приостановления производства по гражданскому делу не имеется.

Исходя из заявленных исковых требований значимыми обстоятельствами по настоящему делу, которые должны быть установлены, являются установление факта нанесения вреда здоровью, действиями ли ответчика (ответчиков) причинен вред. При этом гражданско- правовое законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса, но по каким- либо причинам не рассмотрены в уголовном деле.

Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ. Обстоятельства, установленные в рамках уголовно- процессуальных процедур на стадии предварительного расследования, не имеют для суда заранее установленной силы и доказываются по общим правилам гражданского судопроизводства.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, и данная позиция подтверждается     вынесенным постановлением о привлечении Горячевой О.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК ПФ, что совершение дорожно- транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим Родиным А.А. и О.Н. причинен вред здоровью, стало возможным в результате нарушения водителем Горячевой О.П. Правил дорожного движения РФ.

С данной позицией не согласна сторона ответчика Горячевой О.П., представители полагают не доказанным данное обстоятельство ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, указывая в том числе, что Горячева О.П. свою вину отрицала, обнаруженные на месте ДТП осколки транспортных средств изъяты не были, поэтому достоверно материалы уголовного дела не подтверждают место столкновения двух транспортных средств- на полосе движения автомобиля ФИО18.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, сын Горячевой О.П., пояснил, что после дорожно- транспортного происшествия     Горячева О.П. рассказывала ему, что она ехала с допустимой скоростью, по какой причине произошло столкновение, ей не известно. После      ДТП они общались с Родиными, хотели разрешить конфликт путем переговоров, поскольку виновного в данном происшествии установить не возможно. ФИО18 отказались урегулировать все мирным путем. Автомобиль Рено он после аварии видел, удар пришелся в левую сторону. Автомобиль какое- то время находился на территории ГИБДД, затем его     по указанию сотрудников полиции забрали, а впоследствии продали. Спустя полгода после данного происшествия Горячева О.П. заболела, в связи с заболеванием длительное время проходит лечение, ей установлена 2 группа инвалидности, необходима реабилитация и постоянный посторонний уход. Размер пенсии Горячевой О.П. составляет 13 700 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведенной на основании постановления СО ОМВД России по Меленковскому району автотехнической экспертизы,     столкновение транспортных средств, находящихся во встречном направлении, произошло левой передней частью автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При этом установить величину угла между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении экспертов автомобиля «<данные изъяты>». Предположительное расположение транспортных средств относительно друг друга показано на рисунке 1. Установить, как располагались транспортные средства в момент столкновения относительно края проезжей части дороги экспертным путем не представляется возможным, поскольку какая- либо информация о следах (юза, движения, качения, скольжения) оставленных транспортных средств на поверхности проезжей части дороги перед и в момент столкновения, по которым можно однозначно определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно края проезжей части в представленных в распоряжение эксперта материалах отсутствует. При этом следует указать, что место столкновения транспортных средств, учитывая наиболее вероятное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения, конечное расположение транспортных средств относительно друг друга и края проезжей части, а также расположение осыпи осколков относительно края проезжей части и транспортных средств, участвовавших в ДТП, расположено наиболее вероятно на стороне дороги в направлении с. <адрес> ( т. 1 л.д. 225-235).

При этом в заключении указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы были представлены материалы уголовного дела, фотоснимки транспортных средств с места ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит исследования и подробное описание хода исследования.

О расположении осколков от транспортных средств на месте дорожно - транспортного происшествия на проезжей части дороги, а именно, на полосе движения транспортного средства «<данные изъяты>», то есть по ходу движения автомобиля Родина А.А., кроме фиксации данного факта в вышеперечисленных протоколе осмотра места происшествия и на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили допрошенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, предупрежденные перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо- ложных показаний ( т. 1 л.д. 239-240, 243-244).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте дорожно- транспортного происшествия, в котором пострадали Родина О.Н., Родин А.А. После сообщения об аварии прибыл на место происшествия через 10 минут. Автомобиль «<данные изъяты>» находился в правом кювете, автомобиль « <данные изъяты>» - на другой стороне дороги, частично на проезжей части. Около автомобиля ФИО18 находились осколки, а также государственный регистрационный знак от автомобиля «<данные изъяты>», на который он лично указал сотрудникам ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика Горячевой О.П. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшего                         ДД.ММ.ГГГГ, находилось     на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии 2,0- 2,5 м. от правого края полосы движения автомобиля ВАЗ, вблизи границы осыпи осколков пластика, зафиксированной на схеме ДТП.

Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял значение в пределах 150- 170 градусов. Взаимное расположение транспортных средств Рено и ВАЗ в первичном соударении было продольным по направлению движения, встречным по характеру взаимно сближения, косым по относительному расположению продольных осей, блокирующим по характеру взаимодействия, левоэксцентричное относительно центра тяжести, переднее левое по месту нанесения удара. До момента столкновения оба автомобиля осуществляли поступательное движение навстречу друг другу.

При указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, так как до момента столкновения движущийся навстречу автомобиль Рено не был заторможен. Поэтому в возникшей ситуации ни снижение скорости, ни даже своевременная остановка автомобиля ВАЗ не исключила столкновение автомобилей. Водитель автомобиля Рено имел возможность избежать столкновения транспортных средств путем выполнения требований ПДД РФ в части расположения транспортных средств на проезжей части, двигаясь в рамках своей стороны дороги.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, для надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 10.1 ( абзац 1) ПДД РФ; водителю автомобиля ВАЗ следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ( абзац 2) ПДД РФ.

В исследуемой дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1 и п. 10.1 ( абзац 1) ПДД РФ, так как данный водитель допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В исследуемой дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                           №, с технической точки зрения не противоречат требованиям                 п. 10.1 ПДД РФ ( абзац 2), так как данный водитель при возникновении опасности для движения не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств ( т. 2 л.д. 47- 94).

Анализируя экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется. В экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, в соответствии с компетенцией эксперта, заключение подписано экспертом, выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы. В заключении указаны сведения об эксперте, наименование экспертной организации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона"Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со      ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта обоснованны.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5).

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе объяснения его участников и свидетелей, полученных после дорожно- транспортного происшествия, а также допрошенных в ходе судебного разбирательства, иные материалы дела по факту привлечения Горячевой О.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совокупности с выводами вышеприведенных экспертных заключений, суд установил, что причиной дорожно- транспортного происшествия явились действия водителя Горячевой О.П., допустившей нарушение, в том числе, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, ввиду выезда по полосу, предназначенную для встречного движения, создав при этом опасность для движения автомобиля под управлением Родина А.А., в результате чего     произошло столкновение транспортных средств.

При этом, указание эксперта на то, что водитель Родин А.А. должен был руководствоваться в сложившейся дорожно- транспортной ситуации в соответствии с положениями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не может расцениваться как доказательство вины данного водителя, поскольку экспертом также сделан вывод об отсутствии у водителя Родина А.А. технической возможности каким- либо образом избежать столкновения транспортных средств, что в полной мере соответствует пояснениям самого Родина А.А. о внезапности выезда автомобиля «Рено» на встречную полосу. Сама Горячева О.П. не смогла объяснить причину выезда на полосу встречного движения, что свидетельствует о внезапности данного маневра для самой Горячевой О.П. Водитель Родин А.А. пояснил, что двигался со скоростью, допустимой для движения на данном участке дороги, с учетом метеорологических условий и видимости, что учитывал эксперт при расчете возможности избежания столкновения с автомобилем Горячевой О.П. путем применения экстренного торможения или остановки транспортного средства. Такую возможность эксперт исключил.

Следовательно, в причинной связи с наступившими последствиями в виде полученных участниками дорожного движения Родиным А.А., Родиной О.Н. телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью потерпевших, находятся действия водителя Горячевой О.П., которая создала аварийную ситуацию, выехав на полосу встречного движения.

Довод стороны ответчика Горячевой О.П. о недоказанности места столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля ВАЗ под управлением Родина А.А. является несостоятельным, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Наличие повреждений транспортных средств зафиксировано, соответственно, после столкновения на дороге обнаружены осколки и зафиксировано место их нахождения на проезжей части. Оснований сомневаться в достоверности этих данных у суда не имеется, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии сотрудников ГИБДД и двух понятых.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона об обязанности возмещения вреда при наличии вины причинителя вреда, невозможности отказа в возмещении вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, суд находит исковые требования каждого истца о взыскании с ответчика Горячевой О.П. компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацев первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.25 постановления от 26 января               2010 г. № 1, по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Следовательно, компенсация морального вреда, вопреки доводам истцов и их представителя об отсутствии вины водителя Родина А.А., подлежит взысканию в пользу Родиной О.Н. в солидарном порядке с водителей Горячевой О.П. и Родина А.А., поскольку вред истцу Родиной О.Н. причинен от взаимодействия двух источников повышенной опасности. От исковых требований к соответчику Родину А.А. истец Родина О.Н. в установленном порядке отказ не заявляла.

При определении размера     компенсации морального вреда в пользу каждого истца суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, и учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Причинение вреда жизни здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, полученные в данном дорожно- транспортном происшествии телесные повреждения, несомненно, повлекли физические и нравственные страдания потерпевших, на длительное время лишили их возможности вести привычный образ жизни, повлекли необходимость длительного лечения и хирургического вмешательства. До настоящего времени, как указали истцы, они испытывают физическую боль, неудобства в работе и быту, переживания по поводу случившегося.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», Родин А.А., которому причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями находился на стационарном лечении с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении больницы <адрес>, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в Муромской городской больнице с диагнозом « <данные изъяты>; далее проходил амбулаторное лечение в Меленковской ЦРБ, до ДД.ММ.ГГГГ г. проходил освидетельствование, неоднократно получал консультации травматолога и проходил обследования. Инвалидность установлена не была (т. 1 л.д. 18,19).

До дорожно- транспортного происшествия Родин А.А. работал в ГУП ДСУ-3 машинистом бульдозера 6 разряда, с поставленными задачами справлялся полностью, облегченными условиями не пользовался, переводов на другую работу вследствие заболеваний не было, что указано в характеристике для предоставления в лечебные учреждения и бюро медико - социальной экспертизы (т. 1 л.д. 202).

Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ Родин А.А. уволен с указанной должности по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» водителем автомобиля, где работает по настоящее время ( т. 1 л.д. 203- 213). Истец пояснил, что вследствие полученной травмы он не имеет возможности в полной мере выполнять работы по предыдущей профессии, вынужден был перейти на другую работу, до сих пор испытывает болевые ощущения в области травмированного бедра, принимает обезболивающие лекарственные препараты. В связи с полученной травмой истец не имеет возможности заниматься спортом, хотя ранее увлекался игрой в хоккей. Также истец пояснил, что испытывает трудности при выполнении работ по дому, сильно устает от физических нагрузок.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что инвалидность Родину А.А. не установлена, полная утрата трудоспособности вследствие полученных травм не наступила.

Согласно выписке из медицинской карты Родиной О.Н., которой причинен вред здоровью средней тяжести, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №» с 4 до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « <данные изъяты>», где получала соответствующее лечение,     выполнено ПХО ран головы, проведена регенерация п/о ран первичным натяжением. Лечение проходила до февраля 2020 г. ( т. 1 л.д. 20-21).

До настоящего времени, как пояснила истец Родина О.Н., она испытывает болезненные ощущения в области лица, после полученного перелома, болит челюсть, имеются неудобства при приеме пищи. До сих пор сохраняются болевые ощущения в области гайморовой пазухи, где не был удален осколок.

Наибольшие неудобства истец испытывает по причине полученной травмы в виде раны на лице, после операции у нее остался рубец, который, в соответствии с вышеприведенным заключением эксперта, является неизгладимым. Наличие шрама в области лица, причиняет истцу не только неудобства при приеме пищи, истец Родина О.Н., как следует из ее пояснений, длительное время испытывает морально- психологические переживания и страдает по поводу изменений в ее внешнем облике, она стесняется показываться в обществе, на нее обращают особое внимание и делают замечания ввиду наличия шрама, что явно на длительное время создало психотравмирующую ситуацию для потерпевшей.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывала, что вследствие неизгладимого повреждения на лице ей причинен тяжкий вред здоровью, что противоречит представленному в материалы дела экспертному заключению, в котором, с учетом данного телесного повреждения, эксперт констатировал вред здоровью средней тяжести.

При исследовании данного вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии постановлении Правительства Российской Федерации от                  17 августа 2007 г. N 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пункт 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

В ходе судебного разбирательства истец Родина О.Н. непосредственно давала пояснения, суд и участники судебного разбирательства     видели ее внешний облик, а также были осмотрены представленные фотоснимки внешнего вида Родиной О.Н. до полученной травмы на лице, и непосредственно после проведенной операции в 2019 г., что бесспорно подтверждает наличие зарубцевавшегося неизгладимого шрама на лице, который отчасти изменил вешний облик женщины.

Однако, данный рубец, по мнению суда, кардинально не изменяет естественного вида лица Родиной О.Н. в сравнении с ее внешним обликом до данного происшествия, лицо не деформировано, не является безобразным, уродливым, Родина О.Н. не имеет эстетически неприглядного отталкивающего вида, наличие рубца не препятствует в разговоре, она свободно изъясняется, при разговоре каких- либо речевых дефектов не установлено.

Истец Родина О.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила, что согласна с заключением эксперта в части установления вреда здоровью средней тяжести, от проведения судебно- медицинской экспертизы отказалась.

Наряду с этим и с учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания полученных истцом телесных повреждений в области лица обезображивающими, и определения причиненного вреда здоровью как тяжкого.

При этом суд учитывает, что устранение рубца на лице потерпевшей     без косметологической операции невозможно.

Кроме вышеприведенных обстоятельств при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает возраст, семейное положение ответчика Горячевой О.П. и ее состояние здоровья, в том числе, что после события ДД.ММ.ГГГГ она перенесла инсульт, и вследствие тяжелого заболевания является <данные изъяты>, дата очередного переосвидетельствования установлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44), имеющееся повреждение здоровья протекает с выраженными нарушениями функций и она проходит длительное лечение и реабилитацию (т. 1 л.д. 46-59).

Вместе с тем, Горячева О.П. в установленном порядке недееспособной не признана, должна самостоятельно нести ответственность за причинение вреда, и приведенные факты о состоянии здоровья не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но учитываются судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая характер и степень переносимых истцами физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, тяжесть причиненных телесных повреждений и индивидуальные особенности истцов, длительность прохождения лечения каждым из пострадавших, материальное положение сторон, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью потерпевшим и поведение ответчика Горячевой О.П. при управлении транспортным средством, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                  Горячевой О.П. компенсации морального вреда в пользу истца Родина А.А. в размере 300 000 руб., о взыскании с ответчика Горячевой О.П. и соответчика Родина А.А. в пользу Родиной О.Н. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в солидарном порядке.

В силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцы ФИО18 от уплаты госпошлины освобождены в силу закона. Ответчик Горячева О.П. является <данные изъяты>, поэтому госпошлины с нее взысканию в доход бюджета также не подлежит.

По сообщению ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 56 975 руб. произведена не была. Проведение оплаты определением суда было возложено на сторону, заявившую ходатайство,     ответчика Горячеву О.П. Выводы эксперта опровергают доводы стороны ответчика Горячевой О.П. об отсутствии ее вины в столкновении транспортных средств, вследствие чего с ответчика Горячевой О.П. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию указанная сумма. Финансово- экономический расчет затрат на проведение экспертизы экспертным учреждением выполнен и представлен суду ( т. 2 л.д. 45).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ( ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56975,38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░           ░.░.░░░░░░░