Решение по делу № 2-4518/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-4518/2022

УИД: 61RS0005-01-2022-004085-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царевой Ю. П. к Шолохову М. В. о признании доли незначительной, прекращении права на долю в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании доли незначительной, прекращении общедолевой собственности на квартиру, признании права собственности на 1/32 долю в праве собственности на квартиру и добровольной выплате компенсации, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками ..., расположенной по адресу: .... Истцу на праве собственности принадлежит 31/32 долей в праве собственности на квартиру, а ответчику 1/32 доля, что подтверждается выписками из ЕГРН. Однако ответчик, в отличие от истца спорной квартирой не пользуется и никогда в ней не проживал, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет.... истец в адрес ответчика направила претензию о выкупе 1/32 доли за 90177,89 р., которое последний оставил без ответа.

С учетом уточненных исковых требования истец в окончательном виде просила суд признать долю Шолохова М. В. в размере 1/32 в праве собственности на ..., расположенной по адресу: ..., КН 61:44:0010906:1642, незначительной; прекратить право собственности Шолохова М. В. на 1/32 в праве собственности на ..., расположенной по адресу: ..., КН 61:44:0010906:1642; признать право собственности Царевой Ю. П. на 1/32 доли вправе собственности на ..., расположенной по адресу: ..., КН 61:44:0010906:1642; взыскать с Царевой Ю. П. в пользу Шолохова М. В. за 1/32 доли в праве собственности на ..., расположенной по адресу: ..., КН 61:44:0010906:1642, в размере 119345, 52 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Царева Ю. П. и Шолохов М. В. являются собственниками ..., расположенной по адресу: ....

Истцу на праве собственности принадлежит 31/32 долей в праве собственности на квартиру, а ответчику 1/32 доля, что подтверждается выписками из ЕГРН №99/2022/473545683 от 15.06.2022 г., №99/2022/473540145 от 14.06.2022 г.

18.12.2021 г. истец направила в адрес ответчика письмо о выкупе 1/32 доли за 90177,89 р., заявление оставлено без ответа.

Так, согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Царева Ю. П. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Шолохову М.В., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли также оценивается судом, в связи с чем, в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Ответчиком не была выражена воля на несогласие с произведенной оценкой выделяемой доли.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Так, как указывается истцом и не оспорено в судебном заседании, ответчик спорной квартирой не пользовался и никогда в ней не проживал, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царевой Ю. П. к Шолохову М. В., о признании доли незначительной, прекращении права на долю в праве собственности, удовлетворить.

Признать долю Шолохова М. В. в размере 1/32 в праве долевой собственности на ..., расположенной по адресу: ..., КН 61:44:0010906:1642, незначительной.

Прекратить право собственности Шолохова М. В. на 1/32 долю в праве долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., КН 61:44:0010906:1642.

Признать право собственности Царевой Ю. П. на 1/32 долю в праве долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., КН 61:44:0010906:1642.

Взыскать с Царевой Ю. П. в пользу Шолохова М. В. компенсацию за 1/32 доли в праве долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., КН 61:44:0010906:1642, в размере 119345, 52 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2022 года.