Решение по делу № 33а-1661/2020 от 21.05.2020

№ 33а-1661 судья Кузнецова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Орловой И.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Дементьевой Любови Емельяновны по доверенности Кузьмина Алексея Владимировича на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 января 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Дементьевой Любови Емельяновны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, отделу судебных приставов Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

административный истец Дементьева Л.Е. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, отделу судебных приставов Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, в котором просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Пролетарского района г. Тулы Свиридовой Ю.С. и Агафонова А.В., а именно: возбуждение 24.12.2019 исполнительных производств в отношении Дементьевой Л.Е. (должника); уведомление должника о возбуждении исполнительных производств, путем вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств несовершеннолетнему лицу; требование о незамедлительном исполнении требования об обращении взыскания на автомобиль; указание стоимости автомобиля должника в размере 20000 рублей; удовлетворение ходатайства представителя взыскателя об описи и аресте автомобиля должника; неизвещение должника об удовлетворении ходатайства об описи и аресте автомобиля; составление акта описи и ареста имущества; акт описи и ареста автомобиля от 24.12.2019; уведомление должника о составлении акта описи и ареста имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области 24.12.2019 в отношении нее возбуждены три исполнительных производства: №-ИП (предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 394338 рублей), №-ИП (предмет исполнения - задолженность 20000 рублей), №-ИП (предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi ASX 2.0, 2010 года выпуска).

Судебный пристав-исполнитель Свиридова Ю.С. находилась 24.12.2019 на больничном, и, следовательно, не могла возбудить указанные исполнительные производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП указано, что должник должен исполнить требования незамедлительно, стоимость автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, 2010 года выпуска, составляет 20000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Агафонов А.В. в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительных производств вручил ее несовершеннолетнему внуку, срок для добровольного исполнения решения суда ей не предоставил, а также 24.12.2019, удовлетворив ходатайство представителя взыскателя, составил акт описи и ареста автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, 2010 года выпуска, который передал на ответственное хранение представителю взыскателя, указанный акт направлен в ее адрес на четвертый день после изъятия автомобиля.

Административный истец Дементьева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Дементьевой Л.Е. по доверенности Кузьмин А.В. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы Свиридова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы Агафонов А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административных ответчиков ОСП Пролетарского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области старший судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы Тузова О.В. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Берег» по доверенности Есина Н.В. в судебном заседании не согласилась с административным исковым заявлением Дементьевой Л.Е., просила суд отказать в его удовлетворении.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 января 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Дементьевой Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Дементьевой Л.Е. по доверенности Кузьмин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Дементьевой Л.Е., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Свиридовой Ю.С., Агафонова А.В., представителей административных ответчиков ОСП Пролетарского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица ООО МКК «Берег».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Дементьевой Л.Е. по доверенности Кузьмина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области 24.12.2019 в отношении Дементьевой Л.Е. возбуждены исполнительные производства: №-ИП (предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 394338 рублей), №-ИП (предмет исполнения - задолженность 20000 рублей), №-ИП (предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль ...).

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеют место незаконные действия, выразившееся в возбуждении исполнительных производств в период нахождения на больничном, вручении их несовершеннолетнему внуку, установлении стоимости автомобиля в размере 20000 рублей, установлении срока исполнения требования в течении суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и не уведомлении ее об удовлетворении данного ходатайства, вручении акта о совершении исполнительных действий от 24.12.2019 об ее уведомлении несовершеннолетнему лицу, в составлении 24.12.2019 акта описи ареста имущества, Дементьева Л.Е. обратилась в суд за признанием данного бездействия незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным (ч. 1, 2 ст. 27 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами по делу, что копии постановлений от 24.12.2019 о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП получены для передачи Дементьевой Л.Е. ее внуком Сидоровым А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сидоров А.А. является несовершеннолетним и судебный пристав-исполнитель был не вправе вручать ему для передачи копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Дементьевой Л.Е. судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, поскольку административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, в обоснование своих доводов, не представлено.

Представленная ксерокопия паспорта Сидорова А.А., в приобщении которой судебной коллегией представителю административного истца было отказано, не содержала года рождения данного лица и не могла подтвердить доводы административного истца.

Помимо этого, настоящее административное исковое заявление подано в Пролетарский районный суд г. Тулы Дементьевой Л.Е. 26.12.2019, к административному исковому заявлению были приложены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, из чего следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств Дементьевой Л.Е. получены своевременно, бездействия по вручению ей копии постановлений судебным приставом-исполнителем не допущено, права и интересы Дементьевой Л.Е. не нарушены.

Что касается доводов жалобы относительно того, что судебный пристав-исполнитель Свиридова Ю.С. находилась на больничном и не могла вынести и подписать оспариваемые постановления, то судебная коллегия также находит их несостоятельными, в связи со следующим.

Из объяснений начальника ОСП Пролетарского района г. Тулы Тузовой О.В., судебных приставов-исполнителей ОСП Пролетарского района г. Тулы Свиридовой Ю.С. и Агафонова А.В., данных в суде первой инстанции, следует, что судебный пристав-исполнитель Свиридова Ю.С. 24.12.2019 находилась в ОСП Пролетарского района г. Тулы на рабочем месте и ею были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Дементьевой Л.Е.

Распоряжением начальника ОСП Пролетарского района г. Тулы Тузовой О.В. от 24.12.2019 № 58-Р обязанностей по ведению исполнительных производств в отношении Дементьевой Л.Е., возложены на судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Агафонова А.В.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительные производства в отношении Дементьевой Л.Е. возбуждены полномочным лицом.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Свиридовой Ю.С. от 24.12.2019 и постановлением судебного пристава-исполнителя Агафонова А.В. от 13.01.2020 внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, которыми исправлена неправильная фамилия должника и исключена ошибочно установленная сумма заложенного имущества.

Частью 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 4, 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

23.12.2019 представитель взыскателя (заинтересованного лица по делу) ООО МКК «Берег» по доверенности Есина Н.В. обратилась в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с ходатайством подвергнуть описи и аресту автомобиль Mitsubishi ASX 2.0, 2010 года выпуска, а также передать данное имущество на ответственное хранение взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Агафоновым А.В. 24.12.2019 в присутствии понятых и представителя взыскателя ООО МКК «Берег» по доверенности Есиной Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - ..., государственный регистрационный знак К 309 ХК 71.

Имущество, подвергнутое аресту, было изъято у должника и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО МКК «Берег» по доверенности Есиной Н.В.

Местом хранения автомобиля является стоянка по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2019 составлен судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями ст. 80 Закона № 229-ФЗ, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и представителем взыскателя, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебного пристава-исполнителя имелись основания для удовлетворения ходатайства представителя взыскателя об аресте имущества должника, право Дементьевой Л.Е. на добровольное исполнение решения суда не нарушено, поскольку препятствий в добровольной выплате денежных средств, взысканных по решению суда, не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4 КАС РФ, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика не допущено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Дементьевой Л.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятыми им постановлениями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Дементьевой Л.Е. по доверенности Кузьмина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи