Решение по делу № 12[1]-30/2021 от 22.04.2021

№ 12(1)-30/2021

УИД 56MS0012-01-2021-000612-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугуруслан                                                                          11 мая 2021 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Лакиревой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миронова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 01.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Миронова Дмитрия Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 01.04.2021 года Миронов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Миронов Д.Е. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку    он не совершал правонарушение и не нарушал Правила охоты. 13.01.2021 года находился в охотничьих угодьях госфонда с. Ст. Узели Бугурусланского района. При себе имел охотничье гладкоствольное ружье в собранном виде. Также у него было разрешение на добычу пушных животных на срок с 15.09.2020 года до 28.02.2021 года на территории госфонда и охотничий билет. Он произвел выстрел в зайца. Его собака пошла за зайцем и перешла границу с ООО «ТЦ «Иста». Он пошел вслед за собакой в связи с чем зашел не территорию ООО «ТЦ «Иста», где встретил своего знакомого Краснова В.А. Через некоторое время к ним подъехал егерь, который не представился и начал фотографировать, никакие документы не спрашивал. Он забрал собаку и пошел домой. Вскоре к нему приехали сотрудники полиции и составили протокол об административном правонарушении. Суд дал неправильную оценку показаниям Краснова В.А., в связи с чем нарушил принципы всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи от 01.04.2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании    Миронов Д.Е. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнил, что в соответствии с п. 57 Правил охоты он имел право зайти на территорию ООО «ТЦ «Иста» вслед за собакой, за раненным зверем. Настаивал на том, что Хамин его оговаривает, он не представился ему и не предъявил свое удостоверение, а также не спрашивал документы. Просил постановление от 01.04.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав Миронова Д.Е., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ    административную ответственность влечет непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 года №209-ФЗ (далее Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Аналогичные определения содержатся в п.3, п.4 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477 "Об утверждении Правил охоты" (далее Правила охоты).

В силу п.5.1, п.п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, п. 5.4 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях, указанные в части 2 статьи 23 Федерального закона об охоте и определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона об охоте;

иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии";

в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку;

по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 настоящих Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства.

Согласно ч.1 ст.57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 13.01.2021 года в 15 часов Миронов Д.Е., находясь на территории ООО «ТЦ «Иста», по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Старые Узели, имел при себе оружие в собранном состоянии в расчехленном виде, в нарушение п. 5.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 года №477, не представил по требованию инспектора охотничьего хозяйства ООО «ТЦ «Иста» ФИО7 разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными оговоренными изменениями; картой территории ООО «ТЦ «Иста», копией охотхозяйственного соглашения ООО «ТЦ «Иста», рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бугурусланский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблицей, письменными объяснениями ФИО4, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой не согласиться у судьи оснований не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, следует, что он состоит в должности охотинспектора охотничьего хозяйства ООО «ТЦ «Иста». 13.01.2021 года он совершал объезд территории хозяйства. В районе с. Ст. Узели увидел двух охотников Миронова Д.Е. и ФИО4 У Миронова Д.Е. при себе имелось расчехленное ружье. Миронов Д.Е. ранее попадался на территории ООО «ТЦ «Иста» с оружием и без разрешения на охоту. Он представился, предъявил удостоверение. Миронов и Краснов пояснили ему, что они охотятся. Он попросил предъявить разрешение на охоту. У Краснова было такое разрешение. Миронов Д.Е. не стал предъявлять ему никакие документы, пояснив, что он местный житель и имеет право охотиться там, где хочет. Он сделал фотографии и сообщил о происшествии в полицию. На место приехал участковый уполномоченный полиции, которому Миронов также отказался предъявить документы. Они с участковым проверяли следы, со стороны госфонда следов лыжни и собаки не было. Никакого раненного зверя поблизости также не было. Миронов и Краснов вместе охотились на территории охотничьего хозяйства ООО «ТЦ «Иста». При этом Миронов не представил разрешение на добычу охотничьих ресурсов. В отношении Миронова Д.Е. был составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные показания свидетеля ФИО6 суд расценивает как правдивые и достоверные, поскольку они согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами по делу, в частности фото-таблицей, на которой запечатлен Миронов Д.Е. с расчехленным ружьем, а также письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 13.01.2021 года, в которых он пояснил, что охотинспектор ФИО6 попросил Миронова Д.Е. предъявить разрешение на добычу зверя. Миронов пояснил, что у него нет разрешения на добычу в угодьях ООО «ТЦ «Иста», он пришел за собакой.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, о том, что Хамин не представился и не просил предъявить документы, и расценил их как желание помочь своему другу Миронову Д.Е. избежать ответственности.

Заинтересованности свидетеля ФИО6 в привлечении к административной ответственности именно Миронова Д.Е., а также оснований для его оговора, судьей не установлено.

Доводы Миронова Д.Е. о том, что охотинспектор ФИО6 ему не представился и не просил предъявить документы, полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы Миронова Д.Е. о том, что в соответствии с п. 57 Правил охоты он имел право зайти на территорию ООО «ТЦ «Иста», так как преследовал раненного зверя, судья считает необоснованными.

     В соответствии с п. 57 Правил охоты в случаях, когда собака охотничьей породы ушла за охотничьим животным (за пределы охотничьих угодий, на территорию которых у охотника имеется соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов), охотник при поиске и отзыве собаки охотничьей породы на другой территории обязан держать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного и разряженного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия, метаемые снаряды отдельно от зачехленного охотничьего метательного стрелкового оружия, за исключением осуществления добора раненого охотничьего животного.

По смыслу приведенной нормы охотник вправе зайти на территорию другого охотничьего угодья вслед за собакой, при этом его ружье должно быть в зачехленном состоянии. Данные требования Мироновым соблюдены не были. Пояснения Миронова Д.Е. о том, что он шел за раненным зверем не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и однозначно опровергнуты показаниями свидетеля ФИО6, утверждавшего, что поблизости раненного зверя не было, также отсутствовали следы охотника и его собаки со стороны угодий госфонда.

Миронов Д.Е., находясь с расчехленным ружьем и собакой на территории охотничьего хозяйства ООО «ТЦ «Иста», то есть в силу закона осуществлял охоту, не предъявил охотоведу ООО «ТЦ «Иста» ФИО6, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора, разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Таким образом, действия Миронова Д.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Все приведенные мировым судьей в обоснование виновности Миронова Д.Е. доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи суд не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, суду второй инстанции не приведено.

Каких – либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 01.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Миронова Дмитрия Евгеньевича – оставить без изменения, а жалобу Миронова Д.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья:                                       Т.Е. Халепа