Решение по делу № 7У-1302/2020 от 17.01.2020

№ 77-149/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Губанова С.М. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года, в соответствии с которыми

Губанов Сергей Михайлович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 21 мая 2009 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 3 июля 2010 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 21 мая 2009 года и от 10 июня 2009 года, судимость по которому погашена, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2011 года и постановлением президиума Челябинского областного суда от 26 февраля 2014 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12 августа 2014 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2014 года,

- 26 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 7 июля 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 октября 2016 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 4 октября 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 26 мая 2016 года и 7 июля 2016 года) определено к отбыванию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2018 года,

- 21 января 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 января 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (от 7 июля 2016 года (с учетом постановления от 4 октября 2016 года) и от 21 января 2019 года) окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания зачтен период содержания под стражей с 29 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Губанов С.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для его жизни, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 27 марта 2019 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Губанов С.М., не согласившись с судебными решениями, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить наказание. В обоснование своих доводов указывает на нанесение потерпевшему одного удара бутылкой по голове, после чего принесение извинений и совместное употребление спиртных напитков. Утверждает об отсутствии умысла и мотива для совершения преступления, и невиновном причинении вреда. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО2 не могли видеть нанесение им ударов в грудную клетку и голову потерпевшего, а знают об этом со слов свидетеля ФИО3, являющегося инвалидом и состоящего на учете у психиатра. При назначении наказания судом не учтено наличие пятерых детей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбатенко А.В., находя доводы, приведенные в ней, необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Губанова С.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, которые позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 явилось результатом умышленных преступных действий осужденного, совершенных из хулиганских побуждений.

О нанесении ФИО5 двух ударов стеклянной бутылкой по голове именно Губановым С.М. подробно показывали свидетели ФИО6 являвшиеся очевидцами событий.

Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что Губанов С.М. нанес ФИО8 множество ударов руками в область грудной клетки и область лица. Об этих же обстоятельствах со слов ФИО10 стало известно ФИО9

Согласно показаниям Губанова С.М., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами, он нанес ФИО11 несколько ударов руками в грудную клетку и по лицу, а затем два удара стеклянной бутылкой по голове.

Объективно указанные показания подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО12 он состоит на учете у психиатра. Вместе с тем оснований сомневаться в том, что он способен давать показания, судебная коллегия не усматривает.

Осужденный прямо изобличен свидетелем ФИО13 в нанесении потерпевшему ударов в область грудной клетки и головы, именно в этих местах приложения ударов экспертом установлены телесные повреждения при исследовании трупа.

Согласованность показаний свидетеля ФИО14 с другими доказательствами, в том числе с приведенными показаниями Губанова С.М., обуславливает необходимость считать эти показания достоверными и допустимыми.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий Губанова С.М. и опровергают утверждения о том, что он не осознавал возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2017 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из приведенных в приговоре доказательств видно, что никаких ссор между потерпевшим и осужденным не было, более того, потерпевший вообще не участвовал в произошедшем между осужденным и свидетелем ФИО15 конфликте, поводов для совершения в отношении него преступления не имелось. Из показаний свидетелей ФИО16 следует, что осужденный беспричинно и молча нанес удары руками и бутылкой по голове потерпевшего, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление Губановым С.М. было совершено без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений.

Применение стеклянной бутылки в качестве предмета совершения преступления не оспаривается осужденным, подтверждено исследованными доказательствами.

Таким образом, квалификация действий Губанова С.М. ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, в том числе на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Наказание Губанову С.М. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе, наличия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако-ном в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом мотивировано, оснований не согласиться с данными мотивами судебная коллегия не находит.

Как усматривается из приговора, в качестве отягчающего обстоятельства суд учел особо опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. Учитывая изложенное, в приговор следует внести изменение, которое, принимая во внимание правильное установление судом вида рецидива и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Кроме того, в вводной части сведения о судимостях по приговорам от 3 июля 2010 года и 7 июля 2016 года следует указать с учетом внесенных в них изменений.

Наличие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Губанову С.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было.

Применение ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное Губанову С.М. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с уче-том положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года в отношении Губанова Сергея Михайловича изменить:

- в вводной части указать на то, что Губанов С.М. осужден по приговорам от 3 июля 2010 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, от 7 июля 2016 года по ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- правильно указать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого особо опасный (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи