Решение по делу № 8Г-11926/2021 [88-13700/2021] от 12.05.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вохомского муниципального района <адрес>, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-262/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Вохомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Вохомского муниципального района <адрес>, ФИО2 о признании незаключенным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в аренду ФИО2 земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого ФИО2 в аренду за плату был передан земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В <данные изъяты> году данный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером <данные изъяты>, при этом его статус определен как «ранее учтенный», категория «земли населенных пунктов».

<адрес> является многоквартирным, после ввода дома в эксплуатацию рядом с ним для ведения личного подсобного хозяйства жильцам были выделены земельные участки по количеству квартир в доме.

В <адрес> года она приобрела в собственность <адрес> указанном доме у ФИО5, у которого в пользовании был земельный участок рядом с домом, аналогичный по своим характеристикам соседним земельным участкам, который перешел в ее пользование.

ФИО2, проживающий в <адрес>, воспользовавшись тем, что смежные участки не имеют границ, межевание не производилось, самовольно захватил часть земельного участка, который перешел ей от предыдущего собственника в ранее установленных границах, в связи с чем его площадь уменьшилась со <данные изъяты>.м.

В настоящее время она желает провести межевание и оформить в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, то есть в первоначально оформленном виде, однако, ФИО2 препятствует в этом, ссылаясь на вышеуказанный договор аренды.

Единственным способом установления и закрепления границ является процедура межевания земель. Поскольку точные границы переданного в аренду земельного участка на местности не установлены, в нем отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить участок, подлежащий передаче в аренду, соответственно, не согласовано существенное условие о предмете договора, полагает, что в силу ст.ст. 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор аренды является незаключенным.

Решением Вохомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, указывает на нарушение судом норм материального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с тем, что его сторонами не согласовано существенное условие договора, а именно, не определены на местности границы передаваемого ФИО2 земельного участка. Также ссылка суда на отсутствие у истца правового интереса в споре, необоснована.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В <адрес> по указанному адресу проживает ФИО2

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О предоставлении земельных участков в аренду» постановлено предоставить гражданам в аренду земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе ФИО2 по адресу <адрес>, огород - <адрес> кв.м, постройки - <адрес>.м.

Постановление принято на основании акта обмера земельных участков муниципального жилого фонда и постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта обмера земельных участков муниципального жилого фонда».

Как следует из постановления, решения о предоставлении земельного участка лицам, поживающим в <адрес> по
<адрес>, не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка
№, согласно которому администрация передала, а ФИО2 принял в аренду земельный участок площадью <адрес> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, цель предоставления - личное подсобное хозяйство.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора аренды, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на один год. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается возобновленным на тех же основаниях на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок, переданный ФИО2 в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также имеются сведения об обременении земельного участка - аренда в пользу ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что спорный договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия – границ земельного участка.

Судебные инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии неопределенности в отношении границ предмета оспариваемого договора аренды, в связи с этим отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм материального права сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что стороны договора в момент его заключения достигли соглашения по поводу объекта, который передается в аренду, определили его площадь, местонахождение, о чем свидетельствует осуществление и прием арендных платежей, отсутствие возражений сторон договора относительно земельного участка и его описание в договоре аренды, каждая из сторон оспариваемого договора совершала действия, соответствующие предусмотренным в договоре аренды условиям.

Кроме того, как верно установлено судами, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку несогласие ФИО1 с границами земельного участка, находящегося в аренде у ФИО2, основанием для признания незаключенным договора аренды не является, а порождает иной спор, связанный с оспариваем таких границ.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Вохомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: