Судья Согрина Е.В. Дело № 13-65/2022
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2023 года № 33-1027/2023
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колупаевой Т.П. на определение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года о возврате частной жалобы Проскуриной В.Г. на определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года об оставлении её заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения,
установил:
вступившим в законную силу решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 11 августа 2022 года исковые требования Колупаевой Т.П. удовлетворены, за ней признано право собственности на здание гаража площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.
Проскурина В.Г., являясь представителем Колупаевой Т.П., действующей в интересах несовершеннолетних детей, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей на представителя по договору на оказание юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3300 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, расходов по получению справки для подачи искового заявления в размере 1000 рублей.
Определением Нюксенского районного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года заявление Проскуриной В.Г. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, Проскуриной В.Г. как представителем Колупаевой Т.П. была подана частная жалоба.
Определением судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года частная жалоба Проскуриной В.Г. была возвращена.
В частной жалобе Колупаева Т.П. ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу. Указывает, что выводы судьи о том, что в доверенности не прописано право Проскуриной В.Г. представлять интересы Колупаевой Т.П. не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судья была вправе оставить частную жалобу без движения и предложить ее подателю представить истребовать необходимые сведения у нотариуса. При рассмотрении иска Проскурина В.Г. участвовала в судебном разбирательстве как представитель Колупаевой Т.П. по представленной в материалах дела доверенности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья полагает, что имеются основания для отмены.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что частная жалоба подана Проскуриной В.Г., не имеющей полномочий на её подписание и предъявление в суд.
С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает невозможным согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, ФИО2 для подтверждения полномочий представлена доверенность ... №... от 26 января 2021 года, из которой следует, что Колупаева Т.П., действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО7 и ФИО8, действующие с согласия своей матери Колупаевой Т.П., уполномочивают Проскурину В.Г. представлять их интересы во всех суда Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, в том числе правом на обжалование судебного постановления. В качестве доверителей поименованы Колупаева Т.П., ФИО7 и ФИО8, подписи которых проставлены в доверенности (л.д.95-96).
Кроме того, Проскурина В.Г., действуя по указанной выше доверенности подала в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, представляла в суд ходатайства о приобщении доказательств, о назначении экспертизы, о поддержаний требований истца (л.д.7, 123-124 т.1, л.д.12, 121 т.2).
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подаче частной жалобы на определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года полномочия Проскуриной В.Г. были оформлены, оснований для возврата частной жалобы у судьи не имелось.
Кроме того, в случае возникновения сомнений в наличии у представителя истца, подписавшего и подавшего частную жалобу, права на совершение указанных процессуальных действий, судья вправе в соответствии с частью 4 статьи 1 и статьей 323 Гражданского процессуального кодекса оставить частную жалобу без движения, предложить подателю жалобы представить доказательства наличия у доверенного лица полномочий, и только в случае непредставления соответствующих доказательств возвратить жалобу. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░