Решение по делу № 33-7867/2021 от 04.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-96 Судья: Байкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В., Полиновой Т.А.
Судей	Вересовой Н.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года апелляционную жалобу Куприянова С. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Куприянова С. А. к Куприянову А. С., Куприяновой М. Н., ИулиА. А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Куприяновой В. С. о вселении, по встречному иску Куприянова А. С. к Куприянову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения Куприянова А.С., Куприянова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Куприянов С.А. обратился в суд с настоящим иском к Куприянову А.С., Куприяновой М.Н., ИулиА. А.В. о вселении в жилое помещение, распложенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

Истец указал, что с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту жительства и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> на условиях социального найма. В 2008 году истец письменно отказался от участия в приватизации жилой площади. Общая долевая собственность распределена в порядке приватизации следующим образом: Куприянов А.С. - доля: 222/897; Куприянова М.Н.- доля: 222/897; Куприянова В.С.- доля: 224/897.

В настоящее время зарегистрированы и фактически проживают на спорной жилой площади (3 комнаты) Куприянов А.С. и Куприянова М.Н.

<дата> истец и его несовершеннолетняя дочь Куприянова В.С. сняты с регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении и убыли к месту прохождения военной службы по контракту в <адрес>, где в настоящее время зарегистрированы по месту жительства в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с договором найма служебного жилого помещения №... от <дата>.

Указывая, что он не имеет жилых помещений в собственности, жилых помещений для постоянного проживания по договору социального найма, не имеет права пользования в иных жилых помещениях для постоянного проживания, истец просил вселить его в жилое помещение по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> П.С., <адрес>.

Куприянов А.С. предъявил встречный иск к Куприянову С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Истец указал, что <дата> ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении и убыл к месту прохождения военной службы по контракту в <адрес>, освободил квартиру, забрал все свои личные вещи, денежные средства на обслуживание жилого помещения и оплату коммунальных платежей не вносил и не вносит по настоящее время. Совместного хозяйства с ответчиком не ведут, общего бюджета не имеют Членом семьи ответчик не является. Договорных обязательств (соглашения) о пользовании спорной жилой площадью не имеется, порядок пользования не устанавливался. Каких-либо реальных мер к вселению в спорную квартиру и законному проживанию ответчик никогда не предпринимал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Куприянова С. А. к Куприянову А. С., Куприяновой М. Н., ИулиА. А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Куприяновой В. С. о вселении отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Куприянова А. С. к Куприянову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Куприянов С.А. просит указанное решение суда отменить в части, вселить его в спорное жилое помещение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов гражданского дела, следует, что иск рассмотрен судом в отсутствие надлежащего извещения несовершеннолетней Куприяновой В.С. <дата> года рождения, достигшей 14-летнего возраста, по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в рассматриваемом споре, выражать свою правовую позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в судебном заседании <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Куприянова М.Н., ИулиА. А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Куприяновой В.С., Куприянова В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковые заявления и представленные доказательства, выслушав пояснения Куприянова А.С. и Куприянова С.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, спорная квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>. Квартира состоит из 4-х комнат, общая площадь квартиры - 140.30 кв.м., жилая площадь - 89.70 кв.м.

В названный период Куприянов С.А. являлся членом семьи своей матери Куприяновой М.Н. и дедушки Куприянова А.С., являвшихся нанимателями помещений на условиях договора социального найма.

Семья Куприяновых проживала в 3-х комнатах (площадью 31.90, 18.40, 16.50 кв.м.) площадью 66.80 кв.м, по договору социального найма и на основании ордера, выданного Куприянову А.С., в который был включен истец, его мать Куприянова Т.А. и бабушка Куприянова В.Л.

В настоящее время 4-ая комната площадью 22,90 кв.м, находится в долевой собственности (1/2): Сергеева Е. Г., Сергеевой Т. А..

Согласно материалам приватизационного дела, Куприянова М.Н. и Куприянов А.С., Куприянова В.С. заключили договор передачи доли квартиры в доме-памятнике в собственность граждан <дата>, по условиям которого участники общей долевой собственности определили следующее распределение долей – Куприянова В.С. – 224/897 долей, Куприяов А.С. – 222/897 долей; Куприянова М.Н. – 222/897 долей.

При этом в указанных материалах имеются сведения, что Куприяновым С.А. дано согласие на отказ от участия приватизации.

Истец ссылается, что <дата> он и его несовершеннолетняя дочь Куприянова В.С. сняты с регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении и убыли к месту прохождения военной службы по контракту в <адрес>, где в настоящее время зарегистрированы по месту жительства в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Истцом представлен договор найма служебного жилого помещения №... от <дата>, из которого усматривается предоставление истцу Куприянову С.А. с членами его семьи для проживания служебного помещения по адресу: <адрес>

Куприянов С.А. зарегистрирован в качестве постоянно проживающего в указанном помещении.

В пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу положений части 1 и части 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, а именно отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений.

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 статьи 35, части 4 статьи 31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (часть 3 статьи 83 ЖК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не проживает по спорному адресу с марта 2010 года, добровольно выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета, зарегистрировался в ином помещении по месту прохождения военной службы, не несет бремени по оплате коммунальных платежей, на протяжении периода отсутствия не предпринимал попыток ко вселению в спорное жилое помещение, общее хозяйство с ответчиком не ведет, доказательств наличия личных вещей не представлено, что свидетельствует о том, что истец по своему усмотрению отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

При этом нормами действующего законодательства переезд для прохождения военной службы и возможность обеспечения служебным жилым помещением по месту службы не влечет необходимости снятия с регистрационного учета по месту проживания, предшествовавшему переезду.

По смыслу ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", раздела II Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, Куприянов С.А. при переезде для прохождения службы в иной субъект Российской Федерации был вправе самостоятельно определить свое место жительства, располагал возможностью сохранить регистрацию в подтверждение своего постоянного места жительства в спорной квартире, осуществив временную регистрацию в служебном помещении по месту службы.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время Куприянов С.А. переведен для прохождения военной службы в Санкт-Петербург, что влечет в силу норм закона его обязанность освободить служебное жилое помещение по месту предыдущей службы с одновременным возникновением права требования предоставления служебного помещения по месту службы.

Фактически Куприянов С.А. проживает с семьей на арендуемой квартире в Санкт-Петербурге, в связи с чем заявленные им требования о единоличном вселении в спорную квартиру не направлены на цели пользования жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия, принимая во внимание, что при рассмотрении первоначального иска, установлено, что наличие права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не является основанием для сохранения за Куприяновым С.А. права пользования жилым помещением.

Куприянов С.А. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, снялся с регистрационного учета, в связи с чем право Куприянова А.С., требующее защиты в судебном порядке в виде вынесения решения о признании Куприянова С.А. утратившим право пользования квартирой не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований Куприянова С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куприянова С. А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Куприянова А. С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: