Решение от 03.08.2021 по делу № 33-5116/2021 от 23.06.2021

УИД 47RS0005-01-2020-004157-26

суд первой инстанции № 2-161/2021

суд апелляционной инстанции № 33-5116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Заплоховой И.Е., Тумашевич Н.С.,

при секретаре      Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербачева Н. Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щербачева Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» об обязании произвести гарантийный ремонт, продлении гарантийных сроков на период ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Щербачева Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Щербачев Н.Ю. обратился в Выборгский городской суда Ленинградкой области с исковым заявлением к ООО «Альбатрос» об обязании произвести необходимый гарантийный ремонт судна на водной подушке Christy-6146, продлить гарантийные сроки на период ремонта, взыскании неустойки в размере 3257000 руб. за период с 13.03.2020 по 21.01.2021, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование требований указал, что на основании договора № 3004/СВП-2019 от 30.04.2019 приобрел судно на водной подушке Christy-6146 для личных целей и для семьи. Истец оплатил стоимость товара в размере 3257000 руб., в том числе по спецификации № 1 в размере 2962000 руб., по дополнительным опциям в соответствии со спецификацией № 2, в размере 295000 руб. Согласно условиям договора, ответчик должен был поставить изделие в течение 16 недель, однако предоставил его через 34 недели - 17.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2020. Фактическая передача судна была произведена 17.01.2020. 18.01.2020 истцом было выявлено, что судно передано в неисправном состоянии с рядом существенных недостатков. При выходе на воду двигатель заглох, вытащить судно было невозможно. Этим ответчик подверг опасности жизнь и здоровье истца и членов его семьи, а также конструктивные элементы самого судна. Ответчиком изготовлено и продано СВП с рядом существенных недостатков, исключающим возможность безопасной эксплуатации судна. 27.01.2020 истец обратился с заявлением о наличии неисправностей.

28.01.2020 ответчик произвел осмотр судна, пытался произвести ремонт. Составлен акт осмотра технического состояния судна, согласно которому выявлен отказ запуска поддувного двигателя, неисправность в работе стеклоочистителя, некорректная работа тумблера включения зажигания поддувного двигателя, некорректная работа выключателя дополнительного отопителя; произведено устранение: плохого контакта разъемов электронного блока холодного запуска, замена электронного блока заслонки холодного запуска двигателя. Остальные неисправности не смогли устранить по причине отсутствия специалиста-электрика.

Данные неисправности, а именно некорректная работа двигателя, привели к плохому наддуву гибкого ограждения.

04.02.2020 ответчик забрал судно для ремонта.

28.02.2020 судно было возвращено истцу с устным уведомлением об устранении всех недостатков.

01.03.2020 при выходе на воду были обнаружены следующие дефекты: дым в салоне, плохая работа печки, не выключаются дворники стеклоочистителя. В ходе поездки истец обратил внимание на сдувшееся гибкое ограждение (впервые данный момент истец обнаружил 18 января 2020 года, но так как считал этот момент следствием плохой работы двигателя, не стал фиксировать в тот день его в своем обращении). Из-за обнаружения неисправностей и невозможности безопасной эксплуатации судна, истец направился к месту стоянки. Спущенное и поврежденное гибкое ограждение судна при движении к постоянному месту стоянки судна, привело к удару корпуса.

При производственных недостатках, указанных в Акте от 28.01.2020, была нарушена воздушная подушка, поддерживаемая над водой (грунтом или льдом) силами избыточного давления воздуха, постоянно нагнетаемого под днище в полость воздушной подушки и, как следствие, повреждено гибкое ограждение и днище судна.

Нарушение гибкого ограждения является гарантийным случаем, поскольку вызвано конструктивными и производственными недостатками.

Ответчик представил письменный отзыв, не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении иска, полагал, что выявленные в феврале 2020 года недостатки являются эксплуатационными, и не подлежат гарантийному ремонту. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Щербачев Н.Ю. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с заключением эксперта № от 29.03.2021. Судом был нарушен процессуальный порядок направления дела на экспертизу: экспертом рассматривался двигатель Serial №, который был установлен 12.02.2020 вместо двигателя Serial №. В связи с чем были подвергнуты исследованию ненадлежащие объекты. Не представлены документы, подтверждающие квалификацию и наличие специального образования эксперта, сведения об опыте работы в судовождении, судостроении и возможность им выполнить экспертизу.

Судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста (рецензия)№, акт № 1 по замене оборудования от 12.02.2020, из которого следует, что в проданном товаре имеются существенные технические недостатки, которые не были устранены ответчиком. Истцом приводятся обстоятельства дела, которые не были рассмотрены судом и им не дана оценка.

Повреждение гибкого ограждения появилось 18.01.2020 при испытании судна в связи с внезапным отключением двигателя поддува, произошло падение судна на полной скорости движения на грунт, на воду и на тонкий лед, что подтвердилось 01.03.2020 при повторном испытании судна.

Не согласен с выводом суда, что повреждения судна образовались по вине истца, и не являются гарантийным случаем. Материальную ответственность несет ответчик, изготовивший и продавший судно с многочисленными существенными производственными и конструктивными недостатками.

Другие недостатки, заявленные истцом, обнаруженные в гарантийный срок и не устраненные при многочисленных ремонтах: повреждение гибкого ограждения воздушной подушки, дым в салоне, неисправный механизм стеклоочистителя, не были устранены, что недопустимо в соответствии с ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ Р 55631-2013 – «национальный стандарт Российской Федерации».

Обращает внимание суда, что на день вынесения решения стоимость судна Christy 6146-FC у ответчика с такой же комплектацией – 5000920 руб.

Указывает, что обратился в суд с иском об обязании произвести гарантийный ремонт, предоставив исправное судно, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец не просил предоставить на время ремонта другое исправное судно.

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку ответчик в течение длительного времени не производил гарантийный ремонт судна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № 3004/СВП-2019, согласно которому истец приобрел судно на водной подушке Christy-6146 стоимостью 3257000 руб., которая состоит из стоимости изделия в стандартной комплектации в соответствии со спецификацией №1 в размере 2962000 руб., стоимости дополнительных опций в соответствии со спецификацией №2 в размере 295000 руб.

Согласно спецификации №1 к договору № 3004/СВП-2019 от 30.04.2019 Christy-6146 FC (кабина) должно иметь следующие опции: стеклопластиковый корпус – цвет белый; гибкое ограждение – двухъярусного типа нового поколения с повышенным клиренсом; кабина (подъемные двери типа «крыло чайки»); остекление: лобовое стекло – триплекс, боковые стекла – закаленные; рулевое управление: по центр, катерного типа; рабочее место судоводителя: мягкое складное кресло 1 шт. второй ряд – П образный диван с мягкими подушками; панель приборов – магнитола USB с 2-мя колонками, GPS-спидометр; тахометр; указатели температуры двигателя; замок зажигания, пусковые кнопки с индикацией давления масла, счетчик моточасов, розетка 12В, аварийный выключатель kill switch; тумблеры и автоматы защиты сети, автомобильный отопитель салона (жидкостная перчатка); сигнально-отличительные фонари (бортовые 2 шт., круговой белого огня 1 шт.); сигнал (судовой гор); помпа электрическая; подготовленное место для установки навигационного оборудования; топливный бак 60 л.; заливная горловина; стеклоочиститель с электроприводом 2 шт. Форсунки и бачок омывателя; противоскользящее покрытие салона; противоскользящее покрытие бортовых кринолинов; аккумулятор 65 а/час; двигатели: маршевый KIA 120л/с, 4-х тактный 1,6 л. 16 клапанов, нагнетательный – Vanguard 4-х тактный, 2- цилиндровый, 26 л/с, 4 клапана; освещение салона (потолочный LED-светильник); огнетушитель переносный (салонный), рулевые плоскости корректировки дифферента; рулевые плоскости управления по курсу; вентиляторы с возможностью быстрой замены лопастей в случае их повреждения; улучшенная система распределения воздуха в подушке; маршевый двигатель выполнен в виде отдельного винто-моторного модуля; встроенные блоки плавучести; усовершенствованная система крепления винто-моторных установок с максимальным гашением вибраций; авиационный шестеренчатый редуктор; авиационный 3-х лопастной винт из композитных материалов маршевой винтомоторной установки; 9-ти лопастной вентилятор из армированного полиамида нагнетательной винтомоторной установки; виниловые логотипы 6 шт.

В силу спецификации №2 список изменений и дополнительных опций, не включенных в стоимость изделия по договору № 3004/СВП-2019 от 30.04.2019: фара-искатель с дистанционным управлением; лобовое стекло с обогревом; дополнительный комплект рейлингов на крышу; поперечный сегментированный киль; автономный салонный отопитель Webasto; дополнительный аккумулятор для независимого питания отопителя; ручки на верхнем ярусе гибкого ограждения для сдерживания судна при маневрировании на воздушной подушке в стесненных условиях; электромеханический привод рулей тангажа; дополнительные баллоны плавучести носовой и кормовой; боковые передние закаленные стекла со сдвижной форточкой; вытяжной крышный вентилятор электрический.

Согласно п.2.1.1 договора № 3004/СВП-2019 от 30.04.2019 поставщик обязан поставить изделие надлежащего качества в течение 16 недель после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Комплектация и перечень дополнительных опций отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора поставщик обязан одновременно с передачей изделия передать покупателю инструкцию по эксплуатации изделия.

Согласно п.п. 4.1- 4.3 договора за недостатки изделия, возникшие после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению изделия, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы поставщик ответственность не несет.

Требования, связанные с недостатками изделия, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок вступает в силу с момента передачи изделия покупателю.

Согласно п.6.1 договора гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на:

технико-эксплуатационные регулировки изделия, другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом;

естественный износ деталей, в том числе и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями (стилем вождения, условием хранения и эксплуатации, агрессивной окружающей средой и пр.)

повреждение изделия и любых его элементов, вызванных внешними воздействиями химических веществ, кислоты, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями, столкновения изделия с другими объектами, а также природными и экологическими явлениями (смолистыми осадками деревьев, град, шторм, молнии, сильные ливни) и стихийными бедствиями;

проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью изделия незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники;

устранение последствий ремонта, выполненного не уполномоченным производителем/сервисным центром;

случаи неправильной эксплуатации и перегрузке изделия (например, при использовании изделия в спортивных целях). При использовании Изделия в специализированных/дежурных службах - условия гарантийного обслуживания согласовываются дополнительным соглашением;

неисправности, явившиеся результатом использования топлива, масел, жидкостей и смазочных материалов, присадок или специальных жидкостей, не рекомендованных заводом изготовителем, либо использование вышеперечисленных материалов несоответствующего качества; проведение модификаций узлов и агрегатов, установку неоригинальных или не предназначенных для данной модели производителем деталей, узлов и агрегатов, установку любого дополнительного оборудования, не рекомендованного Производителем, - так же не подлежит гарантийному ремонту.

В силу п.п. 6.1.1, 6.2, 6.4 договора гарантия на гибкое ограждение устанавливается на скрытые дефекты, и не распространяется на естественный износ, связанный с трением между рабочей поверхностью ГО и поверхностью соприкосновения.

Гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое поставщиком вместе с изделием по настоящему договору (аудиосистемы, декоративные элементы, сигнализации, аксессуары и т.п.) составляет 6 месяцев, если иное не указано поставщиком или изготовителем доп. оборудования в передаваемых покупателю документах на такое оборудование.

Гарантия не распространяется на: детали, подвергающиеся эксплуатационному износу: приводные ремни, АКБ, выпускной системы ДВС, плавкие предохранители, фары, фонари, лампы (светодиодные, накаливания и газоразрядные), петли и ограничители хода корпусных элементов, щётки стеклоочистителя.

14.01.2020 согласно акту приема-передачи к договору № 3004/СВП-2019 от 30.04.2019 поставщик передал, а покупатель принял судно на воздушной подушке Christy-6146 FC, цвет белый, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель KIA S6D № согласно характеристикам и опциям, указанным в спецификациях №№1,2 к договору № 3004/СВП-2019 от 30.04.2019.

27.01.2020 истец направил заявление с просьбой устранить по гарантии неисправности: глохнет двигатель наддува подушки, не включаются дворники стеклоочистителя.

28.01.2020 составлен акт осмотра технического состояния СВД, согласно которому выявлен отказ запуска поддувного двигателя, неисправность в работе стеклоочистителя, некорректная работа тумблера включения зажигания поддувного двигателя, некорректная работа выключателя дополнительного отопителя. Произведено устранение: плохого контакта разъемов электронного блока холодного запуска, замена электронного блока заслонки холодного запуска двигателя. Остальные неисправности не смогли устранить по причине отсутствия специалиста-электрика.

04 февраля 2020 года транспортное средство было забрано ответчиком для ремонта.

12.02.2020 составлен акт замены оборудования №1. Проведена проверка неисправностей, которая не дала результатов. Вызвали представителя завода производителя. Результат – неисправность не выявлена, принято решение заменить двигатель на новый. Установлен новый двигатель взамен предыдущего Serial №. Транспортное средство передано истцу 28.02.2020.

04 марта 2020 года истец вновь обратился к ответчику с претензиями.

04.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку по Закону о защите прав потребителей, штраф, возместить имущественный ущерб, устранить недостатки, продлить гарантийные сроки.

Согласно заключению эксперта № от 29.03.2021, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела, установлено, что на судне на воздушной подушке CHRISTY-6146 имеются повреждения задней части гибкого ограждения слева и справа, части кормовых и бортовых сегментов, а также нижней части левого борта и днища судна. Повреждения днища судна, характерны для неоднократных контактных взаимодействий с твердыми следообразующими объектами, перекрестно - спереди назад и частично слева направо относительно продольной оси по ходу его движения. Данные повреждения характерны для наезда на камни с острыми краями, при перекрестном перемещении относительно них судна на воздушной подушке CHRISTY-6146, в указанном направлении, по механизму следообразования - наезд на неподвижные препятствия. Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер и обусловлены движением судна по каменистой (превышающей высоту воздушной подушки) неровной поверхности.

Указанные истцом недостатки СВП, а именно: неисправность корректной работы стеклоочистителей (не выключаются дворники); некорректная работа тумблера включения зажигания поддувного двигателя; некорректная работа выключателя дополнительного отопителя; неисправность стеклоочистителей (не выключаются дворники стеклоочистителя); некорректная работа тумблера включения зажигания поддувного двигателя; некорректная работа выключателя дополнительного отопителя; плохой контакт разъема электронного блока холодного запуска двигателя, необходимость замены электронного блока заслонки холодного запуска двигателя; печка отопителя включается через раз, дует холодным воздухом при прогретом двигателе - не могли послужить основной или дополнительной причиной получения катером сильных механических повреждений. Также эти недостатки не могли усугубить или увеличить механические повреждения корпуса и гибкого ограждения.

Истец, при обнаружении всех указанных им в рекламациях недостатков судна, не мог продолжать его эксплуатацию.

Отказ двигателя наддува во время движения судна не мог привести к разрывам юбки в задней части по линиям перфорации, при движении по водной поверхности, по тонкому льду.

Повреждение гибкого ограждения (юбки) - это не самоподдерживающийся процесс с положительной обратной связью. То есть, начавшись, разрыв юбки не способствует своему увеличению, как за счет ослабления ткани в месте разрыва, так и за счет нарушения режима работы ограждения.

Разрыв гибкого ограждения (юбки) является следствием удара о твердый предмет и не связан с применением при изготовлении некачественного материала.

В салоне судна появляется задымленность при эксплуатации автономного отопителя. Данный факт обусловлен непродолжительным использованием автономного отопителя и наличием на его внутренних стенках продуктов консервации, для процесса хранения и транспортировки. При длительной эксплуатации, данные продукты будут удалены с внутренних высоконагретых элементов отопителя, что приведет к нормализации поступающего в салон нагретого воздуха.

Неисправность нагнетательного двигателя воздушной подушки, на момент проведения исследования, отсутствует.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в том числе с учетом заключения эксперта, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, о предоставлении ответчиком доказательств, что выявленные недостатки товара в марте 2020 года, носят эксплуатационный характер и не подлежат устранению в рамках гарантийного ремонта.

Доводы истца, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому не могло быть положено судом в обоснование решения суда об отказе в иске, являются не состоятельными, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения и за отказ в даче заключения, к материалам дела приложены документы об образовании эксперта, заключение содержит информацию какие документы экспертом исследовались, и какой объект осматривался и исследовался, в том числе при помощи фотографирования, также указана литература, которая использовалась экспертом при даче заключения, экспертом дано подробное описание выявленный повреждений и недостатков, даны ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются полными и ясными, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Истцом о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В представленном истцом заключении специалистов, дается оценка заключению эксперта как с юридической точки зрения, однако для дачи юридической оценки заключения не требуются специальные познания, и данная оценка экспертному заключению дается судом самостоятельно, поэтому в данной части судом данное заключение было не принято правомерно. В части заключения специалиста, данное специалистом Нефедьевым В.Г., также не имелось оснований принимать, поскольку специалист поврежденное СВП не осматривал, делает свои суждения по заключению эксперта, не мотивируя его. При этом судебная коллегия полагает, что ГПК РФ не предусматривает, как способ доказывания предоставление заключения специалиста, который привлекается судом в силу ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). В данном случае не требовалось дача консультаций, поскольку судом была назначена техническая экспертиза, заключение эксперта было получено, представленное истцом заключение специалиста, не содержит каких-либо доказательств, что экспертом дано недостоверное заключение, само по себе несогласие истца с данным заключением не свидетельствует, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку при обращении истца в январе 2020 года были указаны недостатки: глохнет двигатель, и не включаются дворники стеклоочистителя. Выявленные недостатки были устранены ответчиком, в рамках гарантийного ремонта, в том числе путем замены поддувного двигателя, с чем истец был согласен, соответствующие изменения в номере двигателя были внесены в документы истца, он принял транспортное средство, продолжил его эксплуатацию.

При этом судебная коллегия учитывает, что при осмотре транспортного средства 28.01.2020 не было выявлено повреждение гибкого ограждения, каких-либо разрывов и повреждений, истцом в своих претензиях об этом также не заявлялось. При приемке СВП 28.01.2020 истец должен был осмотреть судно, и при наличии повреждения гибкого ограждения, в том числе разрывов, указать на это работникам ответчика, однако при осмотре СВП в январе 2020 года после предъявления истцом претензий, не было выявлено и указано, каких-либо механических повреждений судна, в том числе, которые были выявлены после осмотра судна в марте 2020 года.

При повторном обращении истца в связи с полученными повреждениями судна были выявлены многочисленные повреждения гибкого ограждения, в удовлетворении требований истца о его гарантийном ремонте было отказано, т.к. повреждения носят эксплуатационный характер.

При проведении экспертного исследования судна в рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что указанные истцом недостатки не могли привести к повреждению или усугубить механические повреждения корпуса судна и гибкого ограждения, при этом экспертом при исследовании транспортного средства заявленные истцом недостатки при повторном обращении выявлены не были. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Экспертом указано, что при эксплуатации автономного отопления, появляющееся задымление связано с непродолжительной эксплуатацией судна, при эксплуатации, имеющиеся на автономном отоплении продукты консервации будут удалены, что приведет к нормализации ее работы. Неисправность нагнетательного двигателя воздушной подушки, выявлено не было.

При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, что ответчиком в период с момента повторного обращения и до проведения экспертизы производились какие-либо ремонтные работы, в том числе заявленных истцом недостатков, при этом проверка работоспособности данных деталей и элементов производилась в присутствии истца, каких-либо доказательств, что данные детали и элементы не работали истцом не представлено. Также при проведении экспертного заключения истцом не заявлялось, что предъявленное эксперту судно иное, которое было у него в эксплуатации, о замене двигателя в связи с обращением в январе 2020 истец знал, ответчиком замена двигателя не оспаривалась, поэтому доводы истца, что подлежал исследованию двигатель до замены, являются не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела истцом не представлено доказательств, что переданное ему после устранения недостатков в феврале 2020 года судно имело существенные недостатки, ответчиком такие доказательства представлены, поэтому у него не наступила обязанность по гарантийному ремонту судна на воздушной подушке.

Выявленные первоначально недостатки на основании заявления истца от 27.01.2020 были устранены ответчиком, и судно было передано истцу 28.02.2020, что им не оспаривалось, т.е. устранение недостатков было произведено в течение 30 дней, при этом при предъявлении исковых требований истец указывает, что неустойка подлежит исчислению по истечении 45 дней, с 13 марта 2020 года, первоначально требования истца были удовлетворены в течение 30 дней, впоследствии при обращении истца в марте 2020 года, судно имело эксплуатационные недостатки, которые не подлежали гарантийному ремонту, за ремонтом транспортного средства за счет средств истца он не обращался, поэтому оснований для удовлетворения требований истца по взысканию неустойки не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку представленными доказательствами не подтверждается нарушение прав истца как потребителя.

С требованиями о взыскании неустойки в связи с задержкой передачи судна истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.