Решение по делу № 33-35287/2023 от 02.10.2023

Судья Киселева Н.В.	дело № 33-35287/2023
УИД 50RS0011-01-2023-000669-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-805/2023 по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к ФИО в лице законного представителя ФИО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском, просит признать ФИО и ФИО утратившими право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу, признать ФИО неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> ему было предоставлено муниципальное жилье на основании обменного ордера <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ответчики были зарегистрированы в данную квартиру в качестве членов семьи ФИО: ФИО (бывшая жена) – <данные изъяты>, ФИО(сын) – <данные изъяты>, ФИО (внучка) – <данные изъяты> Ответчики ФИО и ФИО длительное время в квартире не проживают, бремя содержания жилья не несут, их вещей и предметов обихода в квартире нет. Ответчики из жилого помещения выехали добровольно, препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют. Ответчики более 5 лет не проживают в спорной квартире, при этом их отсутствие носит постоянный характер, место их нахождения неизвестно, вселиться в квартиру они не пытаются, к истцу по вопросу вселения и проживания в спорной квартире не обращались. Такие обстоятельства достоверно свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании им спорным жилым помещением. Истец считает, что несовершеннолетняя внучка ФИО не приобрела право пользования квартирой, поскольку она в квартиру никогда не вселялась (и в настоящее время не проживает), плату за коммунальные услуги и содержание жилья законные представители несовершеннолетней не вносят, ее вещей и предметов обихода в квартире нет, общее хозяйство истец с несовершеннолетней и ее законными представителями не ведет.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета признала, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, в судебное заседание не явился, извещен. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель Окружного управления социального развития № 5 Министерства социального развития Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска о признании несовершеннолетней ФИО неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета.

Решением Жуковского городского суда Московской области от                         14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: ФИО признана утратившей право пользования жилым помещением. В удовлетворении требований к ФИО и ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик ФИО и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности ФИО, представителя ФИО по доверенности ФИО, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в муниципальной однокомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: истец ФИО – с <данные изъяты>, ответчик ФИО (бывшая жена истца) – с <данные изъяты>, ответчик ФИО (сын истца) – с <данные изъяты>, несовершеннолетняя ФИО (внучка истца) – с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты>.

Указанная квартира была предоставлена ФИО на основании обменного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что ответчики ФИО и ФИО добровольно выехали из спорной квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, вещей ответчиков в квартире не имеется. Несовершеннолетняя ФИО никогда в спорной квартире не проживала, ее вещей в квартире нет.

ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> Решением Жуковского городского суда Московской области от 17.11.2022 г. брак между супругами расторгнут.

Из пояснений ФИО в судебном заседании следует, что она выехала из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом еще до расторжения брака.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 22.11.2022 г., вступившим в законную силу <данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, за ФИО признано право собственности на 1\2 долю квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, учитывая наличие в собственности истца другого жилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Решение суда в указанной части не обжалуется, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца содержат несогласие с решением суда только в части отказа в удовлетворении требований заявленных к ФИО и ФИО

Разрешая заявленные исковые требования в остальной части, суд исходил из следующего.

Согласно пояснениям ответчика ФИО, он выехал из спорной квартиры по причине конфликтных отношений с истцом. В настоящее время ответчик проживает в принадлежащей на праве собственности ФИО и ФИО квартире по адресу: <данные изъяты>, где производит оплату коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал.

Иного жилого помещения в собственности у ответчика не имеется, что подтверждается ответом на запрос суда Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты>.

При разрешении требований заявленных к ФИО, суд руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении на законном основании, его непроживание в нем вызвано уважительными причинами ввиду стесненных жилищных условий, поскольку проживать в однокомнатной квартире совместно с истцом и несовершеннолетней дочерью не имеется возможности, от права пользования спорной квартирой ответчик не отказывался, вопрос о снятии его с регистрационного учета по месту жительства до предъявления настоящего иска не ставился, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования о признании ФИО не приобретшей право пользования жилым помещением, судом установлено, что ФИО является отцом ФИО, <данные изъяты> года рождения, она зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи.

Из справки МСЭ <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ФИО является ребенком-инвалидом по зрению.

Принимая во внимание, что несовершеннолетняя ФИО приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца ФИО, в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, иного жилого помещения для проживания несовершеннолетняя не имеет, что подтверждается ответом на запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты>, оснований для удовлетворения требований истца о признании ее неприобретшей спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценка фактических обстоятельств дела по данному спору является верной и обоснованной; установленные по делу обстоятельства однозначно не свидетельствует о выезде ответчика ФИО на другое постоянное место жительства и не свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 32,7 кв.м, в том числе жилую 16,5 кв.м., т.е. незначительную площадь, указанное обстоятельство свидетельствует о реальной невозможности всех зарегистрированных в квартире лиц пользоваться ею, т.е. о вынужденном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении.

Довод истца относительно того, что ответчик не исполняет обязательств, вытекающих из договора социального найма, и истец вынужден один оплачивать жилищно-коммунальные платежи, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет лишения ответчика права на жилое помещение, истец вправе требовать с ответчика в установленном законом порядке возмещения расходов понесенных им в связи с оплатой коммунальных услуг. При наличии разногласий относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец не лишен права требовать выделения приходящейся на него доли в оплате, в том числе в судебном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований о признании ФИО утратившим право пользования жилым помещением, являлись предметом анализа и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что ФИО, <данные изъяты> года рождения в спорное жилое помещение никогда не вселялась, проживает у матери, в связи с чем не приобрела право пользования жилым помещением судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Одним из доказательств заключения такого соглашения, является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свое жилищное право, в том числе и на вселение в жилое помещение.

Само по себе проживание ребенка в жилом помещении, которое не было определено ребенку соглашением родителей местом его жительства, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования им.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда в части отказа удовлетворения исковых требований, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от                         14 июня 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи