Решение по делу № 33-6382/2020 от 01.09.2020

Судья Полянская Т.Г. Дело № 33-6382/20 (2-1278/2020)

УИД 22RS0015-01-2020-001913-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Новоселовой Е.Г.,

судей                    Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре            Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ответчика Гусева В. Б. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 июля 2020 года по делу

по иску акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» к Гусеву В. Б. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - АО «СК Алтайкрайэнерго») обратилось в суд с иском к Гусеву В.Б. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ *** об осуществлении технологического присоединения, заключенного между сторонами, взыскании расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора, в размере 4 906,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями договора технологического присоединения от ДД.ММ.ГГ *** истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объем мощности - 15 кВт., а ответчик обязался оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.1 договора, в размере 550 руб. Договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента поступления в адрес сетевой организации подписанного Гусевым В.Б. экземпляра договора. Согласно п. 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, следовательно, срок истек ДД.ММ.ГГ. При этом в адрес АО «СК Алтайкрайэнерго» уведомление о выполнении технических условий заявителем и готовности его электроустановок к технологическому присоединению не поступало. Сетевой организацией подготовлено и направлено соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик должен был возместить расходы на выполнение мероприятий в части подготовки технических условий в размере 4 906,80 руб., рассчитанные исходя из решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.12.2012 № 566. Данное соглашение ответчиком не подписано, денежные средства не оплачены.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02.07.2020 исковые требования АО «СК Алтайкрайэнерго» удовлетворены частично: расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между АО «СК Алтайкрайэнерго» и Гусевым В.Б.; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «СК Алтайкрайэнерго» просит отменить решение в части отказа во взыскании фактических затрат, понесенных при исполнении договора, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о необходимости согласования технических условий, выдаваемых в рамках договора, является несостоятельным ввиду объема максимальной мощности по договору, при которой согласование технических условий с системным оператором не требуется. Также истец выражает несогласие с выводом суда о недоказанности несения затрат сетевой организацией по договору с ответчиком. Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с действовавшим на период разработки технических условий решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.12.2012 № 566, составил 4 906,80 руб. Тарифные ставки, установленные в данном решении, включают в себя затраты сетевой организации на подготовку, выдачу и согласование технических условий из расчета за один киловатт присоединяемой мощности без учета НДС. Затраты сетевой организации на технологическое присоединение составляют значительно выше установленной льготной платы за технологическое присоединение, равной 550 руб., разница между установленной платой за технологическое присоединение и фактически затраченной сетевой организацией являются для последней выпадающими доходами, которые впоследствии подлежат компенсации при фактическом исполнении договора об осуществлении технологического присоединения. Сетевая организация, подготовив и выдав технические условия в рамках договора, исполнила часть своих обязательств, понеся определенные производственные издержки (затраты), которые являются для нее убытками, возникшими в связи с отказом ответчика от договора, который должен их компенсировать. Правомерность позиции истца подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-162246, письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 11.05.2016 № СП/31150/16.

В апелляционной жалобе ответчик Гусев В.Б. ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

Повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, ответчик полагает, что действие договора прекращено со дня истечения срока технических условий - с ДД.ММ.ГГ, соответственно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имелось. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности к требованиям сетевой организации, поскольку срок обращения истца в суд за защитой своего права истек ДД.ММ.ГГ. Ответчик считает несостоятельным вывод суда о направлении истцом уведомления о расторжении договора по адресу ответчика, указанному в договоре, так как АО «СК Алтайкрайэнерго» было осведомлено о смене ответчиком адреса.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, удовлетворяя требования в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания понесенных в связи с исполнением договора расходов, суд указал, что доказательства фактического несения убытков в сумме 4 906,80 руб. истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункты 16, 17 Правил ***).

Как следует из материалов дела, между ОАО «СК Алтайкрайэнерго» и Гусевым В.Б. заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства ОАО «СК Алтайкрайэнерго» (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 (кВт); категория надежности - III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,38 (кВ). Ответчик принял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из содержания п. 1.4 договора следует, что его неотъемлемой частью являются технические условия (приложение № 2), срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора.

Технические условия представляют собой оформленные в виде отдельного документа обязанности заявителя, которые возлагаются на него по договору.

В связи с невыполнением Гусевым В.Б. технических условий, ДД.ММ.ГГ ответчику направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГ ***, в котором указано на обязанность Гусева В.Б. оплатить исполнителю денежные средства в размере 4 906,80 руб. в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения.

Указанное соглашение ответчиком не получено и подписано не было. Из объяснений Гусева В.Б. в суде первой инстанции следует, что он не обращался к истцу с заявлением об отказе от заключенного договора ввиду отсутствия необходимости в технологическом присоединении жилого дома и заинтересованности в сохранении договорных отношений.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Пункт 5.3 договора предоставляет заявителю право при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.2 договора данный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, поскольку подписанный ответчиком экземпляр соглашения в адрес истца возвращен не был.

То обстоятельство, что соглашение о расторжении договора было направлено ответчику по адресу, указанному в спорном договоре, а не по новому адресу ответчика, которое было известно истцу в связи с заключением договора электроснабжения по адресу настоящего проживания, юридического значения не имеет, поскольку на истца не возложена обязанность отслеживать место проживания ответчика. Кроме того, в собственности ответчика может быть несколько объектов недвижимости, что не означает, что он фактически проживает в каждом из них.

Соответственно, на момент предъявления иска в суд спорный договор являлся действующим, поскольку не был расторгнут по соглашению сторон и заказчик не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика, что в связи с истечением сроков технологического присоединения Гусев В.Б. фактически отказался от исполнения условий договора, поскольку указанное обстоятельство не влечет прекращение договорных правоотношений.

Действительно, технические условия являются неотъемлемой частью договора, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Однако, срок самого договора об осуществлении технологического присоединения *** от ДД.ММ.ГГ не установлен. Кроме того, согласно условиям договора стороны вправе продлить срок действия технических условий (п. 2.2 договора), следовательно, срок спорного договора не поставлен в зависимость от технических условий.

Поскольку условия договора были существенно нарушены ответчиком (технические условия в установленный срок и в течение значительно длительного времени не выполнены), досудебный порядок расторжения договора соблюден истцом, то договор об осуществлении технологического присоединения *** от ДД.ММ.ГГ правомерно расторгнут оспариваемым решением суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 196, 199, 200 ГК РФ и не признаны обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания понесенных в связи с исполнением договора расходов, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности указанных обстоятельств и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Согласно пунктам 2-5 ст. 453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом обязанность доказать размер и факт несения убытков, предъявленных к возмещению, либо размера неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.

Между тем, стороной истца допустимых и относимых доказательств фактически понесенных затрат в рамках договора с ответчиком на сумму 4 906,80 руб. не представлено.

Согласно подп. «а» п. 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Как указано в п. 2.1 договора, сетевая организация приняла на себя обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий, но не ранее выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению до границ участка заявителя, осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра, в течение 4 месяцев со дня заключения договора осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Условиями договора на сетевую организацию не возложена обязанность по разработке и составлению технических условий, они были подготовлены одновременно с проектом договора, являлись его частью - приложением № 2.

Обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства АО «СК Алтайкрайэнерго», согласование технических условий в сетевой организации и иные мероприятия, связанные с исполнением договора, специалистами последнего не производились, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ ***, составляет 550 руб.

Установленная договором сумма оплаты за технологическое присоединение была уплачена заявителем, что не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, в договоре отсутствуют условия о взимании дополнительной платы с заявителя в связи с оплатой отдельных конкретных мероприятий по технологическому присоединению.

Размер установленной договором платы (п. 3.1 договора) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим порядок определения размера оплаты по данному договору.

Согласно п. 17 Правил № 861, а также п. 18 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. Приказом ФСТ России от 11.09.2012 №209-э/1, плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются, в том числе, расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование (п. 16 Методических рекомендаций).

Расходы на подготовку и выдачу технических условий относятся к реальному ущербу, размер которого подлежит доказыванию истцом. Расходы должны быть обоснованы конкретными затратами на подготовку технических условий (например, оплата рабочих часов, заработная плата, иные расходы, реально понесенные на подготовку документа).

Такие расходы нельзя отнести к упущенной выгоде, они не могут быть охарактеризованы как неполученные доходы.

Рассчитанная по формуле ставка тарифа (по решению Управления от 28.12.2012 № 566) может быть использована как верхний предел таких расходов при проверке обоснованности размера убытков, однако не может быть использована как размер реального ущерба - расходов по подготовке и выдаче технических условий.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

На основании ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение, устанавливаемых едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации.

Ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой компании по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

Учитывая отнесение заявителя к категории потребителей с максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, для которого размер платы устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. (п. 17 Правил № 861), плата по договору, которая может быть получена сетевой организацией в счет возмещения фактически понесенных расходов не должна превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Соответственно, договором внесение иной платы, кроме как 550 руб., не предусмотрено, сумма в размере 4 906,80 руб. превышает предусмотренную плату в 550 руб.

Доводы истца о том, что при заключении договора сетевая организация понесла затраты на технологическое присоединение гораздо больше, чем цена договора (550 руб.), ничем не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятому судом решению не противоречит и позиция, выраженная в письме ФАС России от 11.05.2016 № СП/31150/16 (касающемся расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, именуемых расходами по мероприятиям «последней мили»), где указано, что в случае отказа потребителя, ранее обратившегося с заявлением о подключении к электросетям в льготном порядке, и впоследствии отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, сетевая организация вправе в судебном порядке взыскать с такого потребителя, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Как указано выше, истцом не представлено доказательств размера фактически понесенных им расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы истца (в частности, об отсутствии необходимости согласования технических условий) о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют, таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований отмены решения суда не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на правильность выводов, изложенных в оспариваемом судебном решении.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ответчика Гусева В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: