Решение по делу № 33-9340/2024 от 23.07.2024

Судья Малаева И.В.                                       Дело № 33-9340/2024

         УИД 34RS0011-01-2023-011926-54

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                      15 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2024 по иску Даниличева С. Г. к Даниличевой С. Г. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Даниличева С. Г.

    на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано, с Даниличева С. Г. в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Даниличева С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к Даниличевой С.Г. о признании права собственности.

В обоснование требований указано, что с 22 апреля 2003 г. Даниличев С.Г. и Даниличева С.Г. состояли в зарегистрированном браке.

20 марта 2015 г. между Даниличевым С.Г. и Даниличевой С.Г. был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого стороны установили режим раздельной собственности как на уже имеющееся имущество, так и на имущество, право собственности на которое будет приобретено в будущем.

По договору купли-продажи от 28 октября 2016 г., заключенному с продавцом Зимовец М.В., покупателем Даниличевой С.Г. приобретены земельный участок площадью 750 кв.м, по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 350,9 кв.м, общей стоимостью 25 000 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи, до его подписания покупатель оплатил продавцу 5 000 000 рублей, а оставшуюся сумму 20 000 000 рублей обязался оплачивать в рассрочку, ежемесячными платежами по 1 000 000 рублей, в срок до 28 июня 2018 г., что повлекло за собой возникновение права залога у продавца.

Ссылаясь на то, что Даниличев С.Г. за счет своих личных средств возвел в жилом доме мансардный этаж и строение гаража, чем увеличил общую площадь дома до 600 кв.м, истец просил признать за ним право собственности на 25/60 долей жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Даниличев С.Г. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 4 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 апреля 2003 г. Даниличев С.Г. и Даниличева С.Г. состояли в зарегистрированном браке.

20 марта 2015 г. между Даниличевым С.Г. и Даниличевой С.Г. был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого стороны установили режим раздельной собственности как на уже имеющееся имущество, так и на имущество, право собственности на которое будет приобретено в будущем.

По договору купли-продажи от 28 октября 2016 г., заключенному с продавцом Зимовец М.В., покупателем Даниличевой С.Г. приобретены земельный участок площадью 750 кв.м, по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 350,9 кв.м, общей стоимостью 25 000 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи, до его подписания покупатель оплатил продавцу 5 000 000 рублей, а оставшуюся сумму 20 000 000 рублей обязался оплачивать в рассрочку, ежемесячными платежами по 1 000 000 рублей, в срок до 28 июня 2018 г., что повлекло за собой возникновение права залога у продавца.

С учетом условий заключенного между Даниличевым С.Г. и Даниличевой С.Г. 20 марта 2015 г. брачного договора, на приобретенные Даниличевой С.Г. по договору от 28 октября 2016 г. жилой дом и земельный участок не распространяется режим совместно собственности супругов, указанные объекты находятся в личной собственности Даниличевой С.Г.

В связи с тем, что Даниличевой С.Г. обязательства по оплате приобретенных по договору купли-продажи от 28 октября 2016 г. жилого дома и земельного участка исполнялись ненадлежащим образом, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 г. по делу № 2-752/2021 с Даниличевой С.Г. в пользу Зимовец М.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 13 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 703 рубля 68 копеек.

Также решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 г. по делу № 2-3377/2023 по иску Зимовец М.В. к Даниличевой С.Г., с последней взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 480 756 рублей 55 копеек, обращено взыскание на принадлежащие Даниличевой С.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> путем реализации данных объектов с публичных торгов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Даниличев С.Г. утверждал, что за счет его личных средств было произведено улучшение принадлежащего Даниличевой С.Г. жилого дома, путем возведения мансардного этажа и гаража, с увеличением общей площади дома до 600 кв.м.

        По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «Эксперт Система», согласно выводам которой по результатам обследования общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составила 470,3 кв.м, из которых жилая площадь 168,1 кв.м.

Давая оценку заключению эксперта как достоверному доказательству по делу и соотнося экспертное заключение с имеющимся в материалах дела техническим паспортом на жилой дом, суд пришел к выводу о том, что после приобретения Даниличевой С.Г. жилого дома по адресу: <адрес> была осуществлена надстройка мансардного этажа, тогда как в доме на момент заключения договора уже имелся гараж.

Установив указанные обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что со стороны Даниличева С.Г. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что надстройка мансардного этажа в принадлежащем на праве личной собственности Даниличевой С.Г. жилом доме производилась за счет средств Даниличева С.Г., равно как и не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком зарегистрированного в установленном порядке соглашения о возникновении на жилой дом права общей долевой собственности.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Даниличев С.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что разница в квадратуре жилого дома на момент его приобретения (350,9 кв.м) и на сегодняшний момент (470,3 кв.м) является его личной собственностью.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств наличия зарегистрированного в установленном порядке соглашения между Даниличевой С.Г. и Даниличевым С.Г. о создании долевой собственности на спорный жилой дома сторонами в материалы дела не представлено.

Сам по себе довод истца о том, что возведение мансардного этажа осуществлено за счет его средств, сам по себе не является основанием возникновения права долевой собственности на объект недвижимого имущества, собственником которого является Даниличева С.Г.

Направленное в адрес судебной коллегии от имени Даниличевой С.Г. заявление о признании иска, основанием к отмене оспариваемого решения также не является.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае признание Даниличевой С.Г. иска нарушает права и законные интересы ее кредитора - Зимовец М.В., который в судебном порядке требует обратить взыскание на принадлежащий Даниличевой С.Г. жилой дом.

Иных доводов, влекущих за собой отмену либо изменение оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниличева С. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий

Судьи