Решение по делу № 8Г-23117/2023 [88-751/2024 - (88-23338/2023)] от 27.11.2023

УИД 74RS0006-01-2022-009724-89

№88-751/2024

мотивированное определение

составлено 26 января 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       17 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-785/2023 по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Максима Викторовича к Игнатьеву Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, судебных расходов,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мельникова Максима Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ИП Мельников М.В. обратился в суд с иском к Игнатьеву С.Л. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 35 000 руб., пени в сумме 38 745 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 412,35 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2021 года между ИП Мельниковым М.В. (арендодатель) и Игнатьевым С.Л. (арендатор) был заключен договор аренды помещения площадью 30,0 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком с 06 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года, арендная плата 10 000 руб. в месяц с последующей пролонгацией на следующий год. Ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды нежилого помещения.

    Решением Калининского районного суда гор. Челябинска от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Мельникова М.В. отказано. Заявление Фоминой П.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено, с Мельникова М.В. в пользу Фоминой П.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2023 года решение в части взыскания судебных расходов в пользу Фоминой П.В. отменено, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мельников М.В. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что спорное помещение было создано не истцом, а передано ему в готовом виде в порядке приватизации на законном основании, в связи с чем самовольной постройкой являться не может; в рамках рассмотрения дела № 2-714/2023 Калининского районного суда г. Челябинска спорное помещение самовольной постройкой не признавалось, соответствующее обстоятельство судами не устанавливалось.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, Мельникову М.В. и Фоминой П.В. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит нежилое помещение № 1 площадью 242,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

06 сентября 2021 года между ИП Мельниковым М.В. (арендодатель) и Игнатьевым С.Л. (арендатор) заключен договор аренды помещения площадью 30,0 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком с 06 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года, арендная плата за месяц составляет 10 000 руб., оплата по которому арендатором внесена не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-714/2023 определен порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 243,6 кв.м, расположенным по адресу; г. Челябинск, ул. Кудрявцева, 20 а. В пользование Фоминой П.В. переданы помещение № 31 площадью 99,8 кв.м, помещение № 32 площадью 26,6 кв.м, помещение № 33 площадью 1 кв.м, помещение № 34 площадью 1,5 кв.м, общей площадью 128,9 кв.м. В пользование Мельникову М.В. переданы помещение № 35 площадью 6,5 кв.м, помещение № 36 площадью 1,6 кв.м, помещение № 37 площадью 2,5 кв.м, помещение № 38 площадью 5,2 кв.м, помещение № 39 площадью 9,3 кв.м, помещение № 40 площадью 58,5 кв.м, помещение № 41 площадью 31,1 кв.м, общей площадью 114,7 кв.м.

При определении порядка пользования, суд исходил из того, что долевая собственность сторон возникла на помещение площадью 243,6 кв.м, в связи с чем возведенные пристрои к нему под Лит. А1, А2 были исключены из определенного судом порядка пользования, поскольку в установленном порядке не легализованы.

Сторонами не оспаривалось, что предметом спорного договора аренды являлся пристрой площадью 30 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 243,6 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе вступившее в законную силу решение Калининского районного суда от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-714/2023, исходил из того, что пристрой площадью 30 кв.м является самовольной постройкой, в гражданский оборот не введена, истец, не являющийся ее собственником не вправе сдавать ее в аренду и извлекать прибыль в силу прямого запрета.

Кроме того, взыскал с истца в пользу третьего лица Фоминой П.В. судебные расходы на представителя в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Мельникова М.В., отменил решение в части взыскания с истца судебных расходов в пользу третьего лица, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что Фомина П.В. была привлечена к участию в деле как собственник ? доли в праве собственности на нежилое помещение, самостоятельных требований не заявила, выступала как сособственник на стороне истца, которому отказано в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что являясь самовольной постройкой, спорное помещение не может выступать в качестве объекта гражданских прав и не могло быть сдано истцом в аренду, что в полной мере соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт не введения в гражданский оборот спорного помещения в соответствии с действующим законодательством и отсутствия у долевых собственников нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 243,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме, права собственности на пристрои к их помещению, был установлен в рамках рассмотрения дела № 2-714/2023 Калининского районного суда г. Челябинска.

Результаты оценки всех представленных в дело доказательств, в том числе решения Калининского районного суда от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-714/2023, в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в решении и апелляционном определение, подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки, что спорное помещение было создано не истцом, а передано ему в готовом виде в порядке приватизации нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем самовольной постройкой являться не может, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам отсутствия легализации пристроев и не включения их в площадь приобретенного истцом нежилого помещения в 1997 году и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи