Решение по делу № 33-18861/2020 от 12.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 18861/2020; 2 – 1279/2020

17 декабря 2020 г.                 г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Александровой Н.А.,

    судей                                Валиуллина И.И.,                                        Фахрисламовой Г.З.,

    при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Идельбаевым З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каюмова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмов Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности принять годные остатки транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Каюмовым P.P. был заключен Договор добровольного страхования, сроком действия с 07.04.2017 года по 06.04.2017 года, по условиям которого застрахован автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №..., 2015 года выпуска. 04.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 04 декабря 2017 г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение, в связи с наступившим страховым случаем.

Также указанным решением на истца возложена обязанность предоставить страховщику годные остатки транспортного средства. Он неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о том, что он готов предоставить автомобиль и с требованием забрать автомобиль, однако, они оставлены без удовлетворения. 26.11.2019 года Каюмов P.P. обратился по с указанными требованиями к финансовому уполномоченному. 20 января 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что требования заявителя принять годные остатки транспортного средства не являются имущественными и не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

    Просил суд, обязать ПАО СК «Росгосстрах» принять годные остатки, автомобиль марки Лада Калина, г/н С989ТЕ102, 2015 года выпуска; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 000,00 рублей; взыскать расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 109 500,00 рублей, расходы по оплате налога в размере 8 236,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размер 10 000,00 рублей; судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г. исковые требования Каюмова Р.Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Каюмов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Каюмова Р.Р. – Уразбахтина Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Ахмадуллину В.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела»).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Установлено, что 07.04.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Каюмовым P.P. заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта 4000 №..., сроком действия с 07.04.2016 года по 06.04.2017 года, по условиям которого объектом страхования является не противоречащий законодательству имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный знак С 989 ТЕ 102, 2015 года выпуска.

04.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен ущерб автомобилю марки Лада Калина.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каюмова P.P. взысканы: сумма ущерба в размере 212 100,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 250,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 106 050,00 рублей.

Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, истцу выплачена сумма в размере 329 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 05.02.2018 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по решению суда.

Указанным решением на Каюмова P.P. возложена обязанность представить ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки автомобиля Лада Калина.

Обязанность по передаче годных остатков, возложенная решением суда на Каюмова P.P., не исполнена.

26.11.2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием принять годные остатки ТС по указанному им адресу, выплатить неустойку в размере 300 000,00 рублей, возместить расходы по оплате стоянки в размере 109 500,00 рублей, возместить расходы по оплате налога в размере 8 236,00 рублей.

13.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, в котором предложило предоставить годные остатки автомобиля истца по указанному страховщиком адресу. Данное письмо получено истцом 20.12.2019 года, что подтверждается почтовым отслеживанием №....

Согласно п. б п. 13.5.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №... - для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленный Договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»

При этом Стороны совершают следующие действия: при передаче годных остатков Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику (его уполномоченному представителю) составляется Акт приема-передачи, отражающий: соответствие повреждений ТС заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям; комплектацию и комплектность ТС и застрахованного ДО, наличие ПТС (ПСМ), Свидетельства о регистрации ТС, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. В случае отсутствия ПТС (ПСМ), Свидетельства о регистрации ТС, талана, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. Страхователь обязан предоставить его дубликат. В случае обнаружения несоответствий, Страховщик при определении размера страховой выплаты применяет положения п.п.13.11, 13.12, 11.14, настоящего Положения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что именно на истца Каюмова Р.Р. вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность передать страховщику годные остатки застрахованного транспортного средства, однако, данная обязанность Каюмовым Р.Р. не исполнена.     

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

    Истцом не представлено доказательств принятия мер по передаче годных остатков транспортного средства страховщику на основании решения суда. Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 какого – либо иного порядка передачи годных остатков транспортного средства не предусматривают. Предложение истца, адресованное ПАО СК «Росгосстрах» забрать поврежденный автомобиль со стоянки не может быть признано надлежащим исполнением обязанности возложенной на него решением суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                

Справка: судья Шаймиев А.Х.