Решение по делу № 33-3268/2022 от 23.11.2022

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-9653/2022

№ 33-3268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Скиндеревой В.В.

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова М.А. к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Евдокимова М.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Скиндеревой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Евдокимова М.А., его представителя, представителя ответчика и третьих лиц Столярова А.А., заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Евдокимов М.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее по тексту - ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области) о признании приказа незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование иска указал, что на основании контракта он проходил службу в должности оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области. Приказом ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области № 109-лс от 04.07.2022 контракт с ним расторгнут по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ с 07.07.2022 в связи с наличием в отношении него уголовного дела по обвинению в преступлении, предусмотренном части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенного в связи с примирением сторон. Полагал увольнение со службы незаконным, поскольку из приказа неясно основание, по которому он уволен. Кроме того, указывал, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено до его поступления на службу, а перечисленные в приказе основания увольнения касаются лишь сотрудников, с которыми в период службы произошли указанные в пункте данной статьи события.

Просил признать приказ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области № 109-лс от 04.07.2022 незаконным, восстановить его на службе в должности оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области.

Представители ответчика ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области по доверенности Качесова К.А., Столяров А.А., являющийся также представителем третьих лиц ФСИН России, ФСИН России по Курганской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменные возражения по делу.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Евдокимова М.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Евдокимов М.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе вновь выражает несогласие с вынесенным ответчиком приказом и основанием увольнения по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ). Считает действия ответчика незаконными и необоснованными. Указывает, что из приказа об увольнении не понятно, какое из перечисленных в указанной статье закона оснований послужило поводом для вынесения приказа и увольнения. Полагает, что перечисленные основания для увольнения касаются лишь сотрудников, с которыми в период несения службы произошли указанные в пункте данной статьи события. В период несения службы с ним обстоятельства, указанные в пункте 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, не происходили, в связи с чем, по мнению апеллянта, приказ о расторжении контракта и увольнении со службы является незаконным. В решении суд не дал надлежащей оценки изложенным стороной истца доводам. Решение суда не содержит выводов, опровергающих изложенные в иске основания для отмены приказа и восстановления истца на работе. Считает неверным вывод суда о том, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в уголовно-исполнительной системе граждан уголовное дело в отношении которых прекращено по не реабилитирующему основанию. Кроме того, отмечает, что суд в обжалуемом решении неверно отразил позицию прокурора Шостовой К.С., которая полностью согласилась с исковыми требованиями и считала их подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области и УФСИН России по Курганской области указывают, что к числу запретов, распространяемых на сотрудников уголовно-исполнительной системы, относится предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ правило, согласно которому сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон. Наличие постановления о прекращении в отношении истца уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (в том числе в связи с примирением сторон) исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах уголовно-исполнительной системы, за исключением случаев, если на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы деяние, в связи ссовершением которого, он привлекался к уголовной ответственности, не признается преступлением, то есть декриминализировано. Из толкования закона следует, что федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом привлечения лица к уголовной ответственности, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах УИС, вне зависимости от снятия или погашения в дальнейшем судимости, либо прекращения уголовного дела. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления и отмены приказа ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области от 04.07.2022 № 109-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении Евдокимова М.А. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца Евдокимов М.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области и третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Курганской области Столярова А.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор Меньщикова Т.Н. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Евдокимова М.А. - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Евдокимов М.А. с октября 2018 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с августа 2019 года в должности оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области.

Приказом начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области № 109-лс от 04.07.2022 с Евдокимовым М.А. расторгнут контракт, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе 07.07.2022 на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

В качестве основания приказа указано заключение о результатах служебной проверки от 30.06.2022, проведенной на основании приказа УФИН России по Курганской области от 15.06.2022 № 346 по факту возбуждения уголовных дел и их прекращения по различным нереабилитирующим основаниям.

При проведении служебной проверки установлены обстоятельства, препятствующие прохождению службы в уголовно-исполнительной системе - прекращение уголовного дела в отношении Евдокимова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 04.05.2012. Уголовное дело частного обвинения прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 14, пунктом 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, исходил из того, что законом предусмотрено, что сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе и контракт с сотрудником подлежит расторжению в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон, за исключением дел частного обвинения.

Учитывая, что на момент расторжения с Евдокимовым М.А. служебного контракта, равно как и на момент вынесения судом решения по настоящему спору, преступность деяния, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее совершенного Евдокимовым М.А., не устранена уголовным законом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у нанимателя оснований для расторжения служебного контракта с истцом на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случаях: прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом (пункт 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Исходя из приведенных норм материального права, суд и первой инстанции правильно исходил из того, что осуждение сотрудника за преступление, равно как и прекращение в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям является препятствием для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, служебный контракт с таким сотрудником подлежит расторжению, а сотрудник увольнению. Исключением являются дела частного обвинения, уголовное преследование по которым было прекращено за примирением с потерпевшим.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно статьям 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время его совершения. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2749-О, от 25.01.2018 № 159-О, от 27.03.2018 № 766-О и от 27.09.2018 № 2242-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

На сотрудников уголовно-исполнительной системы возлагаются обязанности, обусловленные выполнением служебных задач, в том числе с риском для жизни, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, и распространяются единые ограничения и запреты, связанные со службой.

К числу таких запретов относится предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ правило, согласно которому сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Вследствие этого при наличии указанных обстоятельств гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ подлежит увольнению в результате их возникновения.

Аналогичное правовое регулирование осуществлялось Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ распространялось на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, федеральный законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства.

Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости.

Исходя из приведенных норм материального права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что осуждение сотрудника за преступление, равно как и прекращение в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям является препятствием для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, служебный контракт с таким сотрудником подлежит расторжению, а сотрудник увольнению. Исключением являются дела частного обвинения, уголовное преследование по которым было прекращено за примирением с потерпевшим.

Таким образом, достоверно установлен факт уголовного преследования истца за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с последующим прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, предусматривающим признание лицом вины, раскаянии в содеянном и не оспаривающим фактических обстоятельств дела.

Как следует из рапорта заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области, факт уголовного преследования истца в ходе предварительной проверки при принятии на службу установлен не был, ввиду получения ответов из ГИАЦ МВД России, УМВД России по Курганской области о том, что соответствующих сведений по пофамильному учету сотрудников не имеется. На момент проверки в базе ГИАЦ МВД России находились сведения только об осужденных к лишению свободы, поэтому сотрудник Максимова А.С. поставила штамп, указывающий на отсутствие сведений в отношении названного лица. Таким образом, в ходе первичной проверки установлено, что по состоянию на 2018 год отсутствовали сведения о привлечении к уголовной ответственности Евдокимова М.А., так как к реальному лишению свободы он осужден не был и поэтому не относился к категории лиц, которые в соответствии с пунктом 4 приложения №1 к «Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учета, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации» подлежали пофамильному учету в ГИАЦ МВД России. Также в ходе служебной проверки установлено, что истец по состоянию на 2018 год не состоял на пофамильном учете ООСИ ИЦ УМВД России по Курганской области, так как привлекался к уголовной ответственности на территории другого субъекта Российской Федерации (Тюменская область). При этом установлено, что дополнительных запросов кадровыми подразделениями УФСИН в ИЦ УМВД России о проверке сведений по оперативно-справочным учетам ОВД каждого субъекта Российской Федерации, на территории которого проживал истец, включая Тюменскую область, направлено не было (л.д. 14-15).

Из содержания анкеты Евдокимова М.А. следует, что при поступлении на службу в УФСИН России по Курганской области самостоятельно данные сведения он не сообщил. В ответ на вопрос №9 «имели ли Вы судимость», указал ответ «нет». В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции истец пояснил, что дал такой ответ осознанно, поскольку считал себя не судимым, поскольку уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 22).

Установив, что уголовное дело в отношении истца было прекращено по не реабилитирующим основаниям, преступность деяния за указанное преступление уголовным законом не устранена, что является императивным запретом для продолжения прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признаний увольнения незаконным и восстановления истца на службе отсутствуют, истец не может продолжать службу в органах уголовно-исполнительной системы.

Порядок увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе установлен статье 92 вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с которой прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с пунктами 19, 21 Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2021 № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в УИС оформляются приказом. В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под подпись сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении.

В ходе проведения служебной проверки 23.06.2022 у Евдокимова М.А. были отобраны письменные объяснения, 01.07.2022 с истцом была проведена беседа, 05.07.2022 истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения со службы в органах уголовно-исполнительной системы Евдокимова М.А. проведена с соблюдением требований, установленных законом, нарушения порядка увольнения ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа от № 109-лс от 04.07.2022 не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы Евдокимова М.А. о том, что уголовное преследование осуществлялось до его поступления на службу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из приведенных выше норм материального права, прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям является препятствием для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, служебный контракт с таким сотрудником подлежит расторжению, а сотрудник увольнению. Исключением являются дела частного обвинения, уголовное преследование по которым было прекращено за примирением с потерпевшим.

Такое правовое регулирование непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной государственной гражданской службы уголовно-исполнительной системы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную государственной гражданской службу публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, - как на впервые поступающих на службу, так и на действующих сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе.

Как отмечалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1211-О применительно к сотрудникам органов внутренних дел, данное регулирование хотя непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало, тем не менее, продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества. Данный вывод в полной мере применим и к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной государственной гражданской службе в уголовно-исполнительной системе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, в частности в связи с примирением сторон. При этом законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по нереабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий или разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о наличии у работодателя права на прекращение с работником трудовых отношений по определенным основаниям, предусмотренным законом. При этом, работодатель в данном случае был вправе принять решение об увольнении по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Правовое регулирование, установленное в пункте 3 части 1 статьи 14, пункте 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ осуществлено в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на Федеральную службы исполнения наказаний публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ был принят, как следует из его статьи 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Тем самым осуществлено специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы. До принятия специального закона на данные правоотношения распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Соответственно, с момента вступления в силу Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служебные отношения сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регулируются указанным Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в предусмотрел правила ее прохождения, в частности, установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в (статья 84).

В связи с чем судами не допущено неправильного применения норм материального закона, вопреки мнению заявителя.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

В виду того обстоятельства, что уголовное дело в отношении истца было прекращено по не реабилитирующим основаниям, суд пришел к правильному выводу о признании приказа об увольнении истца со службы по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ законным, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления истца на службе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова М.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Булатов П.Г.

Скиндерева В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2022.