Решение по делу № 33-7704/2019 от 11.04.2019

Судья Л.Г. Фасахова Дело № 33-7704/2019

Учёт № 152 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе И.А. Ахметзяновой на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ахметзяновой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», расходы на экспертизу в размере 35000 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 августа 2017 года исковое заявление Ахметзяновой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, было оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Консалтинговое Агентство «Независимость». Расходы по проведению судебной экспертизы данным определением были возложены на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», которое их оплатило.

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе И.А. Ахметзянова просит отменить определение, полагая, что судебные расходы в ходе рассмотрения дела судом возложены на ответчика и вопрос о судебных издержках уже был разрешён ранее. Отмечает, что судом не разрешался вопрос о допустимости данной экспертизы, как доказательства по делу. Утверждает, что иск оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле. Полагает, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на стороны пропорционально, поскольку иное приводит к нарушению баланса интересов обеих сторон.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 рублей.

Оплата ответчиком экспертизы проведена, что подтверждается платежным поручением № 002231 от 03 августа 2017 года.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

В данном случае документы, подтверждающие стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), представленные по запросу суда апелляционной инстанции и принятые в качестве новых доказательства в целях правильного разрешения спора, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

Заключение судебной экспертизы являлось одним из необходимых доказательств по делу.

Определением Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 августа 2017 года исковое заявление И.А. Ахметзяновой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, то есть на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы и удовлетворяя заявление, суд обоснованно с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы по проведению экспертизы с И.А. Ахметзяновой.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы была произведена ответчиком, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как расходы на проведение экспертизы, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании расходов с истца, поскольку иск оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с
И.А. Ахметзяновой расходов по производству судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу И.А. Ахметзяновой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё