Решение по делу № 21-552/2024 от 30.07.2024

Судья ...      Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2024г. г. Владивосток

    Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Корецкого В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корецкого В.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Корецкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Корецкий В.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного, и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшей ФИО4 и её представителя – адвоката ФИО5, указавших на законность и обоснованность решения судьи районного суда, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

    Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес>, водитель Корецкий В.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП.

    Факт совершения Корецким В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

    Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 выезжало со второстепенной дороги, тогда как транспортное средство под управлением ФИО6 осуществляло движение по главной дороге, а, следовательно, водитель Корецкий В.В. обязан руководствоваться требованиями, предписанными пунктом 13.9 ПДД РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следует, что транспортное средство под управлением ФИО6 в вышеуказанных обстоятельствах имело преимущество в движении перед транспортным средством под управлением ФИО1, нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ.

Следует отметить, что схема ДТП (адм. материал) подписана участниками ДТП, в том числе и Корецким В.В., в присутствии понятых, замечания относительно информации, зафиксированной в документе, от них не поступало, со схемой ДТП Корецкий В.В. согласился, о чём свидетельствует его подпись.

Заключение специалиста ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела в краевом суде, не исключает привлечение ФИО1 административной ответственности, поскольку заключение специалистом выполнено вне административного расследования, а также не соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судей районного суда не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

    Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

    решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко