Решение по делу № 22-377/2016 от 26.02.2016

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

№ 22-377

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 29 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

подсудимой К.,

защитника - адвоката Несмеянова Н.Н., предоставившего ордер № ... от 29 февраля 2016 года, удостоверение № ...,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой К. и адвоката Несмеянова Н.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года, которым в отношении

К., _______ года рождения, уроженки г. .........., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу .........., фактически проживающей по адресу .........., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод),

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Несмеянова Н.Н. и подсудимой К. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста. Продлен К. срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 10 августа 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступления подсудимой К. и защитника Несмеянова Н.Н., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод).

Уголовное дело в отношении К. и других лиц, поступило в суд 29 января 2016 года.

В связи с истечением срока содержания под стражей подсудимой, государственным обвинителем Винокуровой У.Д. заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимой К. под стражей, обосновывая свое ходатайство тем, что основания, по которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, обвиняется в совершении ряда преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжким.

Постановлением суда первой инстанции от 10 февраля 2016 года срок содержания под стражей подсудимой К., в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен на 6 месяцев, т.е. по 10 августа 2016 года включительно.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей, не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, согласился с обоснованностью доводов ходатайства государственного обвинителя, и убедившись в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимой К. меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия указанной меры не изменились и не отпали.

На указанное постановление суда подсудимой К., подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, просит изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд критически отнесся к ходатайству Г. о согласии на ее нахождение на домашнем аресте в его квартире; государственный обвинитель просила продлить меру пресечения не на 6 месяцев, а на 3 месяца; потерпевшие, которые не имеют никакого отношения к ней по делу, не вправе решать вопрос об определении или изменении ей меры пресечения; по факту поездки в г. .......... было дано объяснение. Обращает внимание на то, что находясь на свободе, она частично возместила ущерб потерпевшим, но находясь под стражей, не может продолжить возмещение ущерба. По мнению подсудимой, основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей отпали, поскольку уголовное дело передано в суд.

В апелляционной жалобе защитник Несмеянов Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, К. нарушила подписку о невыезде и улетела в г. .........., поскольку действовала в состоянии крайней необходимости, находясь в состоянии, приравненной аффекту; брат К., Г. согласен предоставить свою квартиру для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Постановлений Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 и от 10 октября 2003 года № 5. Отмечает, что доводы суда о том, что К. может продолжать заниматься противоправными действиями опровергаются уголовным делом, т.к. расследование велось более пяти лет, за это время К. никаких преступлений не совершила; категория и количество преступлений не является юридическим основанием содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и применить меру пресечения в отношении К. в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционные жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая К. и защитник Несмеянов Н.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

По ходатайству стороны защиты к материалам приобщены характеристика от ИП М., копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, ходатайства-согласия от Г. и Н..

Прокурор Третьякова Л.Н. полагала постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой К., судом первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах уголовного дела, в постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания подсудимой под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К., суд располагал всеми данными о личности подсудимой, и с их учетом, суд пришел к выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной подсудимой К. меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, суд обоснованно продлил срок содержания подсудимой под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимой К. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, однако оснований для этого суд первой инстанции, с учетом данных о личности подсудимой, согласия собственников жилого помещения на проживание К. на указанной жилой площади на период домашнего ареста, а также принимая во внимание, что К. нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нашел.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при продлении подсудимой срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что доводы и обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах подсудимая и её защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении К. срока содержания под стражей, определенного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом предъявленное ей обвинение и данные о личности, отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не могут служить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения до принятия окончательного решения по делу либо наступления обстоятельств, указанных в ст. 110 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой К. и защитника Несмеянова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Верховного суда РС (Я).

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                             А.Ф. Стрекаловская