Решение по делу № 33-2048/2019 от 06.05.2019

№33-2048/2019 (№2-18/2018) судья Тарасов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

частную жалобу Румянцевой Т. И. на определение Заволжского районного суда города Твери от 01 апреля 2019 года, которым, постановлено:

«Заявление Румянцевой Н. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Замятиной Н. И. к Румянцевой Т. И., Лезину А. А., администрации города Твери, департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери, департаменту управления имуществом администрации города Твери, администрации Заволжского района города Твери, об изменении идеальных долей домовладения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Замятиной Н. И. в пользу Румянцевой Т. И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,0 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Судебная коллегия

установила:

решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Замятиной Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Румянцевой Т.И. Лезину А.А., администрации города Твери, департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации Заволжского района города Твери, об изменении идеальных долей домовладения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Ответчик Румянцева Т. И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель Румянцева Т.И. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Замятина Н.И. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая размер указанных расходов завышенным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в установленном порядке, в судебное заседание не явились, уважительности причине неявки не представили.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Румянцева Т.И. по доводам частной жалобы.

Замятина Н.И. в письменном отзыве на частную жалобу, полагала обжалуемое определение законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве представителя Румянцевой Т.И. при рассмотрении гражданского дела по иску Замятиной Н.И. об изменении идеальных долей домовладения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, участвовала адвокат Бахтина Е.Т., на оплату услуг которой понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований истца является основанием для взыскания с него в пользу ответчика понесенных последним расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года, Замятиной Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Румянцевой Т.И. Лезину А.А., администрации города Твери, департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации Заволжского района города Твери, об изменении идеальных долей домовладения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

При рассмотрении заявленного спора по существу вопрос о возмещении Румянцевой Т.И. понесенных судебных расходов не разрешался.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из характера заявленного спора, пришел к правомерному выводу о том, что требование Румянцевой Т.И. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из смысла положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителям Бахтиной Е.Т., в том числе ее участие в судебных заседаниях, правомерно нашел основания для возмещения Румянцевой Т.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,0 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности и справедливости понесенных Румянцевой Т.И. расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера её затрат, осуществленных при рассмотрении дела, применительно к объему выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях. Взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,0 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену либо изменение определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену/изменение, оснований для отмены/изменения обжалуемого определения не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: