Решение по делу № 33-30358/2024 от 14.08.2024

Судья Сенаторова И.В.                             Дело № 33-30291\2024

                                                                   50RS 0042-01-2024-003198-58

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           26 августа 2024 года                                         г. Красногорск

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

                судей: Крюковой В.Н. и Миридоновой М.А.

                при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/2024

по иску Лаврова А.А. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

      по апелляционной жалобе Лаврова А.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области 17 июня 2024 года

      заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                                  УСТАНОВИЛА

:

      Лавров А.А. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

       В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> истцу направлено простое письмо РПО <данные изъяты> из ОПС <данные изъяты> (13100, которое прибыло в ОПС <данные изъяты> (141309) – <данные изъяты>. Ответчиком были нарушены контрольные сроки доставки почтовой корреспонденции. Согласно Нормативам, утвержденным приказом Минцифры России от <данные изъяты>. <данные изъяты> срок пересылки письменной корреспонденции из <данные изъяты> в <данные изъяты> составляет 2 календарных дня (без учета дня приема). Нарушение срока оказания услуг почтовой связи подтверждается отчетом об отслеживании. Указанное обстоятельство причинило истцу моральный вред, в связи с чем, им в адрес АО “Почта России” была направлена досудебная претензия, однако компенсацию за нанесенный моральный вред истец не получил. Просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, мотивируя тем, что в результате некачественно оказанной услуги он испытал дискомфорт, возмущение, разочарование, так как РПО доставлялось с задержкой, а также дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку он испытывает длящиеся чувства обиды, фрустрации, несправедливости, вызванные тем, что его права и законные интересы вновь нарушены.

     Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

        Решением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

       Взыскана с акционерного общества «Почта России» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лаврова А.А. (СНИЛС <данные изъяты>) компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 рублей.

Исковые требования Лаврова А.А. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканных сумм – оставлены без удовлетворения.

     Взыскана с АО «Почта России» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

     В апелляционной жалобе Лавров А.А. ставит вопрос об отмене решения    суда как незаконного и необоснованного.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

           В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

        Проверив материалы ела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

       Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> истцу направлено простое письмо РПО <данные изъяты> из ОПС <данные изъяты> (13100), которое прибыло в ОПС <данные изъяты> (141309) – <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривалось ответчиком.

      Согласно Нормативам, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> N 257, действующим в период возникновения данных правоотношений, срок пересылки письменной корреспонденции из <данные изъяты> составляет 2 календарных дня (без учета дня приема), в связи с чем письмо должно было быть доставлено <данные изъяты>, а было доставлено <данные изъяты>, нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции составило 3 дня.

      Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

      Согласно доводам иска, истец является получателем указанного почтового отправления.

      Разрешая заявленные требования, применив положения статей 309-310, статьями абзаца 2 статьи 10 и статьи 19 Федерального закона « О связи», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение данного срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи истцу как получателю услуг и наличии оснований, предусмотренных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с АО «Почта России» компенсации морального вреда.

       Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

     Доводы ответчика о недоказанности, что истец претерпел нравственные страдания, несостоятельны поскольку согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что контрольные сроки пересылки почтового отправления нарушены.

       На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 рублей.

      Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен отклоняется судебной коллегией, поскольку при его определении, суд учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие доказательств со стороны истца для определения степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением срока доставка почтовой корреспонденции на 3 дня, длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции (3 дня), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2024 года     оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2024 года