Решение по делу № 1-54/2023 от 31.03.2023

1-54/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 18 апреля 2023 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора г. Нижняя Тура Кризского С.Г.,

подсудимого – Сторожилова Е.В.,

защитника – адвоката Синицына С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сторожилова Евгения Владимировича, <дата> года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с ... образованием, ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сторожилов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств ФИО1.) с банковского счета.

Преступление Сторожиловым Е.В. совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 17:30, Сторожилов Е.В., находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, на пешеходном тротуаре, нашел банковскую карту, выпущенную ПАО «...» на имя ФИО1. Осознавая, что указанная банковская карта, а также денежные средства, находящиеся на банковском счете данной карты, ему не принадлежат и являются чужим имуществом, Сторожилов Е.В. завладел указанной банковской картой, после чего <дата>, находясь на территории г. Нижней Туры Свердловской области, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил завладеть денежными средствами ФИО1., находящимися на банковском счете банковской карты ... ПАО «...», открытого на имя ФИО1 и обслуживаемого в офисе отделения банка по адресу: <адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ФИО1, Сторожилов Е.В., действуя тайно из корыстных побуждений, используя найденную им банковскую карту, не представляющую материальной ценности, поддерживающую функцию электронного платежа, позволяющую осуществлять покупки на сумму до 1000 рулей без ввода пин-кода, <дата>, тайно, из корыстных побуждений, в вечернее время, умышленно похитил с банковского счета ФИО1, денежные средства принадлежащие последней на общую сумму ... рублей ... копейки, причинив ей имущественный ущерб, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в 17 часов 56 минут, Сторожилов Е.В., используя банковскую карту ФИО1, одной операцией оплатил товары бесконтактным способом в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес> на сумму ... рублей ... копеек;

<дата>, в 18 часов 03 минуты, Сторожилов Е.В., используя банковскую карту ФИО1,, одной операцией оплатил товары бесконтактным способом в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес> на сумму ... рублей ... копеек;

<дата>, в 18 часов 09 минут, Сторожилов Е.В., используя банковскую карту ФИО1., одной операцией оплатил товары бесконтактным способом в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес> на сумму ... рублей;

<дата>, в 18 часов 29 минут, Сторожилов Е.В., используя банковскую карту ФИО1., одной операцией оплатил товары бесконтактным способом в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес> на сумму ... рублей ... копеек;

Тайно похитив денежные средства ФИО1 с банковского счета банковской карты при вышеуказанных обстоятельствах, и, распорядившись ими по своему усмотрению Сторожилов Е.В., причинил потерпевшей ФИО1., имущественный ущерб на общую сумму ... рублей ... копейки.

Тем самым, Сторожилов Е.В. Е.В. своими умышленными действиями похитил с банковского счета денежные средства в сумме ... рублей ... копейки, принадлежащие ФИО1.

Подсудимый Сторожилов Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, в суде показал, что <дата> в вечернее время он нашел банковскую карту, после чего пришел в магазины «...», «...», «...», «...», где приобрел товары, который оплатил при помощи банковской карты ФИО1., после чего карту выбросил. Впоследствии он добровольно дал явку с повинной о совершенном преступлении, возместил ФИО1 причиненный ущерб в полном размере, принес ФИО1 за содеянное свои извинения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом исследовались показания, данные Сторожиловым Е.В. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что <дата> в дневное время он из дома пошел прогуляться на улицу. Около 17 часов 30 минут он проходил мимо памятника «...», который располагается по <адрес>. На тропинке он увидел банковскую карту серого цвета ... банка ПАО "...", которую подобрал. Какие данные были указаны на банковской карте, он не смотрел. Не смотря на то, что деньги у него были, он все же решил проверить наличие денежных средств находящихся на счете найденной банковской карты и если на ней будут деньги произвести покупки различного товара, то есть похитить денежные средства с банковского счета карты. Он видел, что данная карта оборудована чипом бесконтактной оплаты, то есть он знал, что по банковской карте можно произвести покупки товара до 1000 рублей. Далее он пошел в район «Урала», где зашел в магазин «...», расположенный по <адрес>, где используя найденную карту, купил ..., оплатив товар на сумму ... рублей. Оплата прошла, то есть он понял, что на счете данной карты имеются денежные средства, поэтому пошел в магазин «...», расположенный по <адрес>, где приобрел ..., оплатив товар на сумму ... рублей. После он пошел в магазин «...», расположенный по <адрес>, где купил ... и после пошел в сторону дома, где по пути зашел в магазин «...», расположенный по <адрес>, где используя найденную карту купил .... После последней покупки, он вышел из магазина дошел до пешеходного перехода, где сломал карточку пополам которую выкинул в канаву, так как больше покупок никаких производить не хотел и не производил. Он знал, что магазины оборудованы камерами видеонаблюдения, поэтому когда заходил в магазины одевал наголову капюшон и старался максимально прикрыть лицо. При производстве покупок ни кто из продавцов о принадлежности найденной им банковской карты его не спрашивал.

Через несколько дней он осознал, что своими действиями совершил преступление, поэтому пришел в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной, а также дал объяснение по факту произошедшего. Он осознает, что за период времени с 17 часов 56 минут по 18 часов 29 минут совершил хищение денежных средств в общей сумме ... рублей ... копейки, путем оплаты товара. Данное преступление он совершил один. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей. Кроме того он готов указать те магазины, где по найденной карте незаконно совершил покупки товара, а также указать место, где нашел банковскую карту и где ее выбросил (т.1 л.д. 53-55, 83-85).

Аналогичные обстоятельства Сторожилов Е.В. сообщил при даче явки с повинной (т.1 л.д. 22).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Сторожилов Е.В. подтвердил их правильность.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого Сторожилова Е.В., поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний Сторожилова Е.В., его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем и тремя несовершеннолетними детьми. <дата> в дневное время ее дочь ФИО2 пошла на занятия <адрес>, и попросила у нее ее банковскую карту, так как хотела после занятий зайти в магазин «...», расположенный в <адрес>, чтобы купить подруге подарок. Таким образом, она дала дочери свою банковскую карту серого цвета ... банка ПАО «...». Так <дата> в 18 часов 30 минут, когда она находилась дома, ей на сотовый телефон пришли смс- сообщения о четырех списаниях денежных средств в различных магазинах. В смс- сообщениях была информация о покупке товара в магазине «...» на сумму ... рублей, в магазине «...» на сумму ... рублей, в магазине «...» на сумму ... рублей и в магазине «...» на сумму ... рублей. Она спросила у ФИО2, где ее банковская карта, которая при осмотре совей куртки, ее банковскую карту не нашла. Она поняла, что ФИО2 ее банковскую карту утеряла, а кто-то ее нашел и произвел уже четыре покупки товара. Как она думает если ФИО2 после покупки товара в магазине «...» пошла домой, то банковскую карту могла утерять по пути движения, а именно по ул. Декабристов в период с 17 часов по 17.30 часов. Смс- сообщений на телефон об отказе оплаты товара не приходило.

Таким образом, со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «...» было совершено хищение денежных средств в общей сумме ... рублей ... копейки. По уходу за ребенком она получает порядка ... рублей, муж работает ... и доход того составляет около ... рублей. <дата> в отделе полиции Сторожилов Е.В. принес ей свои извинения, а также полностью возместил ей материальный ущерб, поэтому к последнему у нее каких-либо претензий нет, того она простила и готова с последним примириться (т.1 л.д. 31-35).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мамой, папой, старшим братом и младшим братом. <дата> около 15.20 часов, она пошла на занятия по английскому языку и попросила у мамы банковскую карту так, как после окончания занятий хотела зайти в магазин «...», чтобы купить своей подруге подарок на 8 марта. Мама дала ей свою банковскую карту серого цвета банка ПАО ..., которую она положила в карман своей куртки. Около 16.20 часов у нее закончились занятия, поэтому она зашла в магазин «...», расположенный по <адрес>, где купила подруге подарок. После покупки она убрала банковскую карту в правый карман своей куртки, где у нее находился ее сотовый телефон. Далее она вышла на <адрес> и пошла домой, прошла пешеходный переход <адрес>, по пешеходному тротуару прошла мимо памятника «...» и далее по тротуару дошла до дома. Пока она шла домой ей несколько раз звонила мама, поэтому она доставала свой сотовый телефон из правого кармана куртки, где лежала мамина банковская карта. Когда она пришла домой, то банковскую карту маме не отдала, думала что она так и лежит у нее в куртке. Около 18.30 часов ее подозвала мама, которая у нее спросила, где банковская карта той, что по банковской карте прошли непонятные покупки. Она проверила карман своей куртки, но карточку не нашла о чем сказала маме (л.д. 43-44).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в отделе полиции № 31 МО МВД России «Качканарский» в должности .... <дата> в полицию обратилась ФИО1, которая пояснила, что <дата> в дневное время, она дала свою банковскую карту ... своей дочери, чтобы та в магазине «...» на 8 марта купили своей подруге подарок. Дочь банковскую карту в последующем потеряла, а уже в вечернее время <дата> ФИО1 в смс- сообщениях обнаружила, произведенные четыре незаконные покупки товара в магазинах г. Нижняя Тура, а именно в магазинах: «...», «...», «...» и «...».

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, были установлены адреса магазинов, в которых по банковской карте ФИО1., <дата> производилась оплата товаров: в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес> и в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>. Во всех вышеуказанных магазинах были просмотрены камеры видеонаблюдения, где при помощи своего мобильного телефона, были зафиксированы интересующие записи. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что все оплаты производит одно лицо- мужчина, высокого роста, в темно-синем пуховике, черных штанах, черных кроссовках, на голову надет капюшон, на лице шарф. <дата> в отдел полиции обратился Сторожилов Евгений Владимирович, который добровольно написал явку с повинной, а также дал подробное объяснение по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 В последующем файлы видеозаписи были скопированы на оптический диск, который находиться при нем, и который он готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д 65-66).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого Сторожилова Е.В., и подтверждаются ими.

Так, сообщенные потерпевшей ФИО1 сведения об обращении в полицию подтверждаются заявлением ФИО1 от <дата>, в котором последняя сообщила о хищении <дата> денежных средств в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 2).

Из протокола от <дата> осмотра, с фототаблицей произведенного с участием потерпевшей ФИО1., следует, что осмотром являлся телефон сотовой связи марки «...», где в приложении «...» во вкладке «уведомления», за <дата> имеется информация о незаконных оплатах товара: в 17 часов 56 минут на сумму ..... рублей в магазине «...», в 18 часов 03 минуты на сумму ... рублей в магазине «...», в 18 часов 29 минут на сумму ... рублей в магазине «...», в 18 часов 29 минут на сумму ... в магазине «...», на общую сумму ... рублей (т. 1 л.д. 3-9).

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей следует, что у свидетеля ФИО3 изъят диск CD-R на котором имеются четыре файла видеонаблюдения с видеозаписью, на которых зафиксировано, как Сторожилов Е.В. по банковской карте ФИО1 в четырех магазина, расположенных на территории г. Нижняя Тура производит незаконные покупки товара (т. 1 л.д.67).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата> с участием обвиняемого Сторожилова Е.В. его защитника Синицына С.А., осмотрен CD-R диск с четырьмя файлами видеонаблюдения, где зафиксировано: в магазине «...», расположенном в <адрес>, просматривается мужчина в темно-синем пуховике, черных штанах, черных кроссовках, на голову надет капюшон, на лице шарф. Далее продавец- кассир на стойку выкладывает .... Мужчина в правой руке держит банковскую карту, которую прикладывает к терминалу бесконтактной оплаты, тем самым производит платеж, после чего покупки складывает в пакет и уходит. На видеоролике также просматривается продавец-кассир женского пола, которая в диалог с мужчиной не вступает; в магазине «...», расположенном в <адрес>, просматривается тот же мужчина в темно-синем пуховике, черных штанах, черных кроссовках, на голову надет капюшон, на лице шарф. Далее продавец- кассир на стойку выкладывает .... Мужчина из правого кармана куртки достает банковскую карту, которую прикладывает к терминалу бесконтактной оплаты, тем самым производит платеж, после чего покупки берет в руки и выходит из магазина. На видеоролике также просматривается продавец-кассир женского пола, которая в диалог с мужчиной не вступает; в магазине «...», расположенном в <адрес>, просматривается тот же мужчина в темно-синем пуховике, черных штанах, черных кроссовках, на голову надет капюшон, на лице шарф. Мужчина из зала самообслуживания выносит ..., которые ставит на стойку к продавцу. Продавец- кассир при помощи ручного аппарата считывает щтрих-код после чего дожидается оплаты. Мужчина из пакета достает банковскую карту, которую прикладывает к терминалу бесконтактной оплаты, тем самым производит платеж, после чего ... складывает в пакет и уходит из магазина. На видеоролике также просматривается продавец-кассир женского пола, которая в диалог с мужчиной не вступает; в магазине «...», расположенном в <адрес>, просматривается тот же мужчина в темно-синем пуховике, черных штанах, черных кроссовках, на голову надет капюшон, на лице шарф. Далее продавец- кассир на стойку выкладывает .... Мужчина в правой руке держит банковскую карту, которую прикладывает к терминалу бесконтактной оплаты, тем самым производит платеж, после чего покупки берет в руки. На видеоролике также просматривается продавец-кассир женского пола, которая в диалог с мужчиной не вступает. Участвующий в осмотре Сторожилов Е.В. в присутствии защитника Синицына С.А. показал, что на всех видеозаписях мужчиной, который производит покупки товара, является он. Покупки товара он производил путем бесконтактной оплаты по найденной им банковской картой на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 71-76).

Сообщенные потерпевшей ФИО1 сведения о списании с банковского счета ее банковской карты денежных средств, а также сообщенные подсудимым Сторожиловым Е.В. сведения о совершении им оплаты покупок с помощью банковской карты подтверждаются: выпиской по счету дебетовой карты ПАО «...», банковской справкой ПАО «...» с реквизитами счета, выпущенной ... по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, с которого <дата> в период времени с 17:56 до 18:28 были произведены операции по списанию денежных средств в счет оплаты покупок товара в магазинах «...», «...», «...», «...» на суммы ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, товарными чеками из магазинов о приобретенных товарах (т. 1 л.д. 11, 12, 13-16).

Материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные, исследованные в судебном заседании, доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного Сторожиловым Е.В. преступления.

Суд считает, что умыслом Сторожилова Е.В. охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия денежных средств потерпевшей ФИО1 с банковского счета последней, так и тайность такого изъятия, совершенного без ведома и в отсутствие потерпевшей.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Сторожилова Е.В. в совершении им <дата> тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме ... рублей ... копейки, принадлежащих ФИО1, с банковского счета последней.

С учетом изложенного, суд действия Сторожилова Е.В. квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении подсудимому Сторожилову Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сторожилов Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим (т.1 л.д. 81), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 98), в браке не состоит, детей не имеет (т. 1 л.д. 89-90), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т. 1 л.д. 99).

Из пояснений Сторожилова Е.В. и представленных им документов следует, что ..., официально он не работает, оказывает услуги по ..., проживает с гражданской женой, зарегистрирован с отцом, ..., которому оказывает материальную и иную необходимую помощь.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Сторожилов Е.В. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершении им преступления, при допросах в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления. Такую позицию Сторожилова Е.В. в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО1., подсудимого Сторожилова Е.В., расписки (т.1 л.д. 39) следует, что Сторожилов Е.В., передав потерпевшей ФИО1 ... рублей и принеся последней за содеянное свои извинения, добровольно и в полном размере возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Сторожилову Е.В., суд, на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; ...; оказание материальной и иной помощи близкому родственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сторожилову Е.В., судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Сторожиловым Е.В. преступления, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, учитывая совокупность смягчающих наказание Сторожилову Е.В. обстоятельств, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; ...; оказание материальной и иной помощи близкому родственнику, которые, по мнению суда, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Сторожиловым Е.В. преступления, суд считает необходимым назначить Сторожилову Е.В. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – ниже низшего предела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Сторожиловым Е.В. преступления и степень его общественной опасности, а именно то, что Сторожилов Е.В., тайно похитив с банковского счета денежные средства потерпевшей ФИО1., причинил последней имущественный ущерб на общую сумму ... рублей ... копейки, который, как показала потерпевшая ФИО1., не является для нее значительным, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Сторожиловым Е.В. преступления, учитывая наличие совокупности смягчающих Сторожилову Е.В. наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение подсудимому наказания в виде штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения Сторожилову Е.В. положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую- с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Потерпевшей ФИО1 представлено заявление (л.д. 39, 40), в котором указала, что она и подсудимый Сторожилов Е.В. примирились, подсудимый возместил ей вред в полном размере, принес за содеянное свои извинения, которые она приняла, претензий к подсудимому она не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении Сторожилова Е.В. в связи с примирением.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного Сторожиловым Е.В. тяжкого преступления на преступление средней тяжести, учитывая, что Сторожилов Е.В. не судим, примирился с потерпевшей ФИО1 и полностью загладил причиненный потерпевшей вред, суд считает возможным освободить Сторожилова Е.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи Сторожилову Е.В. в ходе предварительного следствия, в размере ... рублей ... копеек (т.1 л.д. 125).

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Сторожилов Е.В. в судебном заседании пояснил, что он согласен со взысканием с него процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, Сторожилов Е.В. в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Сторожилова Е.В. от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Сторожилова Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественные доказательства- диск, хранящийся в уголовном деле, необходимо оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст. 302, ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Сторожилова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую- на преступление средней тяжести.

Освободить Сторожилова Евгения Владимировича от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Сторожилову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Взыскать с Сторожилова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек ... рублей ... копеек.

Вещественные доказательства- диск, хранящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Лейпи Е.Н.