Решение по делу № 22-190/2014 от 30.01.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл      18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

судей Аракчаа О.М. и Ондара В.К.,

при секретаре Дажыкай М.Д.,

переводчике Бараане Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ооржака Ш.В. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года, которым

Ооржак Ш.В., **, судимый 08 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 09 сентября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 07 апреля 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Ооржака Ш.В. и его защитника Сайын-Белек У.Д-Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Ш.В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего А..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2013 года в 21 час 40 минут Ооржак в помещении магазина «**», расположенного по **, из корыстных побуждений, увидев в руке А. сотовый телефон, нанес один удар кулаком в левое ухо последнего, не причинив при этом вреда его здоровью, выхватил телефон, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «**» модели ** стоимостью ** рублей с сим-картой оператора «**» стоимостью ** рублей, причинив А. материальный ущерб на сумму ** рублей.

Осужденный Ооржак Ш.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что сотовый телефон он нашел, убегал от сотрудников полиции, испугавшись задержания в связи с нахождением в алкогольном опьянении.

В апелляционной жалобе осужденный Ооржак Ш.В. просит пересмотреть приговор ввиду его несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости. Указывает, что корыстного умысла не имел, отобрал телефон у потерпевшего после драки, чтоб последний не вызывал сотрудников полиции, поскольку он ранее судим. Драку спровоцировал сам потерпевший, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет ** ребенка, младших братьев-сирот, которые остались без попечения. Считает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, так как имеет место провокация со стороны потерпевшего. С учетом того, что он признает вину и раскаивается в содеянном, просит смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельников Е.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Ооржака в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, потерпевший А. в судебном заседании показал об обстоятельствах, при которых 30 сентября 2013 года в 21 час 30 минут возле магазина «**» и внутри магазина Ооржак вел себя очень агрессивно, схватив за его капюшон, выражался нецензурной бранью. Когда он по сотовому телефону вызывал такси, последний внезапно нанес кулаком один удар в область его левого уха, и, выхватив из рук сотовый телефон, выбежал на улицу, затем выйдя вслед за ним, попросил вернуть телефон, но Ооржак не обращал на него внимания. Через продавца центрального магазина он вызвал сотрудников полиции, позже в отделении полиции опознал Ооржака.

Из показаний свидетеля Б. установлено, что в тот день в магазин зашли А. и Ооржак, последний кричал и оскорблял потерпевшего, когда А. намеревался совершить звонок по своему сотовому телефону, Ооржак нанес удар кулаком в область ушей потерпевшего и, выхватив из рук А. сотовый телефон, выбежал из магазина. Выйдя за А. на улицу, видела как тот требовал от Ооржака вернуть ему сотовый телефон, Ооржак не вернув телефон, убежал в сторону сквера.

Из показаний свидетеля Д. в суде видно, что в тот день он дежурил в отделении полиции. Около 22 часов поступил вызов о хищении сотового телефона, данный вызов он передал по рации инспектору ДПС В. и оперуполномоченному Г.. Они доставили мокрого Ооржака и потерпевшего А., последний опознал Ооржака, также у Ооржака изъяли сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему.

Из показаний свидетеля В. в суде установлено следующее. Получив сообщение о грабеже, они по ** заметили Ооржака, который увидев их, побежал в сторону реки и прыгнул в нее, зайдя в реку за Ооржаком, поймал его и доставил в отделении полиции, где в результате осмотра из его переднего кармана брюк изъяли похищенный сотовый телефон. Потерпевший опознал Ооржака, как лицо, похитившее его телефон.

Из показаний свидетеля Г. в суде видно, что прибывший вместе с ним в отделение полиции потерпевший опознал в доставленном лице того парня, который похитил его сотовый телефон. При осмотре доставленного в левом кармане брюк обнаружил и изъял мокрый сотовый телефон, который со слов Ооржака принадлежал его сестре. Пскольку телефон был мокрый он, вытащив сим-карту, вставил ее в свой сотовый телефон и попросил дежурного позвонить на номер телефона А., указанного на бумаге, после чего на экране его телефона показался номер сотового телефона потерпевшего, также телефон опознал сам А..

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение магазина «**», расположенного по **.

В ходе личного досмотра у Ооржака Ш.В. в левом кармане брюк обнаружен и изъят сотовый телефон марки «**» модели «**» с сим-картой оператора «**», который, согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен.

Согласно протоколу опознания по фотографии, потерпевший А. и свидетель Б. в лице, изображенном на фотографии № 3, опознали Ооржака, который 30 сентября 2013 года в магазине «**», ударив кулаком А., отобрал сотовый телефон.

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы видно, что стоимость сотового телефона «**» модели «**» составляет ** рублей, сим-карты оператора «**» - ** рублей.

С доводами апелляционной жалобы о том, что по настоящему уголовному делу неверно установлены фактические обстоятельства, судебная коллегия не соглашается.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, подробно указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы, при этом показания потерпевшего А. и свидетелей Б.,В., Г., Д. суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, отметив, что они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

В приговоре проанализированы показания осужденного в ходе судебного следствия, в частности о том, что он не похищал телефон, а нашел его, и мотивированно опровергнуты исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего А., свидетеля Б. о том, что парень, ударив его в область уха, отобрал у него сотовый телефон.

Доводы осужденного Ооржака об отсутствии умысла на хищение чужого имущества тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, обоснованно признав положительную характеристику по месту жительства, наличие ** ребенка и младших братьев-сирот смягчающими наказание. Исследованы судом и иные данные о личности осужденного, в том числе и о его плохом состоянии здоровья.

Однако, учитывая степень тяжести совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства преступления, свидетельствующие о том, что преступление осужденный совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд нашел приведенные обстоятельства недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Ссылки в жалобе о смягчении наказания в связи с признанием вины и раскаянием в содеянном, сами по себе не могут служить безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Ооржака имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

С учетом наличия опасного рецидива преступлений, признанного судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, судом обоснованно при определении срока наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения, назначенного Ооржаку к отбыванию наказания, судом определен правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Ооржаку наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года в отношении Ооржака Ш.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий     

Судьи